假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,918號
TPHV,108,抗,918,20190730,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第918號
抗　告　人　川源股份有限公司

法定代理人　周金發　


相　對　人　崴全股份有限公司

法定代理人　孫義聲　　同上
　
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國108年6月11日臺
灣新北地方法院108年度全字第127號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣參拾參萬肆仟元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產，在新臺幣壹佰萬元之範圍內，予以假扣押；但相對人如以新臺幣壹佰萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人分別於民國106年6月5日及同年8月17日 向伊訂購泵浦設備，並簽訂銷售合約書2件，伊業將全部貨 物設備交付相對人，並經相對人點收完畢，惟相對人迄今仍 積欠3筆設備貨款共計新臺幣（下同）191萬7,825元迄未給 付。雖經伊多次函請付款，相對人均置之不理，而相對人在 華南銀行開立之支票存款帳戶業於108年3月22日因存款不足 列為拒絕往來戶，且未清償票款高達7,100萬2,368元，已達 於無資力狀態，並有脫產及逃逸藏匿之情形，致日後有不能 執行或甚難執行之虞，爰聲請就相對人所有財產於100萬元 之範圍內予以假扣押等情。原審以抗告人未釋明假扣押原因 而裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告前來。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳



明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予 釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其 聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益 處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無 蹤等情形為限；如債務人對債權人應給付之金錢或得易為金 錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之 既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相 差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念 上，仍可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。三、查抗告人主張相對人積欠伊買賣貨款191萬7,825元，已據提 出銷售合約書、出貨單及統一發票（見原審司裁全字卷第15 -35頁）為證，就其主張假扣押之請求，顯已為相當之釋明 。另就假扣押之原因，主張相對人迭經伊函請付款均置之不 理，有催告函可憑（見原審司裁全字卷第37-41頁），而相 對人在華南銀行開立之支票存款帳戶業於108年3月22日因存 款不足列為拒絕往來戶，且未清償票款高達7,100萬2,368元 之事實，已據提出臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆 單為證（見本院卷第21頁），可見相對人對本件金錢債權， 經催告後仍拒絕給付，且其因退票金額高達7,100萬2,368元 而列為拒絕往來戶，抗告人主張其已瀕臨成為無資力之情形 ，依其情節將無法或不足清償滿足抗告人債權，自非無據。 則依一般社會之通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執 行之虞之情事，抗告人就所主張之假扣押原因，堪認已為相 當之釋明，雖其釋明尚有不足，但既陳明願供擔保以補釋明 之不足，揆諸前開說明，自得命擔保後准為假扣押。原裁定 駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰將原裁定廢棄，並分別酌定相 當擔保金額後為准、免或撤銷假扣押之諭知。
四、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第 528條第3項、第526條第2項、第527條、第95條、第78條裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。




本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 顧哲瑜