營業秘密損害賠償
智慧財產法院(民事),民營上字,107年度,6號
IPCV,107,民營上,6,20190718,1

智慧財產法院民事判決
107年度民營上字第6號
上　訴　人　郭魏清　　　

訴訟代理人　喬政翔律師
賴成維律師
被上訴人　　東盈光電科技股份有限公司


法定代理人　翁福榮　　　
訴訟代理人　楊明勳律師
黃俊穎律師
柯志諄律師
上列當事人間因營業秘密損害賠償等事件，上訴人對於中華民國
107 年9 月21日臺灣新竹地方法院107 年度智字第1 號第一審判
決提起上訴，本院於108 年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法 、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易 法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事 件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄 之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法 第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定 有明文。本件係營業秘密法所保護之智慧財產權益所生之第 二審民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定 ，本院依法自有管轄權。
貳、實體事項：
一、被上訴人主張：
上訴人於民國98年10月5 日起任職於被上訴人，擔任製造處 廠長乙職，並簽立員工保密切結書（下稱系爭保密切結書） ，其中第1 、2 條及第3 條第2 項約定，被上訴人於離職後 不得於未經被上訴人書面核准，將其受雇期間所知悉或持有 之被上訴人機密資料，對外洩漏發表或以任何電子、書面、 口頭或其他形式之媒介洩漏交付予第三人或做其他與受雇從 事之職務無關或不正當之用途。嗣上訴人於101 年1 月31日 向被上訴人申請離職獲准，旋於同年2 月間進入與被上訴人



從事相同光纖開關產品製造銷售之訴外人耀名科技有限公司 （下稱耀名公司）任職，並將其任職被上訴人製造處廠長之 期間所知悉「1 ×2 mose Manufacture Process Flow 」及 「1 ×2 optical switch structure」之光纖開關產品製程 ，以及「光纖開關產品相關客戶交易條件」等（以下合稱系 爭機密資料）之具有技術性、商業性、客戶資料之機密資訊 ，以不正當之方式將其以電子檔案儲存於其所有之隨身碟洩 漏予耀名公司，致使耀名公司在上訴人任職數月內旋即生產 與被上訴人實質相同之產品，且於斯時之時空密接下，耀名 公司旋即透過電子郵件向被上訴人之長期合作客戶武漢烽火 通信科技股份有限公司（下稱武漢烽火公司）及SYSMATE NFORMATION& COMMUNICATIONS（下稱Sysmate 公司），發出 低價出售光纖開關產品之要約，欲以價格優勢掠奪被上訴人 之既有客戶武漢烽火公司及Sysmate 公司，迫使被上訴人須 重新與武漢烽火公司及Sysmate 公司議價，致生降價出售光 纖開關產品之跌價損失如附表一至四所示。上訴人就此洩漏 秘密之行為，業經本院106 年度刑智上易字第19號刑事判決 認定上訴人以電腦或其相關設備犯刑法第317 條之洩漏工商 秘密罪，判處有期徒刑三月確定。是以，上訴人上開行為顯 已違反系爭保密切結書第1 、2 條及第3 條第2 項之約定， 爰依該切結書第5 條約定，請求上訴人賠償新臺幣（下同） 3,018,525 元本息等語。
二、上訴人抗辯則以：
被上訴人雖稱其已與武漢烽火公司等談妥產品價格，惟因上 訴人將其客戶資料攜出洩漏予耀名公司，耀名公司員工發電 子信件予其客戶，致其受有跌價損失云云，然被上訴人與其 客戶原先談妥之價格為何？且被上訴人最後是否依報價單之 價格出貨予其客戶，被上訴人顯未舉證以實其說。況耀名公 司員工發信內容並未涉任何價格磋商、如何交貨之表述，而 僅係推廣業務之郵件。且參以一般商業競爭行為，本就會對 自己欲販售之產品與對手做比較，並向欲推廣之客戶表示自 家產品勝過競爭對手，故上訴人之行為應僅屬一般之競爭行 為。退步言之，縱如被上訴人所言，其所生產之「Foswa-1- 2 -L -9 」確因上訴人任職之耀名公司發出之郵件導致報價 降價，則其餘三件未在郵件中提及之產品，顯與上訴人之郵 件無任何關係，則被上訴人憑藉前揭郵件，指稱「Foswa-l- 2-L- 9 」以外之產品亦因前揭郵件而降價，顯屬無據。再 者，上訴人於耀名公司任職時，耀名公司之產品僅係在實驗 及製造樣品階段，尚未開始量產任何產品，上訴人指示信件 發出之時間，係102 年2 月及4 月，惟本案於同年6 月17日



，即由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦，並查扣上訴人 所有之物品及尚待開發之樣品，故上訴人根本未能進一步將 樣品寄予客戶測試，是故，耀名公司自成立至結束營業為止 ，皆未將其製造之光纖開關售予前開被上訴人客戶使用，被 上訴人客戶既無收受上訴人之產品，自無因使用耀名公司產 品後，使被上訴人產品因受到上訴人產品競爭而跌價之可能 ，是被上訴人主張僅因二封推廣業務用之電子郵件，即受有 跌價損失，其論據顯與經驗法則有違。況於104 年底，被上 訴人所處之光通訊產業即因供過於求而使整體產業毛利率逐 步下滑，且至西元2017年前，該狀況皆無改善，此有相關新 聞可茲參酌。是以，被上訴人之客戶顯係因該產品本身即已 供過於求，且經歷股票崩跌、市場前景不看好等因素，而使 被上訴人之客戶要求降價，與前開二封電子郵件無關，故被 上訴人僅憑二封電子郵件，即認其跌價損失，係因上訴人洩 漏秘密所致云云，顯與事實不符等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,973,837 元，及自起訴狀 繕本寄存送達生效翌日即107 年2 月4 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，准供擔保准免假執行，而駁回被上訴人 其餘請求及假執行聲請（該駁回部分被上訴人未提起上訴， 業已確定，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免予假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件整理並簡化爭點如下（見本院卷第147 、149 頁）： ㈠不爭執事項：
1.上訴人自98年10月5 日起至101 年1 月31日止，任職被上訴 人擔任製造處廠長，並與被上訴人簽訂系爭保密切結書。 2.上訴人於101 年2 月間進入訴外人耀名公司任職，並將其任 職被上訴人製造處廠長期間所知悉之被上訴人所有之系爭機 密資料，以電子檔案儲存於隨身碟中洩漏予訴外人耀名公司 。
3.上訴人洩漏系爭機密資料，經本院以106 年度刑智上易字第 19號刑事判決判處罪刑確定在案。
4.被上訴人與訴外人耀名公司均為光纖開關產品之製造商，為 同業競爭關係。
㈡爭執事項：
1.上訴人洩漏系爭機密資料予訴外人耀名公司是否造成被上訴 人受有跌價損失等所失利益之損害？二者有無因果關係存在 ？
2.被上訴人依系爭保密切結書第1 、2 條及第3 條第2 項、第



5 條之約定，請求上訴人負損害賠償責任是否有理由？數額 為何？
五、本院之判斷：
㈠上訴人洩漏系爭機密資料予訴外人耀名公司之行為與被上訴 人受有跌價損失等所失利益之損害間，具有相當因果關係： 1.按系爭保密切結書第2 條約定：「機密資料係指任何公司之 商業或技術相關資訊，包括但不限於下列資料：( 1)產品之 設計、組合、製造及流程，包括過去使用或現正使用或發展 階段之相關資料。( 2)任何技術性、財務性、經濟性或商業 之資訊，包括構想、概念、構圖等有形或無形文件、資料或 電腦軟體。( 3)客戶名單（潛在或現有）。( 4)客戶、供應 商之相關資訊。( 5)市場情報、行銷、業務有關之策略。( 6)以電子、書面、口頭或其他形式之技術資料、圖面、規格 、規範、手冊、軟體數據、交易秘密、文件或經營計畫。( 7)其他公司要求應予保密之資料」，有系爭保密切結書在卷 可稽（見原審卷一第28至29頁）。經查：
①被上訴人與訴外人耀名公司均為光纖開關產品之製造商，為 同業競爭關係。上訴人自被上訴人公司離職後，於101 年2 月間進入耀名公司任職，並將其任職被上訴人公司製造處廠 長期間所知悉之被上訴人所有之系爭機密資料，以電子檔案 儲存於隨身碟中洩漏予耀名公司等節，均為兩造所不爭執。 關於系爭「1 ×2 mose Manufacture Process Flow 」、「 1 ×2 optical switch structure」等光纖開關產品製程， 據訴外人○○○於原法院104 年度智易字第5 號妨害祕密刑 事案件審理時證稱：「附表所示之文件是光纖開關的製程（ 製造程序），係東盈公司人員在美國研發3 年，88年回臺灣 後才開始商品化以及量產，就我所知，在美國的開發包括產 品開發以及製程開發，即開發完產品後，進入所謂的生產， 生產則需要製造的程序，這需要不斷的實驗、改善，歷時3 年以後開始量產，這些製作流程非常繁複且涉及許多參數， 比方說電壓、角度、時間、溫度等，經過多人不斷失敗的嘗 試，所以這些製程在網路上絕對無法搜尋到，告訴人公司（ 即被上訴人公司）在開始量產後，即有提供製程給作業員參 考，尚且，這些文件會不斷更新；在臺灣生產光纖開關產品 的公司除了告訴人公司外，只有亞洲光學股份有限公司，雖 然都是光纖開關，但產品結構與告訴人公司所生產的不同， 因此這些製程絕對是東盈公司的商業機密，具有商業價值， 被告郭魏清也有參與部分製程文件的修改」等語（見原法院 104 年度智易字第5 號刑事卷，下稱智易卷，第109 頁反面 、第111 頁至第111 頁反面、第113 頁）；而訴外人○○○



於調查局訊問時陳稱：「我擔任告訴人公司課長期間，工程 部會進行改善製程的工程實驗，如果執行後發現實驗數據良 好，會再請製造處在生產線執行工程實驗，如果生產線的實 驗結果，也確實能夠提高產量或增加良率，被告郭魏清或工 程師就會請我向文件管制中心調閱既有版本的光纖開關製程 之管理作業規範做稿本修訂，再依核可後的稿本印製修訂後 之作業規範，送郭魏清及總經理簽核，經確認無誤後，才會 正式修改作業規範，並編定版別，將新版作業規範的印製及 網路版本存放在文件管制中心，並將既有版本作業規範返還 文件管制中心；最早版本的光纖開關製程之作業規範是由何 人製作我不清楚，但我知道目的是作為生產線製程及良率改 善的標準作業流程」等語（見臺灣新竹地方檢察署102 年度 偵字第6273號卷，下稱偵字卷，卷二第265 頁）；訴外人○ ○○於調查局訊問時陳稱：「我負責光纖開關產品之組裝業 務，告訴人公司有提供1 ×2 光纖開關操作流程規範手冊予 產線人員閱讀，我進入告訴人公司即有該手冊，至於由何人 製作我不清楚」等語（見偵字卷二第274 至第275 頁），由 此可知，系爭「1 ×2 mose Manufacture Process Flow 」 、「1 ×2 optical switch structure」等光纖開關產品製 程係被上訴人公司投入大量勞力、時間、費用進行光纖開關 製程之研發、改良，並以文字記錄該等製程，俾供該公司生 產線遵循而製造、生產，而具有獨特性、產品競爭性，非一 般涉及該類資訊之人所知，且因秘密性而具有經濟價值，應 屬系爭保密切結書第2 條所謂「產品製造及流程之相關資料 」之機密資料，洵堪認定。
②另關於系爭「光纖開關產品相關客戶交易條件」部分，據訴 外人○○○於前揭妨害祕密案件審理中之證述：「（客戶向 東盈公司買光纖開關，是一個公開價錢？）這個價錢隨著量 ，隨著我們合作的時間，大家忠誠度變好後…因為對方也不 斷換他們的採購人員，所以我們花很冗長的時間在對人的配 合、對客戶新開發的產品的配合、對價錢的配合以及對服務 的配合，需要很冗長的合作關係，才有辦法變成今天的大量 供應。」、「業務的主管…我是負責人才知道…客戶詳細的 資料是在我們電腦的檔案，或裝訂成冊，但被郭魏清、○○ ○兩個人把我們所有出貨單裝訂成冊，全部打包過去耀名公 司。…裡面有溝通人員的姓名、E- MAIL ，對我們有極大的 傷害，耀名公司分別寄給韓國、中國大陸的客戶，寫說你們 長期以來容忍東盈的高價、很不好的服務、很長的交貨期， 所以你應該用耀名的產品」、「多久時間能交貨是不同的能 力，出貨單載明交貨期對我們來說很重要」（見智易卷審判



筆錄第22至25頁）等語，可知被上訴人公司產銷光纖開關之 往來廠商名單、聯絡人、單價及出貨日期，係該公司長期與 客戶配合所整理出之資料；其中系爭「光纖開關產品相關客 戶交易條件」價格部分更經被上訴人公司與該公司客戶長期 交涉、核對訂購數量及產生合作信賴關係，因長期業務配合 ，及被上訴人公司對產品及價格進行精細之分析所得出，足 認上開資訊就被上訴人公司光纖開關之產銷業務確屬重要且 具經濟價值，準此，系爭「光纖開關產品相關客戶交易條件 」洵屬系爭保密切結書第2 條關於「客戶名單及相關資訊」 之機密資料，殆無疑義。
③據上，系爭機密資料具祕密性及經濟價值，為系爭保密切結 書第2 條規範之機密資料，上訴人辯稱上開「光纖開關產品 相關客戶交易條件」僅為一般客戶名單，並無其他類如客戶 喜好、特殊需求等經整理及分析後之具體訊息，且得於市場 及專業領域內依一定方式取得，非營業祕密云云，即屬無據 ，不足為採。
2.被上訴人主張其原與訴外人武漢烽火公司及Sysmate 公司談 妥產品之價格，因上訴人洩漏被上訴人之系爭機密資料與訴 外人耀名公司，使耀名公司在短短數月內生產與被上訴人公 司相同產品；上訴人及耀名公司更寄發電子郵件與上開二公 司，欲以低價競爭，迫使被上訴人公司與上開二公司重行議 價，並降價出售產品等節，經查：
①被上訴人販售予Sysmate 公司之2 ×4-L62 機種產品，102 年2 月時單價為138 美元，自102 年3 月起該產品單價降為 127 美元；而被上訴人販售該公司之2 ×4- N62機種產品， 102 年2 月產品單價為158 美元，自102 年3 月起降為146 美元。另被上訴人販售予武漢烽火公司之1 ×2 機種，該產 品102 年1 月29日時單價為72美元，自102 年12月起該產品 單價降為70美元；105 年2 月起再降至68美元；又被上訴人 販售予該公司之1 ×4 機種，103 年4 月時單價為250 美元 ，自104 年1 月起單價降為240 美元；同年5 月再降為220 美元等情，有被上訴人公司之出貨單可稽（見原審卷一第32 至34頁、第94至229 頁）。
②再查，上訴人於101 年2 月進入與被上訴人同為光纖開關產 品之製造商，且具競爭關係之耀名公司任職後，將其任職被 上訴人公司期間所知悉之系爭機密資料洩漏於耀名公司等節 ，均為兩造所不爭執。另據原任職被上訴人公司，後受雇耀 名公司之訴外人○○○於前揭妨害祕密案件在調查局訊問時 陳稱：「被告郭魏清在耀名公司擔任廠長，負責統籌管理所 有生產線上事項，我有依照郭魏清的指導製造耀名公司的產



品」等語（見偵字卷二第266 頁至第266 頁反面）；訴外人 ○○○於調查局訊問時陳稱：「耀名公司產品技術部分都是 由被告郭魏清負責」等語（見偵字卷二第271 頁反面）；訴 外人○○○於調查局訊問時陳稱：被告郭魏清負責耀名公司 西大路所有業務的管理，就我認知，耀名公司與告訴人公司 的光纖開關產品之製程有80% 至90% 相同」等語（見偵字卷 二第276 至277 頁）；訴外人○○○於調查局訊問時陳稱： 「被告郭魏清在耀名公司擔任廠長，負責公司大小事情，我 有將部分在告訴人公司（即被上訴人公司）習得之製程工作 技能使用在耀名公司的產品上，耀名公司與告訴人公司的光 纖開關產品製程是類似」等語（見偵字卷第283 頁反面至第 284 頁）；上訴人郭魏清於調查局訊問時供稱：「偵字卷一 第120 頁照片中所示之1 ×2 光纖開關確實是耀名公司的產 品，平常生產前都是由我指導○○○、○○○、○○○、○ ○○、○○○、○○○等人製作」等語（見偵字卷二第245 頁），可知上訴人於101 年2 月進入耀名公司後，除將原任 職被上訴人公司所知悉之系爭祕密資料洩露予該公司外，並 負責指導耀名公司生產線之光纖開關生產。
③另查，被上訴人公司之客戶即訴外人Sysmate 公司於102 年 2 月21日寄發電子郵件予被上訴人，略以：「…My customer wants to negotiate the price so it is inevitable to talk about the price of your optic switch .In this time , I am seriously consider the price ,comparing with other competitor of YMTC（即訴 外人耀名公司）. …I am asking you to negotiate the price on the next phase . （我的客戶想要協商關於價格 的問題，因此無可避免地會討論貴公司光開關產品之售價。 此時，我認真地考慮貴公司與另一競爭廠商耀名公司的售價 。…我要求與貴公司在下階段協商關於光開關產品的售價） 」等語；而訴外人耀名公司員工Alan Huang於102 年4 月8 日亦寄發電子郵件予被上訴人另一客戶即訴外人武漢烽火公 司，以：「…我現在服務於台灣的耀名科技，主力產品是1 ×2 機械式光開關，其基本的設計結構是用祼光纖直接對光 ，產品的光學特性及管腳…，完全可以與東盈光電的1 ×2 光開關相匹配，可以直接取代！因為我們公司有自行生產光 開關原物料的產品線，所以在價格及交期可以做到比東盈光 電還要好！我計畫在5 月份會到烽火拜訪，不知是否有機會 勞駕您撥點時間討論一下細節，或是我可以先準備免費樣品 給您？我們的光開關在價格上有很大的競爭優勢，而且不用 改機板的Layout，直接可以用在貴司Fonst 產品系列」等語



，有上開電子郵件附卷可稽（見原審卷一第30至31頁）。觀 之上開電子郵件內容，顯見耀名公司非但對於被上訴人銷售 於上開二公司之主要商品、規格、製程及銷售價格知之甚詳 ，並以耀名公司所生產光開關產品功能可取代被上訴人公司 產品，且價格低廉、交期迅速等訴求，向上開二公司進行推 銷。衡諸常情，上開二公司自有可能藉此與被上訴人公司洽 商更低之產品價格，佐以被上訴人銷售上開二公司之系爭2 ×4 -L62、2 ×4- N62、1 ×2 、1 ×4 等機種產品之單價 均係於上開電子郵件寄送後降價等情，難謂被上訴人公司非 因耀名公司向其客戶Sysmate 公司及武漢烽火公司推銷該公 司所生產之產品，因而降低上開機種產品之單價。 3.上訴人辯稱耀名公司之員工向客戶寄送之郵件未涉任何關於 價格磋商、如何交貨之表述，而僅係推廣業務之文件，故與 被上訴人所受損害間無相當因果關係云云。惟依原證3 耀名 公司員工寄送武漢烽火公司之信件內容所載：「我現在服務 於台灣的耀名科技，主力產品是1 ×2 機械式光開關…產品 的光學特性及管腳（pin assignment），完全可以與東盈光 電的1 ×2 光開關相匹配，可以直接取代」、「我們的光開 關在價格上有很大的競爭優勢，而且不用改基板的Layout， 直接可以用在貴司Fonst 產品系列」，可知該信件係直接表 明耀名公司所生產之產品可以完全匹配被上訴人生產之產品 、基板的Layout都不需要變更並且可以提供更低的價格，足 見耀名科技除藉由上訴人洩漏之製程文件可生產與被上訴人 完全相同的產品外，甚且更利用上訴人洩漏之客戶產品資料 企圖攫取被上訴人原有客戶，顯非上訴人辯稱單純推廣業務 之郵件。又觀之原證2 Sysmate 公司寄送予被上訴人電子郵 件之內容，足認上訴人洩漏營業秘密之行為已使被上訴人原 有客戶藉此向被上訴人要求降價，是上訴人辯稱被上訴人降 價與上開電子郵件無關云云，應不足採信。
4.上訴人又辯稱據原審被證1-3 之MONEYDJ 理財網等網路新聞 內容證明，被上訴人跌價損失係肇因於光通訊產業供過於求 、中國股票市場崩跌及市場前景不看好等因素所致，而與耀 名公司員工寄發予被上訴人客戶之電子信件無關云云。惟查 ：
①行政院主計總處發布之產業關聯統計，依該統計之104 年及 105 年之商品對行業( CxI)年表之購買者價格交易表（參原 審原證11，下稱「CxI 年表」），以購買者支付價格為計價 基礎，該價格包含生產者出廠價格、運費、商業差距( 即商 業毛利) 及加值型營業稅。而依被上訴人於經濟部商業司登 記公司所營事業資料為「CC01080 電子零組件製造業，研究



．開發．生產．製造．銷售下列產品：（一）積體光學調變 器、（二）光放大器、（三）單元分光器、（四）可調濾光 器（五）光開關器及（六）光發送器。」( 參原審原證12) ，故依該商品對行業( CxI)年表之電子零組件製造業之行業 別（行業別欄位代號：CR），對應於電子零組件（商品別欄 位代號：25）及電腦、電子及光學之產品（商品別欄位代號 ：26），其交易金額於104 年分別約1,785,245,000,000 元 及15,909,000,000元( 原審原證11第1 頁) ，105 年分別約 為1,814,106,000,000 元及17,142,000,000元( 原審原證11 第3 頁) ，茲就105 年與104 年CxI 年表之電子零組件製造 業的電子零組件商品及電腦、電子及光學之產品商品分別比 較下：
⑴105 年之電子零組件製造業的電子零組件商品較104 年該相 同商品之購買者價格增加1.6%，呈現正增長之趨勢（計算式 ：[ ( 1,814,106,000,000-1,785,245,000,000) /1, 785, 245,000,000] *100%=1.6% ，四捨五入後取到小數點第三位 ）。
⑵105 年之電子零組件製造業的電腦、電子及光學之產品商品 較104 年該相同商品之購買者價格增加7.8%，亦呈現正增長 之趨勢（計算式：[ ( 17,142,000,000-15,909,000, 000) / 15,909,000,000] *100%=7.8%（四捨五入後取到小數點第 三位）。
⑶再者，就105 年與104 年CxI 年表之電子零組件商品及電腦 、電子及光學之產品商品的國內生產總額欄位（行業別欄位 代號：58）數值加總後相較( 參原審原證11第2 頁、第4 頁 ) ，105 年之電子零組件商品及電腦、電子及光學之產品商 品數值之國內生產總額較104 年該相同商品之國內生產總額 增加0.1%，亦呈現正成長（計算式：[ ( 4,326,922,000,00 0+773,349,000,000) -( 4,292,421,000,000+802,420,000, 000) / ( 4,292,421,000,000+802,420,000,000) ] *100%= 1.6%（四捨五入後取到小數點第三位）。
⑷是以，據上述CxI 年表之相關數據資料顯示，被上訴人所處 之電子零組件製造業，及被上訴人所銷售之電子零組件商品 及電腦、電子及光學之產品商品，依行政院主計總處發布之 CxI 年表之數據計算，於104 年及105 年間，其購買者價格 及國內生產總額均呈現正成長的趨勢。
⑸綜上，上訴人主張被上訴人所處之產業有顯著衰退、市場供 需失衡云云，衡諸上訴人並未提出其數據計算來源及方式， 又依據前述CxI 年表之數據統計亦未能得出任何顯著衰退、 市場供需失衡之結論，故上訴人所辯顯無依據。



②行政院主計處發布之經濟成長統計表，歷年各季國內生產毛 額依行業分之國內各業生產毛額（參原審原證13），就102 年至106 年間，製造業之生產毛額自4 兆1 千億上升至5 兆 3 千億( 參原審原證13第2 頁至第4 頁) 及其生產毛額占比 (參原審原證13第6 頁至第8 頁) 自28.66%上升至30.8% ， 二者均呈現逐年上升趨勢，反映出我國總體經濟情況並未惡 化，反而是呈現我國總體經濟體質穩健且經濟動能呈現持續 成長之趨勢。
③光電科技工業協進會（PIDA）之全球光電市場與台灣產業之 分析報告指出「預期在西元2010至2014年間，台灣光通訊產 業將以11％左右的平均複合年成長率持續成長」（2012年 PIDA會員季刊，「0000-0000 全球光電市場與台灣光電產業 總論：第七章、全球光通訊市場與台灣產業」之產業分析報 告可查，參原審原證14）。
④國際研究機構Ovum指出「2014年廣域網路( WAN)、資料網路 ( Datacom) 和寬頻接取( Broadband Access) 等三大光通 訊元件市場的總產值，將較2013年成長8%，2013～2019年的 年複合成長率( CAGR) 將上看10% ，並可望於2019年達到 123 億美元規模」（新通訊原件雜誌，2014年10月號第164 期之產業分析報告可查，參原審原證15）。由此可見，前開 具指標性之光通訊產業分析報告，對全球光通訊市場及台灣 光通訊元件產業之發展，均持正面樂觀之態度。 ⑤是以，上訴人據原審被證一辯稱2015年底上訴人所處之光通 訊產業即因供過於求而使整體產業毛利率逐步下滑，且至西 元2017年前，該狀況皆無改善云云。惟上訴人所據之產業分 析與上述行政院主計總處之統計資料及具指標性之光通訊產 業分析報告相悖；又原審被證一指摘之光通訊產業分析及其 數據來源乃係針對「特定且單一業者（光環科技）」，而非 整體光通訊產業或被上訴人公司。故上訴人所辯之情況與客 觀事實顯有落差，尚無可採。
⑥此外，上訴人據原審被證二辯稱104 年中國股市崩盤致部份 光通信業者股價下跌甚或停牌，光纖產業因中國股票崩跌而 受有極大損失云云。惟股票價格之漲跌，繫於巿場資金、政 治、經濟環境、上巿公司之盈虧、預期心理等諸多因素，股 票價格既係隨市場之波動而漲跌，須待股票實際出脫時，始 能實現獲利或受有虧損，是以依前述相關統計資料及產業分 析報告，實未能看出被上訴人所處產業及被上訴人公司受該 中國股市崩盤之直接及實質影響為何，故上訴人執原審被證 二辯稱被上訴人所受跌價損失與上訴人行為無相當因果關係 云云，亦不足採。




5.上訴人又辯稱原審認前開業務推廣郵件係被上訴人公司產品 跌價之唯一原因，惟耀名公司僅有一種產品，且耀名公司被 搜索查獲時僅在試驗階段，102 年6 月17日後即停止營運， 而未生產銷售任何產品，不可能影響被上訴人產品之價格云 云。惟查：
①「Foswa-1-2-L-9 」型號之產品與「FOSWA-2-4-N-62」、「 FOSWA-2-4-L-62」、「FOSWA-1-4-L-9 」等三型號之產品皆 為「光纖開關」產品，功能、組裝方法雷同，上訴人曾擔任 被上訴人公司製造處廠長之經驗下可輕易複製上開相似之產 品外，且於事實上，上訴人洩漏被上訴人之機密資料，耀名 公司寄發電子信件予被上訴人之客戶後，該客戶因耀名公司 寄發電子信件告知可提供「Foswa-1-2-L-9 」型號產品較低 價格外，對於性質近似之其他三型號之產品應同樣會有較低 價格之預期心理，迫使被上訴人必須調降「Foswa-1-2-L-9 」及與其近似之三型號產品報價之情事發生。是其餘三型號 產品價格調降，與上訴人之行為亦有相當因果關係。 ②自102 年至106 年間，依斯時之時空背景及產業狀況，被上 訴人所處之光通訊產業及其生產銷售之光通訊元件商品，總 體經濟及產業發展均呈現成長趨勢，未對被上訴人公司產生 重大不利之外在因素存在，依經驗法則，被上訴人公司產品 及營運政策並無重大不利變革，被上訴人公司整體營收應呈 現成長趨勢，且被上訴人與長期合作客戶間之商品價格至少 持平，應無自行跌價銷售之必要。
③上訴人洩漏被上訴人之營業秘密予耀名公司，致使耀名公司 在上訴人任職數月內旋即生產與被上訴人公司生產實質相同 之產品，且於斯時之時空密接下，耀名公司旋即透過電子郵 件向被上訴人公司之長期合作客戶，發出低價出售產品之要 約，欲以價格優勢掠奪被上訴人公司之既有客戶，迫使被上 訴人公司須重新與武漢烽火公司及Sysmate 公司議價。是若 上訴人無洩漏被上訴人營業秘密行為予被上訴人相同產業製 造實質相同產品之競爭對手耀名公司之情況存在，通常不發 生被上訴人此種跌價損害之結果，且被上訴人於斯時已做好 履約給付之準備，則上訴人行為與被上訴人所受之跌價損失 結果，具相當性，即有相當因果關係存在至明。 ④此外，由被上證1 經濟部商業司商工登記公示資料查詢可知 ，訴外人耀名公司係於104 年5 月22日才解散，並非於102 年6 月17日解散，換言之，於被上訴人向上訴人提出刑事告 訴後，耀名公司仍處於營運之狀態，而繼續與被上訴人維持 不正競爭之關係。縱然，耀名公司解散後與被上訴人無不正 競爭之關係，惟自被上訴人與武漢烽火公司及Sysmate 公司



重行議定價格後，因三方係屬長期合作之客戶關係，合議價 格一旦確定後，在無重大因素下，無與客戶再議定產品價格 而破壞商業關係之必要，故被上訴人上開產品仍繼續承受降 價之損失。上訴人上開所辯不足採信。
6.綜上，上訴人洩露被上訴人公司之系爭機密資料予耀名公司 ，並負責指導耀名公司生產光纖開關產品，耀名公司並據向 被上訴人之客戶Sysmate 公司、武漢烽火公司推銷由該公司 生產，與被上訴人銷售之系爭2 ×4-L62 、2 ×4- N62、1 ×2 、1 ×4 等機種功能近似，但成本更為低廉之光開關產 品，促使被上訴人公司與上開二公司重行議價，致被上訴人 降低販售該二公司之前揭產品單價，洵堪認定。據此，上訴 人洩漏系爭機密資料予耀名公司之行為，與被上訴人販售予 Sysmate 公司、武漢烽火公司系爭2 ×4 -L62、2 ×4- N62 、1 ×2 、1 ×4 等機種商品受有跌價損失之結果間，具有 相當因果關係，被上訴人上開主張，應為可採。 ㈡被上訴人得依系爭保密切結書第5 條之約定，向上訴人請求 損害賠償：
1.按「本人（指上訴人）應以善良管理人之注意，保管並維護 本人受僱於公司期間所知悉或持有公司（指被上訴人公司） 之機密資料，未經公司事前以書面核准，不得將公司之機密 資料對外洩漏發表或以任何電子、書面、口頭或其他形式之 媒介洩漏交付予第三人或做其他與受雇從事之職務無關或不 正當用途」、「本切結書之保密義務於本人離職後仍繼續有 效拘束本人」、「本人若違反本切結書之內容，公司除依法 提起訴訟外，對公司所遭受之損失，本人願負賠償責任」， 系爭保密切結書第1 條、第3 條第2 項、第5 條分別定有明 文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所 失利益，民法第216 條復有明文。準此，凡依外部客觀情事 觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生 ，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以 確實可取得之利益為限（最高法院89年度台上字第249 號判 決意旨參照）。
2.查系爭機密資料屬系爭保密切結書第2 條約定之機密資料， 已如前述，揆諸上開約定，上訴人自被上訴人公司離職後， 對於系爭機密資料仍負保密義務，詎上訴人竟將該機密資料 洩露予與被上訴人具競爭關係之耀名公司，並於耀名公司負 責指導光纖開關生產，被上訴人自得依系爭保密切結書第5 條約定，請求上訴人就被上訴人所受損失，負損害賠償責任



。又被上訴人販售予Sysmate 公司之系爭2 ×4-L62 機種單 價原為138 美元；系爭2 ×4- N62機種產品單價原為158 美 元。被上訴人販售予武漢烽火公司之系爭1 ×2 機種產品單 價原為72美元；系爭1 ×4 機種產品單價原為250 美元，惟 因上訴人違反保密義務，將系爭機密資料洩露於耀名公司並 為該公司所利用，耀名公司進而向被上訴人公司之客戶 Sysmate 公司、武漢烽火公司推銷該公司所生產與被上訴人 商品功能相近、價格較為便宜之產品，致被上訴人降低系爭 產品之銷售價格，業經論述如前，是依一般客觀情形，系爭 2 ×4-L62 、2 ×4- N62、1 ×2 、1 ×4 等機種產品前、 後售價之差額，即屬被上訴人可得預期之利益，依民法第 216 條規定，被上訴人自得請求上訴人賠償此部分所失利益 。茲被上訴人販售Sysmate 公司系爭2 ×4-L62 機種售價差 額為20,108美元、系爭2 ×4-N62 機種售價差額為22,152美 元、被上訴人販售武漢烽火公司系爭1 ×2 機種售價差額為 33,780美元、系爭1 ×4 機種售價差額為23,780美元，合計 99,820美元，有被上訴人之出貨單可稽（各機種降價之金額 及被上訴人所受差額損失詳如附表一至四所示），另依本件 起訴時臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率29.792元（見原審卷 一第35頁）換算新臺幣為2,973,837 元【計算式：（20,108