臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1364號
原 告
即反訴被告 展曜建設股份有限公司
法定代理人 何金龍
訴訟代理人 江肇欽律師
劉紀寬律師
被 告
即反訴原告 邱秋霞（即陳松田之繼承人）
陳綺欣（即陳松田之繼承人）
陳執群（即陳松田之繼承人）
許李秀玉
許銘翔
許茂松
許貴華
許崇信
許書銘
張剛維
張宏誌
邱淑美
共 同
訴訟代理人 曾益盛律師
共 同
複 代理人 賴以祥律師
陳姿羽律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張剛維應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰玖拾肆元，被告張宏誌應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾捌元、被告邱淑美應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾捌元，及均自民國一百零六年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由張剛維負擔百分之四，被告張宏誌負擔百分之一
，被告邱淑美負擔百分之一，餘由原告負擔。
被告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告張剛維如以新臺幣貳拾肆萬肆仟柒佰玖拾肆元、被告張宏誌如以新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾捌元、被告邱淑美如以新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告即反訴被告（以下統稱被告 ）與原地主陳松田所簽訂之合作興建房屋契約書（以下統稱 系爭合建契約）第24條之約定，合意以本院為第一審管轄法 院，故原告即反訴被告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定 ，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴、反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴 標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴 標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一 法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴 標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者 間有牽連關係。經查，本件被告即反訴原告（以下統稱被告 ）主張原告於計算選屋找補款時，竟違法將雨遮及露台面積 列入選屋找補款之計算坪數內，致使其溢收選屋找補款或逾 越契約多收取之營業稅額、租金補貼款項等情，故被告爰依 民法第179條不當得利之規定請求原告返還前述溢收之款項 ，並於言詞辯論終結前之民國107年1月5日以民事反訴狀提 起反訴，聲明請求：㈠原告應給付被告邱秋霞、陳綺欣、陳 執群（即陳松田之全體繼承人）新臺幣（下同）3,575,442 元、許李秀玉1,287,333元、許銘翔1,666,232元、許茂松2, 461,564元、許貴華2,995,506元、許崇信3,049,503元、許 書銘2,420,061元、張剛維3,701,088元、張宏誌925,272元
、邱淑美925,272元及均自反訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈡被告願供擔保，請准予宣 告假執行（見本院卷㈡第5頁反面至第6頁）。經核被告對於 原告所提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，換言之 ，雙方所主張之權利，均係分別基於同一之合建法律關係、 合作興建房屋契約書所衍生之爭執，其防禦方法互相牽連， 兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且對於當事人間紛爭之 一次解決及訴訟經濟有利，復無其他民事訴訟法第260條所 定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴 ，於法有據，應予准許。
參、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者 、因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、4、5、7款、第2項分別定有明文。經查，本件房地原所 有權人陳松田業於105年11月5日死亡，其全體繼承人迄未辦 理繼承登記，茲因原告無法自行取得陳松田之全體繼承人資 料，原列陳松田之繼承人為被告（見本院卷㈠第3頁反面） ；嗣查明陳松田之全體繼承人為邱秋霞、陳綺欣、陳執群， 此均有本院分別依職權命原告提出被繼承人陳松田繼承系統 表暨其全體繼承人之戶籍謄本正本附卷可按（見本院卷㈠第 246至248頁）。原告遂於106年12月5日以民事起訴續狀追加 陳松田之全體繼承人邱秋霞、陳綺欣、陳執群為被告，並將 訴之聲明變更為「被告邱秋霞、陳綺欣、陳執群應連帶給付 原告863,205元，及其中759,733元應自105年1月26日起，另 103,472元應自起訴續狀繕本送達之翌日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈠第241頁反面至 242頁）。被告方面對此並無異議而為本案之言詞辯論；又 核其原訴與變更訴之聲明之基礎事實同一，且本件請求履行 契約訴訟標的對於數人必須合一確定，原告乃追加陳松田之 全體繼承人邱秋霞、陳綺欣、陳執群為被告，而以他項聲明 替代原先之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸 前揭規定，並無不合，應予准許。
肆、末按訴狀送達後，被告即反訴原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2
項分別定有明文。查本件被告提起反訴時於訴之聲明第1項 原係請求「原告應給付被告邱秋霞、陳綺欣、陳執群（即陳 松田之全體繼承人）3,575,442元、許李秀玉1,287,333元、 許銘翔1,666,232元、許茂松2,461,564元、許貴華2,995,50 6元、許崇信3,049,503元、許書銘2,420,061元、張剛維3,7 01,088元、張宏誌925,272元、邱淑美925,272元及均自反訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 」（見本院卷㈡第5頁反面）；茲因原告於本訴請求被告張 剛維、張宏誌、邱淑美給付「停車位變更為梯廳」部分之選 屋找補款共計367,190元，被告張剛維、張宏誌、邱淑美原 主張兩造未簽署「靜心連雲集合住宅新建工程管理約定補充 協議書」（以稱系爭管理約定補充協議書），毋須給付此部 分選屋找補款予原告，唯經被告張剛維、張宏誌、邱淑美細 究後發現原告確實已將停車位變更為梯廳等空間之持分登記 予被告張剛維、張宏誌、邱淑美，且原告亦已依「房屋單價 」計價向被告張剛維、張宏誌、邱淑美收取該持分價款，為 免合建法律關係更趨複雜化，被告張剛維、張宏誌、邱淑美 同意以「停車位價格」購買此部分持分，乃追加請求原告返 還以房屋單價計價而多收取之選屋找補款，追加金額分別為 張剛維384,224元、張宏誌96,057元、邱淑美96,057元，合 計追加訴訟標的金額為576,338元，嗣於107年4月3日以民事 追加反訴(二)狀將聲明變更為「原告應給付被告邱秋霞、陳 綺欣、陳執群（即陳松田之全體繼承人）3,765,442元、許 李秀玉1,287,333元、許銘翔1,666,232元、許茂松2,461,56 4元、許貴華2,995,506元、許崇信3,049,503元、許書銘2,5 68,228元、張剛維4,238,145元、張宏誌1,021,329元、邱淑 美1,021,329元及均自民事追加反訴(二)狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈡第 185頁反面）。另關於停車位變更為梯廳、收納櫃使用部分 ，原告除將法定停車位及獎勵停車位以房屋單價計價外，尚 有將臺北市○○區○○段0○段0000○號作為梯廳、收納櫃 使用（即靜心連雲產權登記計算說明表所載「公設二」）， 惟觀諸前開1881建號建物所有權狀所載，該建物之用途係作 為停車空間使用，自應以停車位單價計價，原告卻以較高之 房屋單價計價，多收取之款項顯係無法律上原因而受利益， 致使被告受有損害，應依民法第179條不當得利之規定，將 該1881建號以房屋單價計算選屋找補款而多收取之差額返還 予被告，遂再於107年8月2日以民事變更反訴聲明狀將聲明 變更為「原告應給付被告邱秋霞、陳綺欣、陳執群（即陳松 田之全體繼承人）4,447,731元、許李秀玉1,596,315元、許
銘翔2,066,639元、許茂松3,176,492元、許貴華3,628,034 元、許崇信3,707,788元、許書銘3,246,493元、張剛維5,28 1,930元、張宏誌1,282,275元、邱淑美1,282,275元及均自 民事變更反訴聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。」（見本院卷㈡第229頁反面）。反訴被告 對此並無異議而為本案之言詞辯論；又核其原訴與追加之訴 訟標的暨變更訴之聲明之基礎事實同一，且反訴原告所為擴 張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙反訴被告之防禦及訴 訟之終結，核與前揭規定並無不合，故反訴原告所為訴之追 加及變更均為合法，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人陳松田以其所有坐落臺北市○○區○○段0○段00 ○0地號土地（下稱系爭26之1地號土地，面積共計62平方公 尺），與原告合作興建房屋，雙方並於100年9月1日簽署合 作興建房屋契約書（參原證1，此與其餘被告所簽署之合作 興建房屋契約書內容均屬相同，以下統稱系爭合建契約）； 嗣雙方合作興建之房屋於104年12月2日完竣，原告於105年1 月14日依系爭合建契約第17條第1、3項之約定，以「交屋暨 繳款通知單」通知陳松田已完成其所選定之A棟2樓戶（即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段0號2樓房屋及停車位編號地 下三層78、79號兩車位）之產權登記，同時檢附「交屋結算 明細表」與相關發票、單據請求陳松田應依約於105年1月19 日前付清結算款7,597,072元。詎陳松田對於「交屋結算明 細表」內之「房地互易加值型營業稅」（下稱互易營業稅） 之負擔有意見，竟拒絕繳納全部之結算款項，嗣至同年5月 14日經雙方協商後始同意先結清其餘款項，而將互易營業稅 之爭議暫時保留，而於「交屋完成確認書」說明第6、⑴點 記載：「加值型與非加值型營業稅（即建物與土地互易產生 之營業稅）759,733元，由雙方需於交屋後2個月內完成本項 有爭議款項之給付協商，如無法達成共識，再依法律程序辦 理。」等語，雖經原告多次以電話或口頭方式與陳松田協商 ，請求其應依約給付互易營業稅759,733元，然始終無法達 成協議。
㈡原告因被告等10人迄今仍遲未依約履行給付互易營業稅、選 屋找補款、遲延損害賠償金等義務，致其所遭受之損害數額 計算說明如下：
⒈被告邱秋霞、陳綺欣、陳執群（即陳松田之全體繼承人） 應連帶給付原告互易營業稅759,733元、遲延損害賠償金
103,472元：
⑴按系爭合建契約第12條第1項第4款約定：「甲（即陳松 田，下同）乙（即原告，下同）雙方採合建分屋，由甲 方以地易屋，甲乙雙方應依中華民國相關稅法規定完成 相關手續，並依財政部之規定負擔相關之稅賦。」、第 4項則約定：「上述應由甲方負擔之稅捐及費用，甲方 應於乙方或乙方代書通知後10日內繳清，不得假藉任何 理由拖延或不繳。」；次按加值型及非加值型營業稅法 第2條第1款、第10條、第14條、第15條分別規定：「營 業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人 。」、「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少 於百分之五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行 政院定之。」、「（第1項）營業人銷售貨物或勞務， 除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第七 條或第十條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣一 元者，按四捨五入計算。（第2項）銷項稅額，指營業 人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」、 「（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之 餘額，為當期應納或溢付營業稅額。（第2項）營業人 因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生 銷貨退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。營業人因進 貨退出或折讓而收回之營業稅額，應於發生進貨退出或 折讓之當期進項稅額中扣減之。（第3項）進項稅額， 指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」；復參以財政部75年3月1日台財稅字第7550122號函 說明二曾就合建分屋時，地主分得房屋之營業稅應由何 人負擔乙節，闡釋略以：「稽徵機關如未查得合建分屋 時價，則應以房屋評定價值與土地公告現值，兩者從高 認定，並按較高之價格等額對開發票，土地價款之發票 （所有人如為個人者，可開立收據）免徵營業稅，房屋 價款之發票，應外加5％營業稅，向買受人（土地所有 人）收取。」、財政部賦稅署94年5月5日台稅二發字第 09404052670號函說明項第二點亦曾揭示：「按加值型 及非加值型營業稅法第14條第2項規定，銷項稅額，指 營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。 同法第32條第2項規定，營業人依規定計算之銷項稅額 ，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載 明；買受人為非營業人者，應與銷售額合計開立統一發 票。本案建設公司與地主合建分屋，建設公司應依上開 規定開立統一發票，該統一發票之營業稅由建設公司向
買受人（土地所有人）收取。」等語，可知原告依法完 成合建房屋之營業稅繳納手續後，自得依約請求地主給 付互易營業稅。陳松田雖已過世，然原告依民法第1148 條第1項、第1153條第1項之繼承法律關係，仍得請求陳 松田之全體繼承人即被告邱秋霞、陳綺欣、陳執群連帶 給付互易營業稅759,733元。另原告已於105年1月14日 寄發「交屋暨繳款通知單」催繳包括互易營業稅在內之 相關結算款，陳松田於同年月15日收受該通知，仍未依 系爭合建契約第12條第4項約定於10日內給付上開互易 營業稅，自同年月26日起，陳松田即陷於給付遲延，故 並應加計給付自105年1月26日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。
⑵被告邱秋霞、陳綺欣、陳執群另應連帶給付原告遲延損 害賠償金103,472元：
按系爭合建契約第17條第3項約定：「甲方應於接獲乙 方通知交屋日起五日內，將本約規定應繳之各項稅費、 房屋及車位之差價補款及遲延或違約等賠償金付清後， 才辦理交屋。交屋時乙方並應將房地及車位所有權狀正 本、甲方分得房屋門鎖及其他因使用房屋與車位之必要 設備等一併交付甲方。」，故除上揭互易營業稅外，陳 松田尚有下列結算款應予結算：①原告代繳土地增值稅 1,023,104元；②選屋應補金額5,505,265元；③原告代 繳之天然瓦斯配管費83,639元；④原告代繳之地價稅18 ,176元【該部分說明如下：原告代陳松田繳納104年度 地價稅32,090元，惟原告依約應負擔其中之13,914元， 故陳松田尚應給付原告18,176元（計算公式：32,090元 －13,914元＝18,176元）】；⑤陳松田分回之土地及分 得之房屋業於104年12月31日完成所有權登記，但原告 同意負擔交屋前之房屋稅及地價稅，計算天數為自105 年1月1日起至105年1月20日止計20日，故原告應補貼陳 松田105年地價稅1,550元暨房屋稅2,827元；⑥以上合 計陳松田尚應給付之結算款為6,625,807元（計算公式 ：1,023,104元＋5,505,265元＋83,639元＋18,176元－ 1,550元－2,827元＝6,625,807元）。而原告已於105年 1月14日寄發「交屋暨繳款通知單」催繳上開結算款， 經陳松田於翌日（即15日）收受，其依約本應於5日內 （即105年1月20日以前）付清，唯陳松田卻遲延至同年 5月14日始為清償；故原告自得依民法第229條、第233 條第1項暨繼承之法律關係請求陳松田之全體繼承人連 帶給付結算款6,625,807元自105年1月21日起至同年5月
14日為止計114日，按年息5％計算之遲延損害賠償金10 3,472元【計算式：6,625,807元×5％×114/365（日） ≒103,472元】，及自起訴續狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告許李秀玉應給付原告互易營業稅364,484元： 被告許李秀玉以其與被告許銘翔所共有系爭26之1地號土 地（面積72平方公尺，被告許李秀玉應有部分701/1000） ，與原告合作興建房屋，雙方並於101年4月9日簽署系爭 合建契約，嗣雙方合作興建之房屋於104年12月2日完竣， 原告於105年1月14日依系爭合建契約第17條第1、3項之約 定，以「交屋暨繳款通知單」通知被告許李秀玉已完成其 所選定之A棟3樓戶（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 號3樓房屋及停車位編號地下三層64、65號兩車位）之產 權登記，同時檢附「交屋結算明細表」與相關發票、單據 請求被告許李秀玉應依約於105年1月19日前付清結算款38 6,228元。詎被告許李秀玉對互易營業稅之負擔有意見， 竟拒絕繳納全部之結算金額，嗣至同年3月13日經雙方協 商後同意先結清其餘款項，而將互易營業稅之爭議暫時保 留，故於「交屋完成確認書」說明第6、⑴點記載：「點 收人應付費用明細如交屋結算確認書，雙方除下列有爭議 價款外，其餘款項均已結清，但雙方需於交屋後2個月內 完成下列有爭議款項之給付協商，如無法達成共識，再依 法律程序辦理；（1）加值型與非加值型營業稅（即建物 與土地互易產生之營業稅）364,484元。」等語，雖經原 告多次與被告許李秀玉協商，然始終無法就上揭互易營業 稅達成協議，另經調解亦不成立。且原告已於105年1月14 日寄發「交屋暨繳款通知單」催繳互易營業稅，被告許李 秀玉於同年月15日收受該通知，仍未依約於10日內給付上 開互易營業稅，故自同年月26日起，被告許李秀玉即陷於 給付遲延，應加計給付自105年1月26日起至清償日止按年 息5％計算之利息。
⒊被告許銘翔應給付原告互易營業稅423,622元、遲延損害 賠償金19,298元：
⑴被告許銘翔以渠與被告許李秀玉所共有系爭26之1地號 土地（面積72平方公尺，許銘翔應有部分299/1000）， 與原告合作興建房屋，被告許銘翔另提供其上同段1639 建號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號舊建物） 參與合建，雙方就前開建物、土地均於101年4月9日有 簽署契約，嗣雙方合作興建之房屋於104年12月2日完竣 ，原告立即於105年1月14日依系爭合建契約第17條第1
、3項之約定，以「交屋暨繳款通知單」通知被告許銘 翔已完成其所選定之A棟3樓戶（即臺北市○○區○○路 0段0號3樓房屋及停車位編號地下三層64、65號兩車位 ）之產權登記，同時檢附「交屋結算明細表」與相關發 票、單據請求被告許銘翔應依約於105年1月19日前付清 結算款3,255,050元。詎被告許銘翔對互易營業稅之負 擔有意見，竟拒絕繳納全部之結算金額，嗣至同年3月 13日經雙方協商後同意先結清其餘款項，而將互易營業 稅之爭議暫時保留，故於「交屋完成確認書」說明第6 、⑴點記載：「點收人應付費用明細如交屋結算確認書 ，雙方除下列有爭議價款外，其餘款項均已結清，但雙 方需於交屋後2個月內完成下列有爭議款項之給付協商 ，如無法達成共識，再依法律程序辦理：（1）加值型 與非加值型營業稅（即建物與土地互易產生之營業稅） 423,622元。」等語，雖經原告多次與被告許銘翔協商 ，然始終無法就上揭互易營業稅達成協議，另經調解亦 不成立。因原告已於105年1月14日寄發「交屋暨繳款通 知單」催繳互易營業稅，被告許銘翔於同年月15日收受 該通知，仍未依約於10日內給付上開互易營業稅，故自 同年月26日起，被告許銘翔即陷於給付遲延，應加計給 付自105年1月26日起至清償日止按年息5％計算之利息 。
⑵被告許銘翔另應給付原告遲延損害賠償金19,298元： 除上揭互易營業稅外，被告許銘翔尚應按系爭合建契約 第17條第3項之約定，就下列結算款與原告進行結算： ①選屋應補金額2,658,491元；②原告代繳之天然瓦斯 配管費47,107元；③原告代繳之地價稅5,993元（該部 分說明如下：原告代被告許銘翔繳納104年地價稅11,14 4元，惟原告依約應負擔其中之5,151元，故被告許銘翔 應給付原告數額為5,993元）；④被告許銘翔分回之土 地及分得之房屋業於104年12月31日完成所有權登記， 但原告同意負擔交屋前之房屋稅及地價稅，計算天數為 自105年1月1日起至105年1月20日止計20日，故原告應 補貼被告許銘翔105年地價稅860元暨房屋稅1,609元； ⑤以上合計被告許銘翔尚應給付之結算款為2,709,122 元（計算公式：2,658,491元＋47,107元＋5,993元－86 0元－1,609元＝2,709,122元）。又原告已於105年1月 14日寄發「交屋暨繳款通知單」催繳上開結算款2,709, 122元，經被告許銘翔於翌日（即15日）收受，其本應 於5日內（即105年1月20日以前）付清，唯被告許銘翔
卻遲延至同年3月13日始為清償；故原告自得依民法第 229條、第233條第1項之規定請求被告許銘翔給付結算 款2,709,122元自105年1月21日起至同年3月13日為止計 52日，按年息5％計算之遲延損害賠償金19,298元【計 算式：2,709,122元×5％×52/365（日）≒19,298元】 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒋被告許茂松應給付原告互易營業稅528,951元、遲延損害 賠償金143,703元：
⑴被告許茂松與許貴華、許崇信、訴外人許崇智（下稱許 崇智）以渠等信託於訴外人中國信託商業銀行股份有限 公司（以下簡稱中國信託商銀）名下之臺北市○○區○ ○段0○段00○00○0地號土地（下稱系爭27、28之3地 號土地，面積共計212平方公尺，權利範圍各為4分之1 ），與原告合作興建房屋，雙方並於100年8月30日簽署 系爭合建契約；嗣雙方合作興建之房屋於104年12月2日 完竣，原告立即於105年1月14日依系爭合建契約第17條 第1、3項之約定，以「交屋暨繳款通知單」通知被告許 茂松已完成其所選定之B棟6樓戶（即門牌號碼臺北市○ ○區○○路0段00號6樓房屋及停車位編號地下二層60號 車位）之產權登記，同時檢附「交屋結算明細表」與相 關發票、單據請求被告許茂松應依約於105年1月19日前 付清結算款10,067,819元，詎被告許茂松對互易營業稅 之負擔有意見，竟拒絕繳納全部之結算金額，嗣至同年 5月15日經雙方協商後同意先結清其餘款項，而將互易 營業稅之爭議暫時保留，故於「交屋完成確認書」說明 第7點記載：「點收人依雙方就本合建案所簽契約，包 括但不限於合作興建房屋契約書、補充協議書、信託契 約書所需給付予交付人之金額，除下列爭議價款外均已 結清：加值型與非加值型營業稅（即建物與土地互易產 生之營業稅）528,951元，雙方同意於交屋後2個月內完 成協商；如無法達成共識，再依法律程序辦理。」等語 ，雖經原告多次與被告許茂松協商，然始終無法就上揭 互易營業稅達成協議，另經調解亦不成立。而原告已於 105年1月14日寄發「交屋暨繳款通知單」催繳互易營業 稅，被告許茂松於同年月15日收受該通知，仍未依約於 10日內給付上開互易營業稅，故自同年月26日起，被告 許茂松即陷於給付遲延，並應加計給付自105年1月26日 起至清償日止按年息5％計算之利息。
⑵被告許茂松另應給付原告遲延損害賠償金143,703元：
被告許茂松除上揭互易營業稅外，尚應按系爭合建契約 第17條第3項之約定就下列結算款與原告進行結算：① 原告代繳之土地增值稅229,234元；②選屋應補金額8,9 42,850元；③原告代繳之天然瓦斯配管費84,805元；④ 原告代繳之104年地價稅15,274元（該部分說明如下： 原告代被告許茂松繳納104年地價稅24,525元，但因原 告依約應負擔其中之9,251元，故被告許茂松應給付數 額為15,274元）；⑤被告許茂松分回之土地及分得之房 屋業於104年12月31日完成所有權登記，但原告同意負 擔交屋前之房屋稅及地價稅，計算天數為自105年1月1 日起至105年1月20日止計20日，故原告應補貼被告許茂 松105年地價稅1,348元暨房屋稅2,348元；⑥原告代繳 之102、103年地價稅24,465元；⑦變更設計追加款50,3 04元；⑧以上合計被告許茂松尚應給付之結算款為9,34 3,236元（計算公式：229,234元＋8,942,850元＋84,80 5元＋15,274元－1,348元－2,348元＋24,465元＋50,30 4元＝9,343,236元）。而原告已於105年1月14日寄發「 交屋暨繳款通知單」催繳上開結算款9,343,236元，經 被告許茂松於翌日（即15日）收受，其本應於5日內（ 即105年1月20日以前）付清，唯被告許茂松除於105年1 月25日清償「原告代繳之土地增值稅229,234元」外（ 此部分遲延給付5日），其餘款項9,114,002元皆無故遲 延至同年5月15日始清償完畢（此部分遲延給付計115日 ，參原證15）；故原告自得依民法第229條、第233條第 1項之規定請求被告許茂松給付結算款229,234元自105 年1月21日起至同年月25日為止計4日，另9,114,002元 自105年1月21日起至同年5月15日為止計115日，均按年 息5％計算之遲延損害賠償金143,703元【計算公式：（ 229,234元×5％×4/365〈日〉≒126元）＋（9,114,00 2元×5％×115 /365〈日〉≒143,577元）＝143,703元 】，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。
⒌被告許貴華應給付原告互易營業稅570,521元、遲延損害 賠償金95,747元：
⑴被告許貴華與被告許茂松、許崇信及許崇智以渠等信託 於中國信託商銀名下之系爭27、28之3地號土地（面積 共計212平方公尺，權利範圍各為4分之1），與原告合 作興建房屋，雙方並於100年8月30日簽署系爭合建契約 ；嗣雙方合作興建之房屋於104年12月2日完竣，原告立 即於105年1月14日依系爭合建契約第17條第1、3項之約
定，以「交屋暨繳款通知單」通知被告許貴華已完成其 所選定之B棟3樓戶（即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00號3樓房屋及停車位編號地下二層58號車位）之產 權登記，同時檢附「交屋結算明細表」與相關發票、單 據請求被告許貴華應依約於105年1月19日前付清結算款 7,491,140元。詎被告許貴華對互易營業稅之負擔有意 見，竟拒絕繳納全部之結算金額，嗣至同年5月14日經 雙方協商後同意先結清其餘款項，而將互易營業稅之爭 議暫時保留，故於「交屋完成確認書」附件之「收款單 」記載略以：「本公司已於105年5月12日收到許貴華小 姐匯入合建選屋應補金額及交屋代收款等柒佰柒拾壹萬 陸仟壹佰參拾元無誤，唯尚有合建之加值型與非加值型 營業稅（即建物與土地互易產生之營業稅）伍拾柒萬零 伍佰貳拾壹元未收。」等語，雖經原告多次與被告許貴 華協商，然始終無法就上居互易營業稅無法達成協議， 另經調解亦不成立。而原告已於105年1月14日寄發「交 屋暨繳款通知單」催繳互易營業稅，被告許貴華於同年 月15日收受該通知，仍未依約於10日內給付上開互易營 業稅，故自同年月26日起，被告許茂松即陷於給付遲延 ，並應加計給付自105年1月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。
⑵被告許貴華另應給付原告遲延損害賠償金95,747元：除 上揭互易營業稅外，被告許貴華尚應按系爭合建契約第 17條第3項之約定就下列結算款與原告進行結算：①原 告代繳之土地增值稅483,239元；②選屋應補金額6,120 ,550元；③原告代繳之天然瓦斯配管費84,076元；④原 告代繳之104年地價稅15,274元（該部分說明如下：原 告代被告許貴華繳納104年地價稅24,525元，但原告依 約應負擔其中之9,251元，故被告許貴華尚應給付原告 之數額為15,274元）；⑤被告許貴華分回之土地及分得 之房屋業於104年12月31日完成所有權登記，但原告同 意負擔交屋前之房屋稅及地價稅，計算天數為自105年1 月1日起至105年1月20日止計20日，故原告應補貼被告 許貴華105年地價稅1,369元暨房屋稅2,318元；⑥原告 代繳之102、103年地價稅24,465元；⑦以上合計被告許 貴華尚應給付之結算款為6,723,917元（計算公式：483 ,239元＋6,120,550元＋84,076元＋15,274元－1,369元 －2,318元＋24,465元＝6,723,917元）。而原告已於10 5年1月14日寄發「交屋暨繳款通知單」催繳上開結算款 6,723,917元，經被告許貴華於翌日（即15日）收受，
被告許貴華本應於5日內（即105年1月20日以前）付清 上開結算款，唯被告許貴華除於105年1月21日清償「原 告代繳之土地增值稅483,239元」外，其餘款項6,240,6 78元則無故遲延至同年5月12日始清償完畢；故原告自 得依民法第229條、第233條第1項之規定，請求被告許 貴華給付結算款6,240,678元（計算公式：6,723,917元 －483,239元＝6,240,678元）自105年1月21日起至同年 5月12日為止計112日，按年息5％計算之遲延損害賠償 金95,747元【計算公式：6,240,678元×5％×112/365 （日）≒95,747元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
⒍被告許崇信應給付原告互易營業稅557,242元、遲延損害 賠償金108,999元：
⑴被告許崇信與許茂松、許貴華、及許崇智以渠等信託於 中國商銀名下之系爭27、28之3地號土地（面積共計212 平方公尺，權利範圍各為4分之1），與原告合作興建房 屋，雙方並於100年8月30日簽署系爭合建契約；嗣雙方 合作興建之房屋於104年12月2日完竣，原告立即於105 年1月14日依系爭合建契約第17條第1、3項之約定，以 「交屋暨繳款通知單」通知被告許崇信已完成其所選定
, 台灣公司情報網