臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第413號
原 告 劉沛霖
訴訟代理人 林明賢
被 告 慶合晟股份有限公司
法定代理人 蔡居安
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107 年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號1 、2 樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新台幣柒拾萬元，並應自民國一百零七年七月八日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明 為：被告慶合晟股份有限公司（下稱慶合晟公司或被告）、 陳安捷、蔡居安應將坐落在高雄市○○區○○○路000 號1 、2 樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並應連帶 給付原告新台幣（下同）50萬元，並自106 年10月16日起至 遷讓交屋之日止，按月賠償原告租金。嗣於審理中，減縮聲 明為：被告慶合晟公司應將系爭房屋全部遷讓返還予原告， 並應給付原告70萬元，及自107 年7 月7 日起至遷讓交屋之 日止，按月給付原告10萬元（見本院卷第66頁），核屬擴張 （請求金額）及減縮（請求權對象）應受判決事項之聲明， 依上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張：被告自106 年8 月9 日起，向原告承租系爭 房屋，約定租賃期間至111 年8 月9 日為止，每月租金為10
萬元，約定每月10日前支付租金，被告於簽約時繳交保證金 20萬元。惟被告自106 年12月起即未繳交租金，截至107 年 4 月止，已遲付租金達5 個月，積欠共50萬元租金。經原告 催告限期給付，均未置理，爰於起訴狀繕本送達之翌日起為 終止租賃契約之意思表示，並請求自107 年7 月7 日起至遷 讓系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利10萬元予原 告，並聲明如主文第一項及第二項所示，並願供擔保請准為 假執行之宣告。
四、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書1 份、存證信函 1 份、房屋稅繳款書、建物登記謄本等件為證。被告經合法 通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳 述，應堪信原告之主張為真實。按承租人租金支付有遲延者 ，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於 其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者， 遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定， 終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給 付逾2 個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後， 應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態， 返還出租人，民法第440 條第1 、2 項、第455 條分別定有 明文。又兩造租約第3 條、第6 條約定：「租金應於每月10 日以前繳納‧‧‧，若拖欠租金達兩個月以上，於遲延給付 二個月時，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，不 待期限屆滿，甲方得終止租約。本件原告未依約給付租金， 迭經原告催討，被告均置之不理等節，業如前述，並經原告 以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，則系爭租約已於 起訴狀繕本送達之翌日即107 年7 月7 日終止，兩造間租賃 關係已消滅，是原告依上開法律及租賃契約約定，請求被告 返還系爭房屋，即屬有據。
五、次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定 有明文。又依兩造租賃契約3 條，系爭房屋每月租金為10萬 元，而被告既自106 年12月起至107 年7 月7 日契約終止時 止，均未依約給付租金，則原告依約請求被告給付上開積欠 期間之租金共7 個月，每月10萬元，共70萬元部分，為有理 由，應予准許。
六、審酌系爭房屋為94年間建造之鋼筋混凝土造五層樓之1 、2 樓，位處市區繁華地段，使用總面積共44.73 坪（即147. 87平方公尺×0.3025＝44.73 ），有上開建物登記謄本可考 ，而租金本即100,000 元，被告租用係供營業使用，並非自 住，此觀諸租賃契約第4 條自明，應無法定租金上限之限制 ，租金數額以現今社會經濟狀況等情亦應相當，原告以之作
為計算不當得利金額之標準，即屬合理。從而，原告請求被 告自107 年7 月8 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付100,000 元，為有理由，而應予准許。其請求逾此部分， 自難認有據，為無理由。
七、從而，原告本於租賃契約及不當得利之法律關係，於系爭房 屋租賃關係終止前，請求被告給付70萬元及自起訴狀繕本送 達之翌日（即107 年7 月7 日，見本院卷第28頁送達證書） 起，按年息5%計算之利息；及租賃契約終止後，請求被告將 系爭房屋騰空遷讓返還；及請求被告自107 年7 月8 日起至 返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利10萬元， 為有理由，應予准許。爰判決如主文第1 項、2 項所示。逾 此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項第1 款規定適用簡易訴 訟程序，故原告勝訴部分，應依同法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件 訴訟必要，且本件原告敗訴部分僅因請求給付之日期相差1 日之故，是本院認應依同法第436 條第2 項、第79條規定， 酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳秋燕
, 台灣公司情報網