臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度鳳訴字第5號
上 訴 人
即 原 告 林應專
被 上訴人
即 被 告 林應慧
被 上訴人
即 被 告 全國電子股份有限公司
法定代理人 林琦敏
訴訟代理人 鄭麗嬌、吳鴻淵
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國107 年
10月29日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾萬零伍佰肆拾玖元，逾期不補繳，即駁回其上訴。 理 由
一、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟 法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項、第2 項 分別定有明文。次按向第二審法院提起上訴，應依民事訴訟 法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備 之必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補 正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正 ，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明定。二、經查，本件上訴人上訴之先位聲明為「一、原審判決廢棄。 二、被上訴人林應慧、全國電子股份有限公司（下稱全國電 子公司）應連帶回復原狀並返還高雄市○○區○○路00○0 號範圍二個樓層55㎡房屋給上訴人。三、被上訴人林應慧應 給付上訴人新台幣（下同）713,367 元及加計自本起訴狀繕 本送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。四、被上訴人林 應慧、全國電子公司應連帶自民國105 年11月4 日翌日起至 房屋回復原狀日止，每日給付上訴人898 元，及自本起訴狀 送達翌日起至給付日止之5 ％法定利息。五、被上訴人林應 慧應給付上訴人270,000 元，及加計自本起訴狀送達翌日起 至給付日止之5 ％法定年息。六、上訴人願以合作金庫銀行 不記名定期存單或現金供擔保，請求為假執行。七、訴訟費 用由被上訴人連帶負擔。」，經查，先位聲明第二項部分：
依高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，系爭建物即高雄市○ ○區○○路00○0 號房屋於起訴時之課稅現值為608,100 元 （計算式：583,100 元＋25,000元＝608,100 元），是先位 聲明第二項價額為93,515元【計算式：608,100 元×（55 / 357.65）＝93,515元，元以下四捨五入】，加計先位聲明第 五項之聲明請求270,000 元，是本件先位聲明之訴訟標的價 額核定為363,515 元【計算式：93,515元＋270,000 元＝36 3,515 元】。至先位聲明第三項部分為「被上訴人林應慧應 給付上訴人713,367 元及加計自本起訴狀繕本送達翌日起至 給付日止之5 ％法定年息。」，因上訴人主張被上訴人林應 慧無權占用系爭房屋55㎡並出租予全國電子公司，收取租金 每月175,000 元，以全國電子公司使用約358 ㎡計算，其無 權占用系爭房屋55㎡，即為無權占用15.4％（計算式：55㎡ ÷358 ㎡），是被上訴人林應慧每月所獲不當得利為26,950 元 （計算式：175,000 ×15.4％），故被上訴人林應慧自 103 年5 月8 日起至105 年9 月21日（火災發生日）止，不 當得利金額共計713,367 元（依上訴人起訴所列計算式：26 ,950元×26.47 月＝713,367 元，元以下四捨五入），此部 分不當得利之請求，與先位聲明第二項請求回復原狀並返還 系爭房屋55㎡範圍部分，有依附關係，屬一訴附帶請求相當 於租金之不當得利，合於民事訴訟法第77條之2 第2 項規定 ，不併算價額；另先位聲明第四項部分，亦合於民事訴訟法 第77條之2 第2 項之規定，故亦不併算其價額，均併此敘明 。又上訴人上訴之備位聲明為：「一、原判決廢棄。二、被 上訴人林應慧、全國電子公司應連帶給付上訴人5,682,87 5 元。三、被上訴人林應慧應給付上訴人713,367 元及加計自 本起訴狀繕本送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。四、 被上訴人林應慧應給付上訴人270,000 元，及加計自本起訴 狀送達翌日起至給付日止之5 ％法定年息。五、上訴人願以 合作金庫銀行不記名定期存單或現金供擔保，請求為假執行 ，六、訴訟費用由被上訴人二人連帶負擔。」，因上訴人備 位聲明第二、三、四項均無民事訴訟法第77條之2 第2 項所 稱之主從或依附關係，故備位聲明訴訟標的價額應合併計算 ，故核定為上訴人備位聲明訴訟標的價額核定為6,666,242 元【計算式：5,682,875 元＋713,367 元＋270,000 元＝6, 666,242 元】。綜上，依上開規定，本件訴訟標的價額應核 定價額較高之6,666,242 元，應徵第二審裁判費100,549 元 ，未據上訴人繳納。爰定期命上訴人補正如主文所示，如逾 期不補正者，即駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本裁定核定上訴利益部分得抗告，命補上訴費部分不得抗告。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書 記 官 邱靜銘
, 台灣公司情報網