高雄高等行政法院裁定
107年度停字第36號
聲 請 人 欽榮環保有限公司
代 表 人 李柏輝
相 對 人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 蔡孟裕
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴願法第93條第1項及第2項規定：「（第1項）原行政處 分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第 2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執 行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大 公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職 權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」另 依行政訴訟法第116條第1項、第2項、第3項及第5項規定： 「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不 因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政 法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且 有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益 有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。 （第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發 生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處 分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響 者，不在此限。……（第5項）停止執行之裁定，得停止原 處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部 或部份。」準此可知，我國訴願法及行政訴訟法係採用執行 不停止之原則，且觀訴願法第93條第2項既規定受處分人得 申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得先由上 開機關獲得救濟，基於行政救濟制度之合理運用，及司法資 源有效配置與使用，有關人民暫時權利保護救濟之途徑，解 釋上應先利用訴願機關之暫時權利保護救濟機制，殊無逕向 行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分違法之最 終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停 止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行
政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處 理，則難以救濟，否則尚難謂有以行政法院之裁定予以救濟 之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法 院91年度裁字第906號裁定意旨參照）。且依上開行政訴訟 法第116條第3項規定，須原處分或決定之執行將發生難於回 復之損害，且有急迫情事，始得裁定准許之。而所謂「難於 回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償 ，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度 而言。是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復 之損害。又聲請停止原處分之執行，以處分或決定存在為前 提，若非屬處分或決定則不生行政處分停止執行之問題，此 觀諸前揭行政訴訟法第116條及訴願法第93條之規定自明。二、聲請意旨略以：
（一）緣臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於民國107年3 月21日指揮相對人會同保安警察保七總隊於高雄市○○區 ○○○路000○0號倉庫內，查獲遭不法堆置廢棄塑膠混合 物、廢布等廢棄物（下稱系爭廢棄物），經調閱監視器後 ，發現聲請人之清除車輛KEB-8071（駕駛：謝志豪）於10 7年1月9日上午9點22分前之某時，至不詳處所載運系爭廢 棄物，並於同日9點22分許，將系爭廢棄物傾倒於上開倉 庫內，認其涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之領有許 可文件，未依許可文件內容違法清除、處理廢棄物罪嫌， 而以107年度偵字第1024、1245、4133、4197、4198、681 0、7200號起訴書對之提起公訴。相對人隨即援引橋頭地 檢署起訴事實，作成107年10月24日高市環局廢管字第107 42100800號函（下稱原處分），以聲請人領有相對人核發 之清除許可證（高市環局廢管字第10537934800號，下稱 系爭許可證），卻未依法將系爭廢棄物清運至指定地點妥 適處理、營運紀錄未存放於許可證登載之機構地址、未依 規定簽訂清除合約、未依法申報清除系爭廢棄物，除依廢 棄物清理法第42條暨公民營廢棄物清除處理機構許可管理 辦法（下稱管理辦法）第18條第1項、第21條第2項、第20 條第1項及廢棄物清理法第31條第1項第2款規定，各裁處 聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬4千元、1萬2千元、1萬2千 元、1萬2千元及環境講習各4小時外，另以聲請人該當管 理辦法第27條第1項第5款規定之情節重大要件，廢止系爭 許可證，且聲請人不得從事廢棄物清除業務，並應將清除 許可證正本郵寄相對人繳回。
（二）惟查，本件原處分認定聲請人違規事實之唯一證據，僅有 聲請人靠行司機謝志豪駕車進入上開倉庫之錄影畫面，但
畫面內並無顯示車斗內載有系爭廢棄物，亦無其他證人陳 述有付錢給謝志豪，或者謝志豪有付錢給案發現場內之任 何人。亦無任何謝志豪有收取到任何運費，則該事實所憑 證據實甚薄弱，則聲請人訴請撤銷原處分，在法律上並非 顯無理由；況聲請人廢止系爭許可證，將影響聲請人及客 戶百餘家廠商之廢棄物去向，因聲請人清運廢棄物之客戶 有百餘家甚擴及陸軍花東防衛指揮部國軍部分，所涉範圍 廣大，原處分若予以立即執行，聲請人必須即刻停業，客 戶一時之間廢棄物無處去，勢必暫時堆置一、二天，但若 無其他業者承接，一、二天後將衍生私下任意丟棄，或者 違法由其他不合格業者清理。高雄市清運業者，是否能在 短時間消化臨時而來之垃圾，或者坐地漲價，極為可能， 因此有急迫性。若為漲價，則該增加之費用，係屬於損害 ，要不由訴願人負擔、要不由客戶自行吸收，要不由國家 吸收，因損害發生係屬於不可逆，且因情況緊急，故爰依 行政訴訟法第116條第2項（聲請人另於107年11月6日具狀 更正申請依據為行政訴訟法第116條第3項）規定，聲請就 原處分關於廢止系爭許可證部分聲請停止原處分之執行等 語。
三、經查，相對人作成本件原處分後，聲請人因對相對人原處分 不服，已於107年10月29日向相對人遞送訴願及聲請停止執 行書轉呈高雄市政府提起訴願並聲請停止執行，惟尚未作成 決定乙節，有聲請人傳真上開訴願及聲請停止執行書節本在 卷可參（見本院卷第343頁），可採信為真實。則聲請人於 訴願程序中，既已依訴願法第93條第2項之規定，向訴願機 關聲請停止執行，依其所述情形，即無逕向本院聲請停止執 行之必要。且查，橋頭地檢署係於107年8月1日對聲請人靠 行司機謝志豪等人提起公訴，而相對人依橋頭地檢署起訴事 實作成本件原處分前，曾就原處分所示違規事實於107年9月 11日函請聲請人陳述意見等情，有聲請人提出橋頭地檢署前 揭起訴書、原處分等文件在卷可證（見本院卷第47至126；3 11至327頁）；又查，聲請人與大多數客戶均簽有清運期間1 至5年不等之制式廢棄物清除承攬合約書，該清除合約第6條 第1款規定：「乙方（即聲請人）因故無法自行清運時，應 提前15日告知甲方，終止合約或另請其他合法清除機構清運 。」另聲請人與陸軍花東防衛指揮部經由招標決標程序簽訂 107年度臺東太平營區一般廢棄物清運契約亦於計畫清單備 註第22款第18目明定決標廠商於決標之次日起7日內提出清 運計畫及無法執行清除處理工作時之緊急應變辦法、附錄18 ：投標廠商應提出「廠商資格履約及賠償連帶保證保險單」
、採購契約通用條款第14條第13款規定：「履約及賠償連帶 保證廠商應保證得標廠商依契約履行義務，如有不能履約情 事，及續負履行義務……。」等語，亦有聲請人提出各該客 戶簽訂之清除合約、陸軍花東防衛指揮部107年度臺東台平 營區一般廢棄物清運契約等文件在卷可稽（見本院卷第133 至310頁）。是由前揭契約約款可知，相對人廢止聲請人之 廢棄物清除許可證，僅生聲請人與各委託清運客戶間，如何 負擔民事責任及損害賠償問題，均係經濟上之損害，在一般 社會通念上，並非不能以金錢賠償，難認對聲請人將發生難 於回復之損害。故聲請人本件聲請停止執行，核與停止執行 要件不合，應不予准許。又衡諸暫時權利保護制度之規範目 的，係藉由迅速之形式審查以決定是否給予人民暫時性之權 利保護，並非實質審查原處分實體內容所作成之終局性決定 。上開聲請人所指原處分違法之處，並非本件停止執行聲請 事件所應審究判斷之事項，併予敘明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 謝 廉 縈
, 台灣公司情報網