高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第86號
上 訴 人 蔡源斌
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 林炎成
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣臺南地方法院中華
民國107年8月29日107年度交字第40號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、 第236條之2第1項至第3項……規定。」行政訴訟法第237條 之9第2項定有明文。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背 法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提 出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以 裁定駁回之。」此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、 第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。準此，交 通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上 訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」 或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理 由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件， 其上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、爭訟概要：上訴人於民國106年11月22日16時56分許，駕駛 車牌號碼000-000號重型機車，行經臺南市東區東寧路與怡 東路口，臺南市政府警察局第一分局（下稱第一分局）警員 認其有「紅燈左轉（由西至左方向）」之違規行為，乃填掣 南市警交字第SX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單予以舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人函請 舉發單位查覆後，仍認上訴人違規事證明確，被上訴人乃依 道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規 定，於107年3月8日開立南市交裁字第78-SX0000000號裁決 書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元
，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審 法院以107年度交字第40號行政訴訟判決（下稱原判決）駁 回其訴。上訴人猶表不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨及聲明：
（一）上訴人係東寧路、怡東路口附近住民，106年11月22日於 該路口遇到「最佳左轉時機」，即東寧路由綠燈轉黃、紅 燈，緊接著怡東路轉為綠燈的短暫時機，因此可由東寧路 左轉進入怡東路；但是警員認為這兩方向必定有一方是紅 燈，所以開出紅燈左轉罰單。上訴人基於此罰單的紅燈左 轉與事實不符，於是在裁決程序前，三度向被上訴人投書 ，但是被上訴人不相信有最佳左轉時機，堅持裁定闖紅燈 ，然而皆無法提出直接具體的證據，證明有闖紅燈，反要 上訴人證明沒有闖紅燈；被上訴人利用錯誤資料與主觀臆 測，使原審也不相信（或沒意識到）會有最佳左轉時機， 居然也認為莫須有科學證據，只要召來該事件警員當證人 ，請他複誦「紅燈左轉」，就是有力證據；原判決整本照 抄被上訴人答辯與證人證詞。行政機關違反公平原則在先 ，而原審審理過程不公正在後，然而終該還原其事實。（二）被上訴人和原審都認為無需科學證據，警員目擊即是證據 ，但研究被上訴人答辯和證人證詞，其中畫蛇添足、欲蓋 彌彰之疑點值得深究：
1、所謂超越停止線「後」闖紅燈：被上訴人此說法與一般習 慣有落差，多加入「後」字，有畫蛇添足之嫌；通常紅燈 時超越停止線即違規，但是被上訴人說法一方面想強調闖 紅燈，一方面想要模糊超越停止線後東寧路才紅燈的事實 ，就化裝成超越停止線後闖紅燈，有欲蓋彌彰之嫌。證人 王警員作證時，面對此問題都只簡單回答「直接紅燈左轉 」（原判決第13頁第12行），未進一步解釋其所謂「後」 的細節，刻意模糊當時的號誌狀態。
2、所謂「直接紅燈左轉，沒有停待轉區…東寧路全部都是紅 燈」：分析前先將1和2的說法加以連結：「超越停止線後 」、「直接紅燈左轉…」，則就此段證詞來看（原判決第 12頁倒數第3行至第13頁第5行），若先假設王警員開此紅 單是針對「沒有停待轉區，直接左轉」，此時可能想到該 路口號誌並非多時相，並未禁止綠燈左轉，所以才加入紅 燈來強化，於是在罰單寫下紅燈左轉。再繼續分析王警員 稍後的證詞：「那邊綠燈有一個待轉區，等怡東路綠燈的 時候再過去」（原判決第13頁倒數第11行至第10行）「東 寧路西往東，綠燈也不能左轉，這邊綠燈有一個待轉區， 等怡東路綠燈的時候再過去」（原判決第13頁倒數第10行
至第8行），顯示所謂紅燈左轉，是指當時怡東路紅燈， 必須等怡東路綠燈的時候再過去。顯然王警員對當時號誌 有含混其辭的現象。紅燈左轉到底指當時東寧路是紅燈？ 還是怡東路紅燈？如果需要等等怡東路綠燈，追究稍前的 狀況超越停止線時，為何王警員又說怡東路綠燈而東寧路 是紅燈，燈號應該是相反才合理？由於王警員大部分證詞 都涉及直接左轉，當被問到有關號誌狀態時，反而都說得 很簡單籠統（參考1的分析），所以當時紅單寫上紅燈左 轉，或許也可能是指左轉方向怡東路是紅燈。如此分析， 不禁懷疑王警員作證，最後再補上「東寧路全部都是紅燈 」，要將本件從直接左轉導向闖紅燈的意圖。由於王警員 專注在直接左轉，作證時的號誌印象反復；當時被上訴人 訴訟代理人暗示王警員要注意號誌為何，於是王警員才確 認「當時怡東路是綠燈，東寧路是紅燈，原告從東寧路紅 燈直接左轉」（原判決第13頁倒數第8行至第5行），顯示 被上訴人和舉發員警串供成東寧路是紅燈。假設王警員開 此罰單「沒有停待轉區直接左轉」是可以成立的；而被上 訴人訴訟代理人與王警員套招，確認東寧路紅燈、怡東路 綠燈，意圖相當明顯。如果王警員「東寧路全部都是紅燈 」證詞是由不在場被上訴人訴訟代理人引導，王警員作證 應打折扣。
3、超越停止線後闖紅燈的問題，被上訴人和王警員從頭到尾 都沒有解釋其中「後」之意涵，由於「超越停止線『後』 闖紅燈」與「超越停止線時闖紅燈」兩者意義並不相同， 被上訴人混淆視聽，有誤導之嫌。綜合被上訴人與王警員 的說法，復原事件前後兩階段的全部過程，並加入兩造對 當時號誌狀態的說法（括號內文字），交叉比對現場實際 狀況如下：
（1）被上訴人說法：機車於東寧路由西向東行，「超越停止 線後闖（東寧路）紅燈」「那邊（東寧路？)綠燈有一 個待轉區，等怡東路綠燈的時候再過去」卻「直接（怡 東路綠燈、東寧路）紅燈左轉，沒有停待轉區」「所有 車輛都在靜止狀態」「當時怡東路是綠燈，東寧路是紅 燈，原告東寧路紅燈（時）直接左轉」。
（2）上訴人說法：「（東寧路綠燈時）超越停止線後」，這 時「（怡東路方向）紅燈」不能闖，減速2、3秒鐘後（ 等在東寧路轉為紅燈、怡東路轉成綠燈時），安全「直 接由西至左方向左轉」。當時王警員想要取締直接左轉 當作闖紅燈，卻又對當時號誌狀態印象模糊，於是畫蛇 添足、欲蓋彌彰，以至於被上訴人說法呈現號誌狀態曖
昧的情況。
（3）所謂「東寧路所有車輛都在靜止狀態」（原判決第13頁 倒數第5行至第1行）：被上訴人以此推論機車在通過該 路口時東寧路是紅燈。由於東寧路怡東路口是T字型路 口，怡東路僅有北向（南向無路）；在東寧路紅燈、怡 東路綠燈時，從怡東路出來的車輛只能右轉或左轉進入 東寧路，同時東寧路待轉區的機車也會越過東寧路進入 怡東路，甚至東寧路也會有車輛趁機左、右轉。該路段 無論東寧路方向是紅燈或綠燈，總是車水馬龍。正是因 為本件發生在燈號轉換時機，當東寧路轉黃燈時，王警 員就會留下所有車輛都在靜止狀態印象，當然只能證明 左轉進入怡東路的時間點，東寧路是紅燈，至於超越東 寧路停止線的時間點，3種燈號皆有可能；被上訴人推 論不合邏輯，只證實本件是在「最佳左轉時機」東寧路 綠燈轉黃、紅燈，緊接著怡東路綠燈，進行安全的左轉 ，證明上訴人說法無誤。
（4）所謂「…並非以系爭違規路口之號誌為其行進依據，反 係以遠處裕豐街口號誌亮黃燈，推論系爭違規路口之號 誌不久將由綠燈轉為黃燈為由，誤判系爭東寧路口號誌 為亮綠燈…」（原判決第6頁第12行至第20行）：該路 段此3個連續T型路口的號誌相距非常近，可同時看到3 個號誌，上訴人在一審準備狀已加以駁斥。上訴人之所 以提出更前方裕豐街的號誌轉成黃燈，是要證明事件當 時正當此3個號誌轉換的時機，而且其中怡東路口號誌 較慢才會轉黃燈（即當時還在綠燈狀態）。而被上訴人 卻捏造事實，甚至提出的號誌配置資料（原判決第6頁 倒數第12行至第7頁第12行），說服原審該3個連續T型 路口號誌不可能同步，可惜該資料卻與該路口正常的號 誌運作實際狀況完全不符，有濫用科學數據、模糊焦點 之嫌。被上訴人連自己設置的燈號都誤判，原判決居然 完全照抄此說法，還臆測推論出當時紅燈作證據，完全 沒有科學邏輯可言，法院判斷不足採信。由於上訴人住 家在附近，天天都經過該路段，實際上該路段3個連續 T型路口號誌，時相差始終是固定的，到現場實地觀察 不辯自明。
（5）由於此路段的連續3個燈號有固定時相差，所以當機車 通過東寧路的怡東路口停止線時，如果正好前方裕豐街 口的燈號轉成黃燈時（這時東寧路還是綠燈，2秒鐘後 將轉黃燈），此時只要減速慢行，再等2、3秒鐘之後， （這時東寧路轉為紅燈）怡東路即轉成綠燈；而正當怡
東路剛轉為綠燈時，由於怡東路車輛都正要起動尚未進 入路口（此時東寧路紅燈，該方向車輛也會停在停止線 前），因此這時怡東路和東寧路全部車輛都在靜止狀態 ，於是就形成最安全的最佳左轉時機。被上訴人不熟悉 該路口，僅根據證人模糊的號誌印象，將事實綠燈硬坳 成想像紅燈。上訴人在一審有針對被上訴人答辯和警方 說法，將其錯誤、偏頗、矛盾之處加以駁斥（參考上訴 人的一審起訴狀、準備狀、準備續狀3份文件），但即 使兩造事證有明顯落差，原判決未作比對，只憑個人主 觀認定採用被上訴人錯誤資料和臆測，將整段答辯照單 全抄，明顯偏袒被上訴人，導致判決與事實完全相反。（三）原審審理過程召證人王警員當庭對質時，多次阻擋上訴人 的提問，理由是提問與「東寧路怡東路口紅燈」無關，原 審法官已經預設闖紅燈的立場（有法庭錄音為證，上訴人 是不准錄音的），因此上訴人根本沒機會在一審還原完整 事實經過。當初原審要召王警員當證人，由於王警員本係 交通事件的當事人，自然不會承認自己開錯罰單；因此， 上訴人當庭表示，王警員會站在被上訴人的立場，上訴人 已將第一分局列為連帶被告，當然歡迎王警員出庭來進行 辯論，但不應以證人身分；由於法官堅持，上訴人基於尊 重法官，只能同意；既然證人車馬費由上訴人先出，應當 尊重上訴人，卻不讓上訴人盡情發問，以澄清真相。法官 主觀認同被上訴人詭辯，審理過程限縮在「東寧路是紅燈 」，自然無法還原該事件的實相。
（四）雖然行政機關有行政裁量權，以避免行政工作過度負荷； 但當有爭議時，仍以行政裁量權為由便宜行事，顯然是行 政缺失。原判決僅採用被上訴人主張，包括超越停止線後 東寧路才紅燈，即等同於闖紅燈；所有車輛都在靜止狀態 ，即等同東寧路紅燈；東寧路更前方裕豐街口燈號轉變時 ，東寧路其他路口燈號會是紅燈；直接左轉等於闖紅燈。 被上訴人與原審的推論全是主觀臆測，邏輯異於常理。既 然行政機關依行政程序法第36條應對當事人有利及不利事 項一律注意，對於上訴人的投書和起訴狀之內容，被上訴 人完全略過不查，行政缺失明顯。被上訴人違反行政程序 法第36條在先，即使成為被告，仍不能逃避其舉證責任， 卻反過來要求上訴人舉證沒有闖紅燈。上訴人已運用科學 實證方法分析解讀事實真相，被上訴人若無法提出比前述 分析更詳細具體的事證，即是未盡其行政責任，原判決自 然無效，原處分應當撤銷。
（五）聲明：1、原判決廢棄。2、原交通管理事件裁決撤銷。3
、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經核上訴人之上訴理由，無非係重述其經原審論斷不採之主 張，並就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項予以指 摘，而未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之 情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第 237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各 款之事實，自難認為其對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴 ，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 林 彥 君
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 林 幸 怡