臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第968號
原 告 王逸民
王逸生
王逸群
王麗玟
王麗君
上五人共同 謝勝合律師
訴訟代理人
複代理人 岳忠樺律師
被 告 王孫春月
王富甲
李濃桂
上三人共同 陳平如律師（法扶律師）
訴訟代理人
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國107 年11月1 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告甲○○○、乙○○應將附表一編號1 之房屋，遷讓交還予原告及其他全體共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告甲○○○、乙○○負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○○、乙○○如以新臺幣捌萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：附表一編號1 之房屋（下稱系爭房屋）原係原告 、被告甲○○○、乙○○之被繼承人即訴外人王洪鵝所有， 嗣王洪鵝於民國98年10月9 日死亡，系爭房屋由繼承人即原 告、甲○○○、乙○○所繼承，被告丙○○則為乙○○之妻 。惟甲○○○、乙○○於繼承開始後，與丙○○竟未取得其 餘共有人之同意，逕居住使用系爭房屋，排除其他共有人之 占有，侵害全體共有人之權益，屢經原告請求返還未果。又 原告之母即訴外人王陳富珠前向本院對被告訴請遷讓系爭房 屋，經本院以103 年度訴字第258 號民事案件判決確定（下 稱第258 號確定民事案件），對被告具爭點效之適用。爰依 民法第767 條第1 項前段、第821 條、第828 條第2 項之規 定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。並聲明：被告應將系 爭房屋騰空遷讓返還予原告及其他全體共有人。二、被告則以：第258 號確定民事案件之當事人與本件不同，亦 無實質審理伊等應否遷讓系爭房屋，不具爭點效適用。其次
，訴外人王英州（歿於100 年12月31日）為王洪鵝長子，甲 ○○○之夫，乙○○之父。訴外人王英華（歿於91年3 月26 日）為王洪鵝次子，原告之父。王洪鵝生前即與王英州、王 英華之全家共同居住在系爭房屋，嗣王英華一房雖自行遷出 系爭房屋，然自98年10月9 日王洪鵝過世之日起，被告仍繼 續居住在系爭房屋，原告不曾干涉，可見原告與甲○○○、 乙○○就系爭房屋成立默示分管契約。再者，王英州於王洪 鵝生前，經王洪鵝同意居住、使用系爭房屋，王英州已與王 洪鵝成立系爭房屋之使用借貸契約，且約定居住使用目的完 成後返還。王洪鵝去世後，自應由全體繼承人繼承該使用借 貸契約，全體繼承人迄未向甲○○○、乙○○終止使用借貸 之意思，甲○○○、乙○○自屬有權占有，而丙○○係依附 乙○○之使用借貸關係，居住在系爭房屋。況系爭房屋經臺 灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以105 年度家訴字 第118 號民事案件（下稱第118 號民事案件）審理後，業判 決應變價分割，所得價金由繼承人間按應繼份比例分配，兩 造就系爭房屋之爭執，既獲解決，原告再提本訴，實屬權利 濫用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋原係王洪鵝所有，於106 年1 月17日以繼承為原因 ，登記為原告、甲○○○、乙○○公同共有（原因發生日： 98年10月9 日），該建物目前由被告占有。 ㈡原告為王英華之子女，屬王洪鵝之代位繼承人，均未拋棄繼 承。
㈢甲○○○、乙○○分別為王英州之配偶、子女，屬王洪鵝之 再轉繼承人，亦無拋棄繼承；丙○○為乙○○之妻。 ㈣系爭房屋經少家法院以第118 號民事案件審理後，認定該建 物屬王洪鵝遺產，判決以變價方式分割，所得價金由繼承人 間按應繼份比例分配。第118 號民事案件目前上訴中。四、本件之爭點：
㈠第258 號確定民事案件，於本件有無爭點效適用？ ㈡原告依民法第767 條規定，請求甲○○○、乙○○遷讓系爭 建物，返還予原告及其他全體共有人，有無理由？ ㈢原告依第828 條第2 項準用第821 條規定，請求丙○○遷讓 系爭建物，返還予原告及其他全體共有人，有無理由？五、本院之判斷：
㈠第258 號確定民事案件，於本件有無爭點效適用？ 1.按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重 要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料
足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴 訟均處在對立當事人之兩造間（最高法院99年度台上字第17 17號裁判意旨參照）。次按學說上所謂之爭點效，係指法院 於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭 點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為 相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上 之誠信原則而言（最高法院97年度台上字第2688號裁判意旨 參照）。
2.原告雖主張第258 號確定民事案件，於本件具爭點效云云。 然查，第258 號確定民事案件之原告為王陳富珠，被告係甲 ○○○、乙○○、丙○○及訴外人臻亮機電有限公司乙節， 業經本院調閱第258 號確定民事案件卷核閱無訛，是第258 號確定民事案件之當事人與本件不盡相同。其次，第258 號 確定民事案件，關於系爭房屋之判決理由，係認定「王陳富 珠非系爭房屋之所有權人，自無從本於所有權就該屋為返還 所有物之請求」，進而駁回王陳富珠之請求，可見第258 號 確定民事案件，就本件爭點「被告占用系爭房屋是否具合法 權源」，並未本於當事人辯論之結果而為判斷，依上開說明 ，第258 號確定民事案件之確定判決，自不生爭點效，原告 前揭主張，難認有據。
㈡原告依民法第767 條規定，請求甲○○○、乙○○遷讓系爭 建物，返還予原告及其他全體共有人，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767 條第1 項前段、第821 條定有明文。次按所有人 對於以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 判決意旨參照）。查系爭房屋現為原告、甲○○○、乙○○ 所共有，為兩造所不爭執，則原告確為系爭房屋之共有人無 訛，依前開說明，自應由甲○○○、乙○○就占有系爭房屋 具正當權源之事實，負舉證之責。
2.甲○○○、乙○○雖抗辯基於分管契約，有權占用系爭房屋 云云。惟甲○○○、乙○○就分管契約成立之當事人、時點 ，僅泛稱：分管契約存在王英州一房與王英華一房所屬繼承
人間，自98年10月9 日王洪鵝過世，王英州與王英華所屬繼 承人繼承系爭房屋為公同共有開始，明示或默示之分管均可 成立，沒有證據提出云云（見院卷一第142 頁）；默示分管 契約係王洪鵝過世後，由全體繼承人所成立云云（見院卷二 第4 頁反面）。然所謂分管契約，要指共有人基於共有人間 協議，就共有物各自管理使用特定範圍所為之約定，是共有 人應就共有物取得可排除他共有人使用之特定管理範圍，始 能謂成立分管契約協議。而按默示之承諾，必依要約受領人 之舉動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得 認之，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特 別情事，足認為承諾者外，不得認為承諾（最高法院21年上 字第1598號民事判例意旨參照）。甲○○○、乙○○以分管 契約為占有系爭房屋具正當權源之抗辯，既經原告否認，甲 ○○○、乙○○對此利己事實，復無提出其他具體事證以實 其說，則原告於王洪鵝往生後多年，縱就甲○○○、乙○○ 占用系爭房屋之狀態單純沈默未予異議，惟與默示同意仍屬 不同，況原告未予異議之可能原因多端（例如：基於情誼不 願興訟等原因），故本院尚難僅憑甲○○○、乙○○占用系 爭房屋期間，原告長期未予異議，即遽認系爭房屋共有人間 就甲○○○、乙○○占用之系爭房屋部分，有分管契約之存 在，進而推論甲○○○、乙○○占用系爭房屋具合法權源。 故甲○○○、乙○○抗辯依分管契約得占用系爭房屋云云， 自無可採。
3.甲○○○、乙○○又抗辯依使用借貸契約，得占用系爭房屋 云云。稽之甲○○○、乙○○僅陳稱：使用借貸契約存在王 洪鵝與王英州間，王洪鵝生前同意王英州居住使用系爭房屋 ，當然係約定使用目的完成後返還。王洪鵝過世後，該契約 存在所有繼承人間云云（見院卷第143 頁）。惟縱認王英州 生前與王洪鵝有同住而使用系爭房屋之事實，然此尚難遽認 王英州與王洪鵝就系爭房屋成立使用借貸關係，則王洪鵝死 亡後，王英州即失受指示占有系爭房屋之權源。此外，甲○ ○○、乙○○亦未提出其他具體事證，足以證明王英州與王 洪鵝就系爭房屋曾有締結使用借貸契約乙節存在，徒以王英 州與王洪鵝曾有共同居住之事實，即謂王英州係本於與王洪 鵝間之使用借貸契約而合法占用系爭房屋云云，尚難憑採。 4.甲○○○、乙○○再辯稱：系爭房屋業經少家法院以第118 號民事案件審理後，判決變價分割，原告再提本訴，顯屬權 利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的，民法第148 條第1 項固有明文。惟按民 法第148 條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害
他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 （最高法院45年台上字第105 號判例參照）。故權利濫用者 ，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行 使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權 利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之 行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查，系爭 房屋經少家法院以第118 號民事案件判決變價分割乙節，有 該判決在卷可稽（見院卷一第200 頁以下），上開事實固可 認定。惟原告依民法第767 條、第821 條之規定，為全體共 有人之利益，提出本件訴訟主張甲○○○、乙○○遷讓返還 系爭房屋予全體共有人，乃回復其所有權完整性之必要，屬 權利之正當行使，難認原告係以損害甲○○○、乙○○為主 要目的。況甲○○○、乙○○就原告提起本訴，主觀上係專 以損害甲○○○、乙○○為主要目的之積極事實，亦無舉證 以實其說，故甲○○○、乙○○此部分所辯，亦無可採。 ㈢原告依第828 條第2 項準用第821 條規定，請求丙○○遷讓 系爭建物，返還予原告及其他全體共有人，有無理由？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按占有輔助人，重在 其對物之管領係受他人之指示；至是否受他人之指示，應自 其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指之受 僱人、學徒或其他類似之關係（最高法院87年度台上字第30 8 號判決意旨參照）。
2.原告雖主張丙○○為系爭房屋之占有人，具事實上管理力云 云，惟未曾舉證以實其說。又丙○○為乙○○之妻乙節，為 兩造所不爭，參以被告陳稱：乙○○於92年9 月3 日與丙○ ○結婚，丙○○於97年11月22日入境，依附乙○○而居住於 系爭房屋，丙○○無工作、無收入等語（見院卷二第21頁） ，並有丙○○、乙○○之戶籍謄本可佐（見院卷一第32、33 頁），是丙○○與乙○○之內部關係，丙○○係基於配偶之 身分，因共同生活之關係，隨同乙○○居住於系爭房屋內， 依法僅屬乙○○之占有輔助人（最高法院82年度台上字第30 57號判決意旨參照）。故原告主張丙○○為系爭房屋占有人 ，應依法遷讓返還該屋予全體共有人云云，難認有據。六、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第821 條、第 828 條第2 項之規定，請求甲○○○、乙○○將系爭房屋騰 空並遷讓返還予全體共有人，為有理由，應予准許。至逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 林家妮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附表一
┌──┬───────────────┬────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 備註 │
├──┼───────────────┼────────┤
│1 │高雄市○○區○○段0000○號（即│編號1 建物坐落編│
│ │門牌號碼高雄市○○區○○0 路00│號2土地 │
│ │巷00號） │（見院卷第28頁）│
├──┼───────────────┼────────┤
│2 │高雄市○○區○○段000地號 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網