臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第365號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 理勤孝
陳芳惠
被 告 富埜實業有限公司
法定代理人 吳玉如
訴訟代理人 吳泰瑝
葉淑貞
上列當事人間確認薪資債權存在事件，本院於民國107 年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人葉○貞尚有新臺幣（下同）50,000 元之債權，經取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年 度促字第2770號支付命令及確定證明書，並據以向臺北地院 聲請強制執行，因葉○貞無可供執行之財產，經臺北地院於 民國104 年4 月16日核發北院木104 司執丁字40617 號債權 憑證。嗣原告查知葉○貞於被告公司投保勞保，遂於107 年 11月間向本院聲請執行葉○貞在被告之薪資債權，經本院以 106 年度司執字第115720號執行命令扣押葉○貞之薪資在案 （下稱系爭扣押命令）。詎料，系爭扣押命令竟遭被告以葉 ○貞為被告公司法定代理人之母親，並非被告之員工為由， 拒絕履行扣押葉○貞薪資之義務並聲明異議，致原告無從扣 薪受償。被告既為葉○貞投保勞工保險，顯見被告異議之理 由並非事實。是以，葉○貞對被告之薪資債權是否存在，確 使原告在法律上之地位存有不安之狀態，此種不安之狀態， 得以對被告之確認判決將之除去，故原告有提起本件確認之 訴之法律上利益。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認臺灣 本院106 年度司執字第115720號執行命令扣押訴外人葉○貞 在被告富埜實業有限公司每月應領各項勞務報酬三分之一之 債權存在。
二、被告則以：葉○貞為被告法定代理人吳玉如之母親，因為沒 有地方可投保，為便宜行事，故僅在被告公司掛名投保勞工 保險，並沒有在被告公司上班領薪水，被告公司亦無從幫葉 ○貞報稅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原 告主張對葉○貞尚有債權，且葉○貞於被告公司投保勞保 之事實，業據其提出本院106 年12月22日雄院和106 司執 地字第115720號執行命令、本院106 年12月28日民事執行 處通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、臺北地 院104 年4 月16日北院木104 司執丁字第40617 號債權憑 證及繼續執行紀錄表、勞保投保單位基本資料、臺北地院 106 年12月18日北院隆106 司執丁字121625字第10600250 72號函、被告公司登記資料查詢等件為證（見本院卷第5 頁至第15頁）。被告對葉○貞積欠原告債權之事實亦不爭 執，僅以前詞置辯，是原告自應就葉○貞對被告確有薪資 債權存在之事實負舉證責任。
（二）原告訴請確認葉○貞對被告有薪資債權存在，無非以被告 於107 年間仍以葉○貞為其公司行號之員工，為其投保勞 工保險作為其立證之依據，然經被告否認有因僱用而為葉 ○貞投保勞工保險之實質關係，並以前開情詞置辯。經本 院依職權調取葉○貞參加勞工保險之被保險人投保資料表 （見本院卷第19頁至第20頁），被告雖於106 年7 月3 日 即為葉○貞投保勞工保險，並於107 年1 月1 日調整投保 薪資為22,000元，然本院依職權調查葉○貞申報106 年度 薪資所得資料，經財政部高雄國稅局三民分局函覆被告10 6 年度尚無員工葉○貞之報稅資料，此有財政部高雄國稅 局三民分局107 年5 月17日財高國稅三服字第1071034017 號函在卷可稽（見本院卷第35頁），可見葉○貞與被告間 確無實質受僱並支領薪資之事實。而一般人投保勞保之原 因，大抵是為了尋求勞保給付（如死亡給付、殘障給付、 老年給付等）之保障，投保勞保與否，實與投保單位間有 無實質之僱傭關係，並無必然連動，事實上雖有實質受僱 關係，卻未在受僱單位加保勞保者，亦在所多有，不能僅 憑葉○貞在被告公司有加保勞保之事實，即推論彼二者間 必有實質之僱傭關係。尤其，本件債務人葉○貞與被告法 定代理人間為母女之至親關係，此據被告辯明在卷，原告 亦不爭執之，則子女為延續父母之勞保年資，防免其因一 時經濟困窘致保費無以為繼，而影響父母日後申領勞保給 付之權利，而以形式加保方式延續其父母之勞保年資，乃 情理之中並無違常。是以，被告法定代理人吳玉如為其母
親即葉○貞之利益，而許其掛名在被告公司加保勞保，亦 與常情相符。況且，以形式加保之方式延續勞保年資縱與 勞工保險條例之規範有違，亦屬行政裁罰及行為人是否另 涉刑責及民事損害賠償之問題，仍無礙於葉○貞與被告之 間不具實質僱傭關係，葉○貞對被告無薪資債權可供執行 之事實，原告復未舉證證明葉○貞確實受僱於被告並有支 領薪資之事實，自無得僅以被告有為葉○貞投保勞工保險 之情事，遽為有利於原告之判斷基礎。從而，原告主張葉 ○貞對被告有勞務報酬之債權存在，應屬無據。四、綜上所述，原告聲明請求確認本院106 年度司執字第000000 號執行命令扣押葉○貞在被告每月應領各項勞務報酬三分之 一之債權存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 王芷鈴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網