臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1916號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 曾靖雯
被 告 陳美蓉
陳順莉
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣南投地方法院南投簡易
庭以107 年度投簡字第314 號裁定移送前來，本院於中華民國10
7 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬肆仟貳佰玖拾柒元，及自民國一○七年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，暨自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之放款收據第15條約 定以本院為第一審管轄法院，有放款收據附卷可稽（投簡卷 第9 頁反），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權， 先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳順莉前於民國94年1 月19日邀同被告陳美 蓉為連帶保證人，向伊申請就學貸款，而簽立就學貸款放款 借據，約定借款額度為新臺幣（下同）800,000 元，而陸續 借款合計545,985 元，並約定利息按中華郵政股份有限公司 一年期定期儲金機動利率加週年利率0.15% ，並由伊吸收週 年利率0.06% 機動計息，被告陳順莉應於該階段學業通常應 完成日後滿一年之次日起開始償還，若因故退學或休學未繼 續升學者，應於學業終止後滿一年之日開始償還本金，依年 金法按月平均攤還本息，倘有任何一宗債務不依約清償或攤 還本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，且其遲延履行 之本金除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按
上開利率10 %、逾期超過6 個月以上者，另依上開利率20% 加計違約金。被告陳順莉嗣於97年6 月完成學業，故應於98 年7 月1 日開始攤還本息，詎被告陳順莉自107 年6 月25日 起即未依約清償，按約即視為全部到期，被告陳順莉迄今計 尚欠如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金未償，而被 告陳美蓉為該借款之連帶保證人，其對被告陳順莉亦基於上 開契約所負之一切債務依約自均負連帶清償責任，為此乃依 消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被告連 帶給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。另 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272 條第1 項 規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，本件原告主張之事實 ，業據其提出與所述相符之放款借據、高級中等以上學校學 生就學貸款申請/ 撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表、 還款紀錄暨請求明細表、放款客戶授信明細查詢單等為證， 而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提 出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如 主文第1 項所示之金額及利息、違約金，於法有據，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 葉姿敏
, 台灣公司情報網