臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1829號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 謝俊彥
被 告 李佩庭
鄭雅惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零玖拾元，及自民國一百零六年九月一日起至民國一百零六年十月二十二日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，另自民國一百零六年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零六年十月二日起至民國一百零七年四月一日止，按週年利率百分之零點一一五計算之違約金，及自民國一百零七年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之零點四三計算之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之消費性借貸契約第18 條約定借款涉訟金額如超過民事訴訟法所定適用小額程序之 金額時，則全體當事人合意以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第7 頁背面），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予 敘明。
二、本件被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李佩庭於民國100 年間邀同被告鄭雅惠為連 帶保證人，向原告申辦就學貸款，借款本金為新臺幣（下同 ）80萬元並陸續撥款動用，雙方約定借款人應於學業完成後 滿1 年之次日起依年金法按月攤還本息，另依放款借據第6 條約定，借款人倘遲延還本或付息，除應自遲延日起按應繳 款日之本借款利率計付遲延利息外，另就遲延還本付息部分 ，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期
6 個月以內者，按應繳款日之借款利率10％，逾期超過6 個 月者，按應繳款日之借款利率20％加計違約金，如有約定事 項或依借據約定視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自 轉列催收款之日起，其利息、違約金之利率改按轉列催收款 日被告應負擔利率加年率1 ％固定計算，且如有未依約清償 或攤還本息時，即喪失期限利益而視為全部到期；查李佩庭 係於103 年6 月畢業，被告即應自104 年7 月1 日開始攤還 本息，詎被告屆期未依約清償，迭經催討無效，已喪失期限 利益，現尚積欠本金210,090 元及依上開約定計算之利息、 違約金未清償，鄭雅惠為連帶保證人，即應就本件借款負連 帶給付之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款 借據、撥款通知書、就學貸款放出催收查詢單、借保人基本 資料查詢單、利率資料等為證（見本院卷第7 至17頁）。而 被告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論 期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以 供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原 告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保 證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利 息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額 為2,320 元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰 依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所 示。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第 87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網