臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1483號
原 告 莊明憲
被 告 張宏用
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰元，及自民國一０七年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零玖佰元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年6 月6 日20時5 分許，在高雄 市○○區○○路000 號4 樓住處聽見被告在樓下罵原告的車 子停「三小」（台語），原告隨即下樓移車，發現並未擋到 道路，發現只要被告左右共兩台車移動其中1 台，垃圾車就 過的去，但被告就是不願移動，被告就夥同其友人歐○○、 陳○○，三人即用拳頭毆打原告頭部、腹部及胸部，毆打次 數共2 次，除造成原告受有頭部鈍傷擦傷合併腦震盪外，並 造成原告眼鏡損壞及原告所有車牌號碼000-0000號車輛駕駛 座車門凹陷。被告上開毆打原告成傷之行為，業經本院106 年度易字第804 號刑事判決有罪。詎料，被告於原告提出傷 害告訴後為求脫罪，竟向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢）誣告原告公然侮辱、妨害名譽，經橋頭地檢以105 年度 偵字第1864號偵辦。因原告未接獲開庭通知，致於不知情之 情況下，被以通緝犯身分在妻兒面前當街被警方上手銬逮捕 ，並在警局拘留室拘留1 天。嗣後雖獲橋頭地檢不起訴處分 ，然已造成原告人身自由、名譽及精神上損害。原告因被告 上開傷害行為致支出醫療費共新臺幣（下同）8,600 元，受 有眼鏡毀損之損害10,000元、車體損害32,320元，並請求精 神慰撫金100,000 元；因被告上開誣告妨害名譽行為亦請求 精神慰撫金100,000 元。爰依民法第184 條、第195 條之侵 權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告250,92 0 元（原告訴之聲明雖記載被告應賠償原告269,230 元〈本 院卷第4 頁〉，惟起訴狀訴訟標的金額欄卻記載250,920 元 ，並據此繳納裁判費〈本院卷第2 至3 頁〉，且原告各項請 求之加總為250,920 元，故原告訴之聲明請求被告應賠償原 告269,230 元，應係誤載），及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：當天我有揮原告一下，應該有打到肩胛，原告頭 部的傷勢應該是別人在拉開我跟他的過程中造成的，我沒有 造成原告眼鏡的毀損，當天有很多人要把我跟原告拉開，大 概有六七個人，原告有跌倒，但我不知道原告的眼鏡是否因 為有跌倒而掉地上，因為當時天很暗我沒有注意，原告所說 在傷害過程中有造成他車子車門凹陷，我否認，我沒有碰到 他的車。原告醫療費用的部分並不是我的行為造成，原告請 求眼鏡及車損之費用也不是我的行為造成的。原告請求精神 慰撫金之部分，我認為他精神比我好，請求沒有理由，原告 主張我誣告他妨害名譽的部分，我告的內容是真的且有人證 ，不是誣告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張遭被告傷害部分
1.原告主張：被告夥同其友人歐○○、陳○○，三人用拳頭 毆打原告頭部、腹部及胸部，毆打次數共2 次，造成原告 受有頭部鈍傷擦傷合併腦震盪外，並造成原告眼鏡損壞及 原告所有車牌號碼000-0000號車輛駕駛座車門凹陷等語， 為被告所否認，原告就此雖提出高雄長庚紀念醫院診斷證 明書、羅振原醫院診斷證明書、本院106 年度易字第804 號刑事判決書、收據、估價單為證（本院卷第8 、11、13 至16頁），然本院106 年度易字第804 號刑事判決認定被 告傷害之事實為被告徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷 、臉部擦傷之傷害（本院卷第15頁），且本院經依原告聲 請調取本院106 年度易字第804 號全案電子卷證，被告於 警詢曾坦認僅其1 人出手打原告（本院卷末頁證物袋，本 院106 年度易字第804 號電子卷證警卷第3 至4 頁），核 與原告於前開刑事案件警偵及審理中均指證遭被告以徒手 毆打頭、臉部等語，以及原告所提出當日前往高雄長庚紀 念醫院就診之上開診斷證明書抵相符，足認原告主張遭被 告毆打頭部，造成頭部鈍傷擦傷乙節，尚屬有據，而可採 信。至於原告主張原告夥同友人毆打其腹部及胸部，造成 腦震盪之傷害，並造成原告眼鏡損壞及原告所有車牌號碼 000-0000號車輛駕駛座車門凹陷之部分，原告除上開舉證 ，並未提出其餘證據佐證，惟原告腦震盪之傷害係於105 年6 月8 日至羅振原醫院就診，距離上開認定被告傷害行 為發生之時已相隔2 日，是否係被告上開傷害行為所致， 已有疑問。又當日在場有多人拉開原告與被告，現場一陣 混亂等情，此據被告、歐○○、陳○○於上開刑事案件警 詢及偵訊時供述在卷，核與原告、證人王皓民、莊慶瑞於 上開刑事案件之證述相符（本院卷末頁證物袋，本院106
年度易字第804 號電子卷證），是以，原告主張之腦震盪 傷勢、眼鏡損壞及其所有之車輛駕駛座車門凹陷，依原告 舉證，並無法認定係被告毆打原告時所造成。參以原告前 對被告及歐○○、陳○○提出共同傷害、毀損之告訴，經 檢察官偵查後已為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署 105 年度偵字第17671 號、106 年度偵字第16889 號不起 訴處分書存卷可憑（本院卷第55至58頁），原告就此並於 本院審理中表示無意見（本院卷第63頁），益見原告主張 眼鏡損壞及其所有之車輛駕駛座車門凹陷係因原告傷害行 為所致，並無所據，難以採認。
2.查被告確有毆打原告，造成原告受有頭部鈍傷擦傷之事實 ，已如前述，則原告自得請求被告賠償其因此支出之醫療 費用，惟原告提出之醫療費單據，其中羅振原醫院診斷證 明書所載之腦震盪傷勢部分，因無法證明係被告所為，業 如上述，是原告請求被告賠償此部分支出之醫療費用7,45 0 元（本院卷第12頁），即屬無據。至於原告請求被告賠 償至高雄長庚紀念醫院就診支出之1,150元部分，所提出 107 年2 月13日長庚紀念醫院所開立費用250 元之收據（ 本院卷第7 頁），距本件傷害事件105 年6 月6 日，已相 隔約1 年7 個月，難認係治療被告造成之傷勢所支出，自 不應准許，其餘原告所提出高雄長庚紀念醫院就診之費用 共900 元之收據2 紙（本院卷第9 至10頁），經核與上開 被告傷害原告之傷勢有關，原告請求被告應賠償此部分之 費用900元，則屬有據，應予准許。
3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。原告因被告之上開傷害行為受 有頭部鈍挫傷，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請 求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌 定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為大 學畢業，為自營之印刷公司總經理；被告為五專肄業，目 前為臨時工，月薪約20,000元，此據兩造陳述在卷（本院 卷第6 頁、第30至31頁、第39頁、第64頁）；又本院調取 兩造稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第25頁證物袋 內），查知原告105 年度所得為0 元、106 年度所得為4, 000 元、名下財產共1 筆，被告105 、106 年度所得均為 0 元、名下財產共3 筆；及原告所受傷勢等一切情狀，認 原告得向被告請求10,000元之非財產上損害，應屬適當，
逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
（二）原告主張遭被告誣告部分
原告主張被告於橋頭地檢105 年度偵字第1864號案件提告 原告公然侮辱、妨害名譽係屬誣告之侵權行為乙節，為被 告所否認，並以前詞置辯，被告就此雖提出橋頭地檢106 年度偵緝字第141 號不起訴處分書為證（本院卷第47至49 頁），然觀諸該不起訴處分書所載之內容，被告提告之事 實為原告於105 年6 月6 日20時10分許，在上開地點，以 「幹，你是流氓喔，整條路都是你在管的喔（台語）」之 言語公然侮辱，檢察官經偵查後，證人歐家遠亦於偵查中 證稱：原告就走過來被告家騎樓，用手指著被告說「幹， 整條街都是你在管的，你是流氓」等語，難認被告提告之 內容係屬虛偽。又檢察官認為原告罪嫌不足之理由，並非 認定原告未說上開言語，而係認為「縱告訴人（指本件被 告，下同）指述被告（指本件原告，下同）有於上揭時地 對伊表示『幹，你是流氓喔，整條路都是你在管的喔（台 語）』之言語為真實，惟告訴人與被告既因停車問題互不 退讓而生爭執，雖被告上開陳述中有不雅或粗鄙之字眼， 並致告訴人主觀上產生人格受辱之感覺，惟於客觀上仍難 認足以貶損告訴人之人格評價，尚難排除被告僅是強調個 人情緒之語助詞或被告個人之口頭禪，或屬被告之個人意 見陳述，自不足以認定被告主觀上確有欲貶損告訴人評價 之侮辱犯意」，亦即認為該言詞客觀上難認足以貶損被告 之人格評價，且不足以認定原告有侮辱犯意，足認被告對 原告提告公然侮辱並非誣告（最高法院32年上字第184 號 刑事判例參照）。而人民有請願、訴願及訴訟之權；以上 各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急 危難，維持社會秩序，或增進社會公共利益所必要者外， 不得以法律限制之，憲法第16條、第23條著有明文。蓋訴 訟權者，乃人民於權利受損害或認有法律上之權利未為實 現時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本 權利。其中刑事告訴或自訴權，凡犯罪之被害人皆得提出 告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文，故而就所訴之事實 足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利， 且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無 罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名 譽權之情事（最高法院86年台上字第1525號民事判決參照 ）。從而，此部分依原告舉證，既無法認定被告提告之內 容係屬虛偽，縱經檢察官不起訴處分確定，然仍無法遽推 論被告係濫訴而認有原告主張之侵權行為，故原告請求被
告賠償其精神慰撫金100,000 元，顯屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 ,900元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107 年6 月29日（ 見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,760元
合計 2,760元