臺灣高雄地方法院簡易民事判決 107年度雄簡字第1295號
原 告 丁○○
戊○○○
共 同
訴訟代理人 侯順興
被 告 乙○○（原名：巫○○）
兼法定代理人 巫蔡秀琴
巫弘毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣肆萬貳仟壹佰零伍元、原告戊○○○新臺幣肆萬玖仟肆佰陸拾元，及均自民國一百零七年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告乙○○（原名：巫○○）為14歲以上未滿18 歲之未成年人，且未考領普通重型機車駕駛執照，竟於民國 105 年5 月6 日22時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南華一路由東往西 方向行駛，行近該路段民安橋（近溪濱路）時，本應注意兩 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面且乾燥無缺陷、道路無障礙物等情狀，客觀 上無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況，致未與前車保持 安全距離，適原告丁○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱乙車）搭載原告戊○○○同向行駛在乙○○前方 ，乙○○騎乘之甲車前端因而撞及丁○○騎乘之乙車後側， 致原告2 人人車倒地，丁○○受有顏面骨骨折、四肢多處擦 挫傷、左踝3 公分撕裂傷、右肩鈍傷之傷害，戊○○○則受 有左胸挫傷合併左側第5 到第7 肋骨骨折、上唇擦挫傷、左 上第1 及第2 牙齒斷裂、左眼周圍瘀挫傷、左側手部及左膝
擦傷之傷害（下稱系爭事故），乙○○並因此經臺灣高雄少 年及家事法院少年法庭以106 年度少護字第200 號認定其觸 犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，並裁定其交付保 護管束確定；至丁○○雖因宮廟活動小酌，吐氣所含酒精濃 度達0.16mg/L卻仍騎車返家而有不妥，但丁○○精神狀況良 好且有開大燈，並於速限內穩定行駛在慢車道上，並非不能 安全駕駛，就此亦已接受相關違規裁罰，是丁○○就系爭事 故並無過失。而原告2 人因系爭事故受有損害，請求被告連 帶給付下列項目：㈠丁○○部分：⒈醫療費用新臺幣（下同 ）11,656元；⒉增加生活上需要費用共3,779 元（包括醫護 用品1,049 元及往返醫院所支出之交通費2,730 元）；⒊住 院看護費用12,600元（即105 年5 月6 日至7 日、同年月11 至16日共6 日，每日以2,100 元計算）；⒋乙車損害修理費 用4,800 元（此部分業經車主相智企業社為債權讓與）；⒌ 減少勞動能力損害共6 萬元（丁○○因系爭事故而無法工作 3 個月，以基本工資每月20,008元計算）；⒍精神慰撫金12 ,000元（因上開事故所受傷害致影響日常生活起居甚鉅）。 ㈡戊○○○：⒈醫療費用4,360 元；⒉增加生活上需要費用 共11,830元（包含往返醫院支出之交通費4,830 元及家人日 常看護費7,000 元）；⒊住院看護費用2,100 元（即105 年 5 月6 日至7 日共1 日）；⒋精神慰撫金36,000元（因系爭 事故所受傷害致嚴重影響日常生活起居、吃飯咬合咀嚼困難 、洗澡需人幫忙梳洗與擦拭身體、更衣與行走坐臥不便，尤 其肋骨骨折造成諸多疼痛與精神折磨）。另乙○○行為時未 滿20歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告丙○○○ 、甲○○即依民法第187 條第1 項前段規定負連帶損害賠償 責任。為此，爰依民法第184 條、第191 條之2 、第187 條 第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付丁○○104,826 元、戊 ○○○54,290元，及均自107 年6 月19日（即起訴狀繕本送 達翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本 院卷第87頁）。
三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第187 條第1 項 分別定有明文。查原告主張系爭事故發生之經過、原告因系 爭事故受有前揭傷害及被告有未注意車前狀況及與前車之間 保持隨時可以煞停之距離等過失，業據原告提出與其所述相 符之道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、照片16張、長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書等為證（見本院卷 第11至19頁），且有高雄市政府警察局交通警察大隊107 年 5 月24日高市警交安字第10771098200 號函暨所附系爭事故 相關資料在卷可查（見本院卷第44至62頁），且系爭事故經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認乙○○騎乘甲車未與前車保持安全距離、超速、無照駕駛 、未注意車前狀況為肇事原因，丁○○則無肇事因素等情， 有該委員會106 年5 月25日高市車鑑字第10670414300 號函 暨所附鑑定意見書存卷可佐（見本院卷第9 至10頁背面）， 再參以被告業於相當時期受合法通知，均無正當理由而未於 言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀 或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第436 條第2 項準用同 法第280 條第3 項、第1 項規定，即視同自認，是原告之主 張應堪信實，則原告請求被告應連帶賠償其因系爭事故所受 損害，即屬有據。
㈡又民法第196 條復規定，不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因毀損所減少 之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1 項文義至明， 故修復費用以必要者為限。另按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。茲就原告請求之項目與 金額分述如下：
⒈丁○○請求之醫療費用11,656元、醫護用品1,049 元、戊○ ○○請求之醫療費用4,360 元，有原告提出之相關單據為憑 （見本院卷第20至25頁），且因被告受合法通知，未到庭亦 未爭執而視同自認，此部分請求應予准許。
⒉丁○○、戊○○○請求之往返醫院所支出之交通費2,730 元 、4,830 元，此部分原告係以計程車車資計算，然未能提出 支出計程車費之相關單據，即難認此部分請求為有理由。 ⒊丁○○請求住院看護費用12,600元、戊○○○請求住院及家 人日常看護費9,100 元部分，經高雄長庚醫院以107 年10月
19日長庚院高字第1071050746號函說明：丁○○住院期間由 他人全日看護為宜；戊○○○患部位於軀幹而可能會伴隨劇 烈疼痛感及行動不便，建議由他人全日看護約一週為宜（見 本院卷第82頁），另原告請求全日看護1 日以2,100 元計算 ，並未逸脫目前看護行情，且被告又受合法通知，未到庭亦 未爭執而視同自認，是原告請求應均為有理由。 ⒋丁○○請求乙車損害修理費用4,800 元，業據原告提出估價 單、乙車行車執照及債權讓與同意書為證（見本院卷第21、 42至43頁），惟就修繕既係以新品更換舊品，揆諸前揭說明 ，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院參酌經濟部 頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5 年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折 舊額），每年折舊率為20％，及營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ；而乙車係92年9 月出廠，有行車執照在卷可佐（見本院卷 第42頁），迄系爭事故發生時即105 年5 月，已逾耐用年數 5 年，則其零件部分應計算其殘值為800 元（計算式：實際 成本÷【耐用年數+1】＝4,800 元÷【5+1 】＝800 元）， 是被告應賠償金額為800 元，逾此範圍即非正當，不應准許 。
⒌丁○○請求減少勞動能力損害共6 萬元，雖據原告提出工作 勞動力與意願之證明（見本院卷第93頁），然此僅能證明丁 ○○於系爭事故發生時仍有工作之能力，亦有從事相關工作 ，惟丁○○所受上開傷勢是否確實導致其無法工作，抑或僅 係修養而未工作，除住院期間有高雄長庚醫院前揭107 年10 月19日函文可認因其住院期間需他人全日看護，而有不能工 作之情，其餘則因原告始終未能提出證據以實其說，即難認 為有據；而依診斷證明書所載（見本院卷第16至17頁），丁 ○○住院日期為107 年5 月6 日至7 日、同年月11至16日共 6 日，則丁○○請求不能工作之損害應為4,000 元始屬有據 （計算式：月薪20,000元÷30日×6 日＝4,000 元），逾此 範圍即為無理由。
⒍丁○○、戊○○○請求之精神慰撫金12,000元、36,000元部 分，因其2 人確因被告之過失傷害行為而受有上述傷害，精 神上自受有相當之痛苦，是原告依據民法第195 條第1 項之 規定請求被告連帶賠償非財產上之損害，即屬有據。本院審 酌原告所陳明之學歷、職業、收入及臺灣高雄少年及家事法
院少年事件調查報告（此經本院依職權調取該院106 年度少 護字第200 號卷核閱無訛，該案曾經對被告進行調查，並記 載乙○○個人及家庭概況）之內容（見本院卷第87頁及所調 取之前揭少年事件卷宗，以上為保護當事人個人資料，故不 於判決內揭露），暨原告2 人所受傷勢對其生活確實造成嚴 重影響，併乙○○之過失情節等一切情狀，認丁○○、戊○ ○○分別請求之精神慰撫金12,000元、36,000元均屬適當， 皆應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第187 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規 定，請求被告連帶給付丁○○42,105元、戊○○○49,460元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月19日（見本院卷 第66至67、86頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，不應 准許，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 職權宣告假執行。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2 項分別定有明文。本件原告之請求一部有理由、一部無理由 ，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例 ，認訴訟費用由被告連帶負擔58％，其餘由原告負擔為適當 ，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條 、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 劉容辰