臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1106號
原 告 李紋琴
訴訟代理人 陳者翰律師
被 告 李振榮
訴訟代理人 楊櫻花律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號二樓房屋遷讓返還予原告。
被告應將戶籍自第一項所示建物遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000 巷0 弄0 號0 樓房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產 ），為兩造父親李○青（原名李○吟，於民國105 年6 月29 日改名，下稱李○青，已於105 年00月0日死亡）所有，李 ○青之生活起居均由原告照顧並同住於系爭不動產，李○青 為感念原告照護之情，遂於105 年6 月3 日將系爭不動產贈 與原告，詎李○青死亡後，被告竟於106 年4 月25日自行找 鎖匠開鎖進入系爭不動產而居住其內，被告實無任何使用系 爭不動產之權限，爰依民法第767 條第1 項之規定提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：系爭不動產乃原告未得李○青之同意，或利用李 ○青無法為意思表示，擅自登記在自己名下，並無贈與之事 實，實質上系爭不動產仍屬李○青之遺產，因兩造尚未分割 遺產，故系爭不動產為兩造所公同共有，原告並非系爭不動 產之所有權人，被告亦有權居住系爭不動產並設籍於此。縱 李○青確實將系爭不動產贈與原告，然此乃因原告在李○青 生前均禁止被告及李○穎、李○錞、李○蓮等孫子探望，並 且未將被告有拿錢回家之事實告訴李○青，因而受原告欺騙 所致，若原告不禁止被告及孫子探望或聯繫，當不至於將系 爭不動產贈與原告，該贈與顯有受詐欺或錯誤之情形等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造為兄妹關係，系爭不動產原為兩造父親李○青所有，
於105 年6 月17日日以贈與為登記原因，移轉登記為原告 所有等情，有系爭不動產土地及建物登記第一類謄本（本 院卷第28頁、第29頁）、高雄市政府地政局三民地政事務 所（下稱三民地政事務所）106 年8 月21日高市地民價字 第00000000000 函所檢附之登記文件（本院卷第49頁至第 67頁）在卷可考，且為兩造所不爭執，此部分自堪認為真 實。原告主張李○青已將系爭不動產贈與給伊，伊為所有 權人一節，為被告所否認，並以原告係未經李○青同意擅 自辦理移轉登記，及李○青係受詐欺等情詞置辯，是本院 首應審究者為原告及李○青於105 年6 月3 日所為系爭不 動產之贈與契約及同月17日所為之移轉所有權登記之行為 是否有被告所指之情事存在。
（二）關於系爭不動產移轉登記與原告時，有無得李○青同意及 李○青之意思表示有無瑕疵部分，證人即辦理系爭不動產 移轉登記之代書張家銘於本院審理時證稱：本案是原告委 託我辦理登記事宜，我有見到李○青本人，他意識狀態都 很清楚，辦理時李○青在榮總住院，本院卷第57頁、第60 頁等土地所有權贈與移轉契約書是我到榮總請李○青簽名 及蓋印章，李○青說都是他女兒（即原告）在照顧他，所 以要將系爭不動產贈與給原告，我不清楚李○青認不認識 字，但都是他自己簽名，我也有確認他的意識都很清楚， 李○青在本案前還有請我賣一棟房子，當時是他還行動自 如，是他本人到我事務所來辦理，所以我認得李○青等語 （見本院卷第117 頁至第119 頁），參以李○青於104 年 6 月22日將高雄市○○區○○○路000 巷0 弄0 號1 樓房 屋（即系爭不動產之1 樓部分）出售與訴外人吳金章，且 係委由張家銘辦理，有三民地政事務所107 年10月18日高 市民價字第0000000000號函及檢附之登記文件（本院卷第 212 頁至第230 頁）在卷可考，核與張家銘前揭證述另曾 受託辦理其他房地移轉登記相符，被告雖以證人無法陳述 李○青頭髮長短為由，質疑其證述之可信性，然審酌證人 張家銘與兩造並無任何嫌隙，僅因承辦系爭不動產之移轉 登記業務而至本院作證，當無甘冒偽證，或偽造文書之風 險而為不實陳述或登載不實之可能，則張家銘前揭證述， 堪以採信。被告此部分辯解，不足採憑。
（三）有關李○青之身體狀況部分，其係因膀胱癌合併淋巴轉移 （末期膀胱癌）於高雄榮民總醫院住院，在105 年11月3 日前，意識應算清楚，且對於自身疾病瞭解，評估有自主 決定事物能力。在住院期間，病患主訴只有女兒唯一之親 人，且一直陪伴在側也只有女兒一人，故解釋病情與簽署
同意書均為病患本人與女兒共同決定等情，有高雄榮民總 醫院106 年11月9 日高總管字第1063404180號函文附卷可 參（見本院卷第133 頁），是105 年6 月3 日將系爭不動 產贈與原告時，雖因前揭疾病於高雄榮民總醫院住院就醫 ，然依醫院回函可知其病況並不影響其自主決定事物之能 力。此觀105 年6 月3 日即李○青將系爭不動產贈與原告 當日之住院護理過程記錄，同樣記載當日醫師有與病人及 女兒解釋病況，病人情緒平穩，病人及女兒表示瞭解等情 ，有高雄榮民總醫院病歷附卷可考（見病歷卷第70頁反面 ），益徵李○青斯時精神狀況均正常，並無因疾病致其欠 缺意思表示能力之情事，均與證人張家銘所證李○青當時 意識正常等情相符。
（四）另參酌原告分別於105 年7 月19日、10月4 日為李○青錄 製之影片，李○青於影片中意識清楚，且表達、說話之能 力均正常，就譯文內所載陳述之內容一氣呵成，期間並無 中斷之情事，均與原告提出之錄音譯文（本院卷第98頁反 面）內容大致相符。且依檔名00000000.2影片，於開始前 李○青詢問「好了嗎」，及影片結束時提到「好啦」等語 ，可知李○青亦知悉自己正在錄製影片，有本院勘驗筆錄 （本院卷第238 頁）在卷可參。而105 年10月4 日影片係 在榮總錄製，該日之護理過程記錄亦記載「意識清，可與 醫護人員對答，無不適之主述」等語（見病歷卷第239 頁 反面），益徵其錄製影片時之身體與精神狀態均正常，而 與本院前揭勘驗結果相合。綜合前揭事證，均可知李○青 在贈與系爭不動產予原告時，及之後數月之精神意識狀況 均正常，不因其疾病而受影響，是被告辯稱原告未得李○ 青之同意，或利用李○青無法為意思表示之情形，擅自將 系爭不動產登記在自己名下云云，均屬無據，自難採取。（五）被告另質疑土地所有權贈與移轉契約書（即本院卷第57頁 、第60頁）上「李○吟」之簽名並非李○青所親簽云云， 此部分經本院送內政部警政署刑事警察局為筆跡鑑定，因 需李○青本人平日於待鑑文件相近期間之原本多件，依現 有資料無從判斷一節，有該局107 年3 月20日刑鑑字第10 70005995號函附卷可稽（見本院卷第194 頁）。然張家銘 已於本院審理時證稱系爭不動產之土地所有權贈與移轉契 約書均係李○青所親自簽名，且觀系爭不動產之土地所有 權贈與移轉契約書（即本院卷第57頁、第60頁），及104 年6 月22日所辦理移轉登記系爭不動產之1 樓部分之土地 所有權贈與移轉契約書（即本院卷第220 頁、第223 頁） ，其上「李○吟」之簽名，其筆順、大小等特徵觀察均極
為相近，亦均與李○青在105 年6 月29日辦理變更姓名所 書寫之書面資料之簽名筆跡相符，有姓名變更登記申請書 、更改姓名申請書、未使用與直系親屬或兄弟姊妹同姓名 切結書在卷可憑（本院卷第178 頁、第179 頁、第180 頁 ），而依姓名條例第13條規定申請改名者，以本人或法定 代理人為申請人，則依前揭申請書可知，李○青係本人親 自辦理更名，足認上開申請書上「李○吟」之簽名均為李 ○青親自所為，核與證人張家銘所證相符，是被告前揭辯 解，亦屬無據，復無再送筆跡鑑定之必要。
（六）被告另辯稱因原告禁止被告及李○穎、李○錞、李○蓮等 孫子探望李○青，故李○青係受詐欺或因錯誤而將系爭不 動產贈與給原告云云，並請求傳訊李○穎、李○錞、李○ 蓮作證。然為贈與系爭不動產意思表示之李○青已過世， 縱原告有禁止被告及孫子探望之事實，亦無從推認李○青 知此情況即不願將系爭不動產贈與給原告，蓋依原告所提 出李○青在105 年7 月19日、10月4 日之影片內容，李○ 青稱「到死了那天不用跟那三個孩子講」、「為什麼說我 死了不用讓他們來拜」、「說他們再忙都沒來看我」、「 我有一天如果死了，你不用叫榮瑞（指被告）說要來拜還 是什麼，我活著的時候他沒去賺錢…」等語（見本院卷第 98頁反面），可見李○青提及孫子未前往探視或被告未去 賺錢等事件，係要原告在其死後無庸告知被告及孫子，亦 無須祭拜，就系爭不動產贈與之事隻字未提，難認兩者間 有何關連，被告所陳，乃屬個人臆測之詞，實乏證據可佐 。更遑論縱被告所述因原告禁止被告或孫子探望李○青， 李○青始將系爭不動產贈與原告云云為真，亦僅涉及形成 意思表示之動機，均非意思表示之內容或表示行為錯誤， 實不影響李○青為系爭不動產贈與意思表示之效力，被告 此部分所辯，亦不足採。從而被告聲請傳訊李○穎、李○ 錞、李○蓮，及里長蘇陣福，均無必要，附此敘明。四、綜上所述，李○青所為贈與系爭不動產之意思表示，要無被 告所指有無效或得撤銷等瑕疵存在，原告為系爭不動產之所 有權人，被告復未提出有何占用系爭不動產之正當權源，從 而原告依民法第767 條之規定提起本件訴訟，請求被告返還 系爭不動產並將戶籍遷出，均有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之 宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 王芷鈴