福建金門地方法院簡易民事判決 107年度城簡字第66號
原 告 董水應
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃國卿
複 代理人 吳靜琪
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告有祖遺土地，被金門縣政府劃分成五個 地號變成五塊土地，即金門縣○○鎮○○村段000○000○ 000○0○000○000○地號。原告於民國106年3月6日辦理土 地重測，發現金門縣○○鎮○○村段000地號土地（下稱系 爭土地），非原告所有，而是收歸國有，原告向金門縣政府 、地政局請求返還系爭土地，經地政局調處不成立，原告因 此向法院起訴，爰依民法第828條第2項、821條及767條等規 定，請求被告返還系爭土地等語。並聲明：被告應將坐落金 門縣○○鎮○○村段000地號土地返還與原告與第三人董祥 義共有。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」「各共有人對於第三人，得就共有 之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之」「第820條、第821條及第826條 之1規定，於公同共有準用之。」，民法第767條、第821條 及第828條第2項分別定有明文。又所謂僅得為共有人全體之 利益為之，依最高法院41年台上字第611號判例意旨：「各 共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請 求，固為民法第821條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有 物者，請求返還共有物之訴，依同條但書之規定，並參照司 法院院字第1950號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共 有物之判決，不得請求僅向自己返還。」如請求僅向自己返 還時，法院應將其訴駁回，最高法院37年台上字第6703號亦 著有判例可參。
三、本件原告雖主張系爭土地為原告與訴外人董祥義共有（二人 公同共有部分各為二分之一），然依原告所提出之繼承系統
表、被繼承人董群猜之除戶謄本及相關繼承人之戶籍謄本等 資料（見本院卷第237至281頁），參以本院依職權查詢董群 猜之拋棄繼承等資料（見本院卷第233、239頁），並無董群 猜之繼承人辦理拋棄繼承之情事，是認董群猜之現繼承人除 原告和董祥義外，尚有訴外人董文墻、董金玉、董色治、董 奎治、董小雨、董小如、董小婷、董小嬋、董小琪、董小蘭 、董小利、董瓊芬等人，因此原告與董祥義並非唯二共有人 ，則依首揭規定，原告主張被告無權占用，訴請被告返還土 地時，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，始為 適法，惟原告於起訴狀記載聲明為：「被告應將坐落金門縣 ○○鎮○○村段000地號土地返還與原告與第三人董祥義共 有。」等語（見本院卷第49頁），於法不合。本院為求慎重 ，於107年11月12日進行言詞辯論期日，再提示前揭繼承系 統表、被繼承人董群猜之除戶謄本及相關繼承人之戶籍謄本 等資料，並予以闡明是否欲當庭修正聲明，惟原告僅表示「 維持原聲明」等語（見本院卷第294頁），仍未更正訴之聲 明。是以，原告所列聲明僅請求被告將占用之土地返還原告 與訴外人董祥義，而非請求被告應將占用之土地返還於原告 及全體共有人，依前揭判例意旨，其請求顯於法不合，應予 駁回。
四、本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 黃俊偉
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 張梨香