福建金門地方法院小額民事判決 107年度城小字第98號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 洪忠信
上列當事人間請求清償消費款事件，於民國107年11月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,427元，及其中84,530元部分，自民國93年6月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.95％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣99,427元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向美國運通銀行[後更名為渣打國際商業 銀行（下稱渣打銀行）]申請循環現金卡使用，約定在期間 有2次以上遲延繳款紀錄，借款利率調整為年利率19.95%計 算，詎未依約還款，至民國93年5月31日止，尚積欠新臺幣( 下同)99,427元及約定利息未清償。嗣渣打銀行於將上開債 權讓與原告，並經原告屢次向催告被告還款，其均置之不理 ，爰依現金卡契約、債權讓與及消費借貸之法律關係提起本 訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出循環現金卡申請書暨約定 條款、渣打銀行貸款還款明細表、97年7月18日行政院金融 監督管理委員會金管銀(四)字第09740003110號函、97年8月 1日經濟部經授商字第09701191350號函暨公司變更登記表、 債權權讓與證明書、登報資料等件為證(見本院卷第13至第 31頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息、 違約金及債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事 實相符。且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於
被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第43頁)，則被告已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項準 用第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信 為真實。從而，原告本於循環現金卡契約、債權讓與及消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436之8條第1項小額程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436之20條規定，應依職權宣告假執行 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告 預供擔保，得免為假執行。又法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上 開規定於小額程序亦有適用，並依同法第436之19條第1項規 定，應計算其訴訟費用額。查本件第一審裁判費1,000元， 應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 蔡旻穎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 張梨香
, 台灣公司情報網