臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第493號
原 告 范嘉純
訴訟代理人 楊金池
被 告 洪坤福
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
1、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自支付命令裁 定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利 息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
3、訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
1、訴外人張聰旗係製作傢俱者，原告本想向其訂製傢俱而有 所接觸，原告由訴外人張聰旗處轉述得知，其與被告係合 夥關係，訴外人張聰旗提出二人共同簽發之本票向原告表 示需錢急用，原告遂將系爭50萬元款項存入被告合作金庫 中清分行帳號 0000000000000號帳戶內，原告於匯款後旋 即至被告處所求證共同借款之事，被告堅詞否認是訴外人 張聰旗之合夥人，亦無共同借款之事，但表示訴外人張聰 旗有寄放很多檜木藝品在被告營業處所兜售及託售，原告 隨即要求被告返還系爭款項，但遭被告一再藉詞拖延迄今 。被告亦曾向原告表示訴外人張聰旗曾受其委託，為被告 販售之木製傢俱進行修繕及上漆，可見被告與訴外人張聰 旗間關係匪淺。為此，原告爰依借貸之關係，請求被告返 還系爭50萬元借款；若認被告與訴外人張聰旗間無股東關 係，無法證明有借貸關係之存在，則被告受領原告匯入之 款項，即係無法律上之原因而受有利益，依民法不當得利 之法律關係，請求被告返還系爭50萬元款項。 2、被告以其與訴外人張聰旗間係因買賣傢俱關係而取得系爭 款項為辯，然其等間之關係，與原告無關，故原告認為沒 有傳喚證人張聰旗為證之必要。
（三）證據：提出合作金庫銀行存款憑條為據。二、被告方面：
（一）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
（二）陳述：原告與被告間並無債權債務關係存在。訴外人張聰 旗於2、3年前，陸陸續續向被告購買傢俱，積欠 200多萬 元之款項，當時訴外人張聰旗要被告提供銀行帳戶供其匯 款時，被告以為係要支付前開購買傢俱之款項。（三）證據：提出本院 106年度中簡字第3168號民事簡易判決書 、106年度中簡字第3168號確認本票債權不存在事件107年 1 月15日言詞辯論筆錄為據，並聲請傳喚證人張聰旗為證 。
理 由
一、原告主張於103年9月 1日匯款50萬元至被告合作金庫中清分 行帳號 0000000000000號帳戶內等情，業據其提出合作金庫 銀行存款憑條（見本院卷第 4頁）為證，並有合作金庫商業 銀行中清分行107年10月 12日合金中清字第1070003462號函 檢送之被告帳戶歷史交易明細（見本院卷第19至20頁）在卷 為憑，被告對此亦不爭執，堪認屬實。
二、原告雖主張兩造間有借貸關係存在，據以請求被告返還系爭 50萬元借款，然：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決參照）。原告主張系爭50萬元係被告與訴外 人張聰旗共同向其借款之情，業經被告否認屬實，而原告 既未提出任何相關憑據，且與訴外人張聰旗在本院 106年 度中簡字第3168號確認本票債權不存在事件中以證人身分 證稱：伊與原告間是買賣貨物之關係，原告向伊買貨，因 為貨還未到，所以伊開本票給原告，原告則先行匯款至伊 指定之被告帳戶；而因伊有向被告買大陸進口的原木桌， 要送到原告要開的木昇峰傢俱店，所以伊要原告匯款到被 告帳戶作為訂貨用等情（見本院卷第32至39頁）不相符合 ，再依訴外人張聰旗前開所述，可見原告匯款至被告帳戶 之原因，係因原告向其購買傢俱而支付系爭50萬元款項， 由其指定原告將系爭50萬元款項匯入其指定之被告帳戶， 用以支付其個人向被告購買傢俱之款項，足徵原告與被告
間並無任何債權債務關係存在，是原告主張其與被告及訴 外人張聰旗間係屬金錢借貸關係之情，即與現有事證不符 ，尚難採信為真實。
（二）又按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，負舉證之責任。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之訴。是以，被告雖未就其與訴外人張聰旗間之買賣關係 提出相關書面憑據，然因原告所提出之證據，既僅能證明 兩造間有交付前開款項之行為，但尚無相關事證足資證明 兩造間存有借款之合意，亦未提出其他相關證據以供證明 兩造間存有借貸關係存在，則原告依據消費借貸之法律關 係，請求被告給付系爭50萬元款項，即屬無據，要難准許 。
三、次按在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被 指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則 僅發生履行關係，並無給付關係存在。又受益人所得利益， 倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能 同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法 院106年度台上字第239號判決）。觀諸原告前開主張可知， 原告係依據訴外人張聰旗之指示，將系爭50萬元款項匯入被 告前開帳戶內，而被告辯稱系爭50萬元款項係訴外人張聰旗 為支付積欠之購買傢俱貨款而匯入等情，業據訴外人張聰旗 證述屬實，業如前述，則本件指示給付關係，係分別存在於 指示人即訴外人張聰旗與被指示人即原告、指示人即訴外人 張聰旗與領取人即被告之間，被指示人即原告與領取人即被 告間，並無任何給付關係存在。是以，不論原告與訴外人張 聰旗間係基於金錢借貸關係抑或係出於買賣關係而有系爭50 萬元款項之交付行為，原告既係本於其與訴外人張聰旗間之 債權債務關係而為給付，而被告受領系爭50萬元款項則係本 於其與訴外人張聰旗間之買賣關係而來，則被告所受之利益 ，既係本於指示人即訴外人張聰旗而非被指示人即原告之給 付，則原告與被告間顯無給付關係之存在，自無從成立不當 得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨 參照），故原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還系 爭50萬元款項，亦屬無據，要難准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付系爭50萬元款項部分，於法未合，尚難准許。從而， 原告請求被告應給付如其聲明所載之金額及利息，為無理由 ，應併同其假執行之聲請，予以駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 江婉君