臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第271號
原 告 顏鳳秋
訴訟代理人 顏昌田
被 告 朱川台
訴訟代理人 葉耀中律師
複代理人 李志強律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國107年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖所示Ａ部分面積三三．七七平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟參佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告提起本訴，原聲明係請求：「被告應將坐落臺中市○ ○區○○段○0000地號土地上之未保存登記地上物約30平方 公尺拆除，並將土地騰空返還原告。」嗣經測量後，於民國 107年9月19日言詞辯論時，變更訴之聲明為「被告應將坐落 臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示Ａ部分面積 33.77平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告。」 核其性質為更正應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適 法。
二、兩造之主張：
㈠原告主張：被告為系爭地上物之所有權人，惟其並無使用系 爭土地之合法權源，爰依民法第767條規定，訴請被告拆屋 還地等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：伊為系爭地上物之所有權人，系爭地上物存在迄 今已歷40餘年，原權利人不行使權利之行為，足以引起被告 之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，惟原告於107年3 月29日受讓系爭土地後，忽而主張行使權利，有違誠信原則 。又系爭地上物應有越界建築之適用，且被告對於越界建築 並無故意或重大過失，原告前手亦未提出異議，依法不得請 求移去系爭地上物，依民法第796條第1項規定，亦不得請求 移去地上物；縱認無上開民法第796條第1項規定，系爭地上 物為完整建築，現尚供人居住使用，如冒然全部移去對於社
會經濟或當事人及現居住者之利益均造成重大損害，而縱將 系爭地上物移去，原告所有土地亦為畸零地無從建築使用， 亦應有同法第796條之1第1項及民法第148條第1項規定之適 用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判 決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張本件系爭土地為原告所有，且為被告所占有使用， 被告在附圖Ａ部分所示面積33.77平方公尺興建一層磚造鐵 皮頂地上物之違章建築出租他人使用，業據提出土地登記簿 謄本為證，並有本院107年7月9日勘驗測量筆錄及台中縣雅 潭地政事務所函覆本院如附圖之土地複丈成果圖可稽，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則 應認原告之請求為有理由。本件被告不爭執原告就系爭土地 有所有權，僅辯稱本件有民法第796條、第796條之1、第148 條第1項規定之適用等語；然查：
1.本件並無民法第796 條規定之適用：
按民法第796條第1項固規定：「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰 地因此所受之損害，應支付償金。」該條所稱「鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議」，依其立法理由，係指「土地 所有人建築房屋逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應 即提出異議，阻止動工興修」之情況，所稱鄰地所有人包含 現所有人之前手在內。本件被告所有之系爭地上物，已興建 歷40餘年，原告係系爭土地共有人之一，其後於107年間因 分割取得被告占用部分之土地，進而提起本件之訴，為兩造 所不爭執，因認系爭土地共有人有知其越界不即時異議等語 。惟本件原告於取得系爭土地後，始聲請鑑界，既為被告所 不爭執，則於被告興建系爭地上物時，既無鑑界之事實，而 系爭地上物復為違章建築，則於系爭地上物興建時，系爭土 地共有人是否知悉被告有越界建築之事實，非無疑義，被告 辯稱本件有民法第796條第1項規定之適用，即屬無據。 2.本件亦無民法第796 條之1 第1項規定之適用： 按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；
民法第796條之1定有明文。惟：被告既不爭執，系爭地上物 為違章建築，現出租他人使用，地上物既為違章建築，依法 應予拆除，且出租他人使用，並非被告供為住家之用，則難 認系爭地上物拆除，有何公共利益或當事人利益應予斟酌情 事，應認本件並無適用民法第796條之1第1項之餘地，原告 自無繼續容忍系爭地上物占用事實存在之義務，至系爭土地 是否為畸零地，依法得否興建建物，係屬另一事，蓋以土地 縱不能興建建物，亦不能排除可做其他使用，不能因此認為 被告因系爭地上物拆除所受損害重大，原告所受利益較少， 應予敘明。
3.本件亦無誠信原則之適用：
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；民法第 148條第1、2項分別定有明文。而該條所稱權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人 及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 71年台上字第737號、45年台上字第105號判例參照）；所稱 行使權利應依誠實及信用方法，係指權利人於相當期間內不 行使其權利，足引起義務人正當之信任，認為權利人已不欲 行使其權利，或不欲義務人履行其義務，依一般社會之通念 ，可認其有違「誠信原則」者。因此審酌有無權利濫用、違 反誠信原則，自應以客觀利益衡量及權利人有無使人信賴其 不欲行使其權利為判斷基準。查原告為系爭土地之所有權人 ，且系爭土地除被告所有之系爭地上物越界建築其上外，原 告並未為任何之占有使用，此業經本院履勘現場並拍攝系爭 土地使用現況查明無訛；而拆除系爭越界地上物雖將損及該 地上物之完整性，然就被告言，其本即無占有系爭土地之合 法權源，且被告拆除占用部分之系爭地上物後，原告始能就 系爭土地為完整之規畫使用，已如前述，自難認原告行使權 利有何以損害被告為目的，或犧牲他方利益以圖利自己之情 形，是被告此部分所辯，亦非可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條定有明 文。本件被告既無權占有系爭土地，則原告基於所有物返還 請求權之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號 Ａ部分所示面積33.77平方公尺之一層平房磚造鐵皮頂地上
物拆除，將土地騰空返還原告，為有理由，應予准許。四、依上，原告依物上請求權之規定，請求被告拆除附圖編號Ａ 部分所示地上物，將占用部分土地返還原告人，自屬正當， 應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1、2項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳 明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額宣告之。
六、本件事證已臻明確，被告既自承系爭地上物為其所建，復無 證據證明系爭地上物曾為系爭土地之所有人，自無函詢系爭 土地之所有權異動謄本及系爭地上物歷次房屋稅籍名義變動 表，以查明有無民法第425條之1第1項規定適用，及其餘攻 擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 吳淑願