臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第412號
原 告 花蓮縣地方稅務局
法定代理人 呂玉枝
訴訟代理人 沈淑琴
王美玲
被 告 林秀冬
莊玉妹
莊雅惇
莊文全
林秀英 （應受送達處所不明）
莊駿傑 （應受送達處所不明）
莊駿毫 （應受送達處所不明）
莊凱文 （應受送達處所不明）
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107年11月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有之花蓮縣○○鎮○○○段○○○○地號土地，應按被告林秀冬、莊文全、莊玉妹、莊雅惇各五分之一，被告林秀英、莊駿傑、莊駿毫、莊凱文各二十分之一之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告莊雅惇負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告莊雅惇積欠原告使用牌照稅及執行費新臺幣 54,895元，其與其他被告公同共有花蓮縣○○鎮○○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）。被告為被繼承人莊正田之繼 承人，系爭土地乃因莊正田死亡而由其繼承人即被告以放領 為原因登記為公同共有，然被告莊雅惇怠於辦理系爭土地分 割，原告為保全債權，爰依民法第242條、第243條、第1164 條代位請求分割系爭土地等語。並聲明：被告公同共有之系 爭土地准予分割，並按被告應繼分比例登記為分別共有。二、被告均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前述事實，業據提出花蓮縣地方稅務局欠稅查詢
情形表、被告莊雅惇全國財產稅總歸戶財產查詢清單、花蓮 縣地方稅務局使用牌照稅稅額繳款書、土地建物查詢資料、 異動索引、個人戶籍資料、繼承系統表等為證（見卷第9-30 頁），並有本院依職權調取被告辦理所有權登記之相關資料 在卷可佐（見卷第94-105頁）；而被告經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審 酌，依前開調查證據結果，堪信原告主張為真實。㈡、按公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓 與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；民法第830條第1、2項定有明文。次 按，繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又按債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義， 行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限， 民法第242條定有明文。查原告對被告莊雅惇有前開債權存 在，且系爭土地為被告公同共有，而被告公同共有之權利為 其遺產，被告均基於繼承之法律關係，繼承系爭土地登記為 公同共有人，系爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有 存續期間或分管契約之約定，被告莊雅惇怠於行使終止公同 共有關係，及分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序 換價受償，原告主張其得依民法第242條規定，代位請求分 割共有物，應屬有據。
㈢、又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。本院審酌系爭土地之共有情形、經濟效用等情事， 認其分割方法應由全體繼承人即被告按應繼分比例分割為分 別共有為適當。準此，原告請求依被告應繼分比例，即被告 林秀冬、莊文全、莊玉妹、莊雅惇各5分之1、被告林秀英、 莊駿傑、莊駿毫、莊凱文各20分之1之比例，將系爭土地分 割為分別共有，應屬可採。
四、綜上所述，原告主張被告莊雅惇怠於行使對系爭土地請求分 割之權利，為保全其債權，爰依民法第242條規定代位請求 分割系爭土地，為有理由，分割方法則為依被告林秀冬、莊 文全、莊玉妹、莊雅惇各5分之1、被告林秀英、莊駿傑、莊 駿毫、莊凱文各20分之1之比例，分割為分別共有。五、本件訴訟係因被告莊雅惇積欠債務未清償，原告為保全債權 而提起，應與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有人而 列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書
之規定，由被告莊雅惇單獨負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 李如茵