臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第944號
原 告 丁禾貿易有限公司
法定代理人 王志丞
訴訟代理人 洪錫鵬律師
被 告 許原嘉
訴訟代理人 鄭國安律師
郭宗塘律師
劉怡孜律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院民國107年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前任職原告擔任主任業務員乙職，於民國99 年11月間代理原告向客戶「五甲欣隆行」收取貨款新臺幣（ 下同）803,000元（下稱系爭貨款），嗣被告向原告回報已 將系爭貨款交予訴外人蘇士凱（當時擔任業務員乙職，任職 期間自98年2月起至99年12月止），並委由蘇士凱填寫繳款 單交由會計沖帳，惟蘇士凱未繳回原告公司等語，原告聽信 其言而對蘇士凱提出刑事業務侵占之告訴，然就蘇士凱涉犯 業務侵占罪部分業經本院102年度易字第46號刑事判決（下 稱系爭刑事判決）無罪確定在案，足認係被告收取系爭貨款 後未繳回原告，且進而侵占花用。原告於系爭刑事判決確定 後屢向被告請求繳回系爭貨款，惟均遭被告藉詞推託，迄未 返還分文。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告803,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實已將系爭貨款交予蘇士凱，並未侵占， 蘇士凱為原告之業務員，被告為蘇士凱之業務主管，五甲欣 隆行原為被告負責往來業務之客戶，後雖移交由蘇士凱負責 ，惟訂貨、送貨及收款仍由被告處理後，交由蘇士凱填具繳 款單據連同貨款持向會計核銷登帳。且觀諸系爭刑事判決， 亦認定五甲欣隆行之訂貨、取貨及付款雖由被告為之，然蘇 士凱為負責之業務，自知悉下訂情形，最終銷帳亦由蘇士凱 負責，表示蘇士凱為銷帳之最後把關者，故依照經驗法則，
被告如有偽造不實出貨單，或在收到貨款後未將款項交給蘇 士凱之情，應即為蘇士凱所發現。反之，因蘇士凱為最後把 關者，有從事不實甚至不法行為之空間，相較於被告，蘇士 凱侵占之可能明顯為大。況系爭刑事判決亦認被告有將貨款 交予蘇士凱之慣例，證人並證稱被告於99年11月5日有交一 個袋子予蘇士凱，縱使未達刑事有罪確信之門檻，然依刑事 案件中所調查之證據，應足認定實際侵占款項之人為蘇士凱 ，而非被告。被告直至106年年底方從原告離職，在長達4年 之時間內，原告從未正式通知被告還款，僅曾委由他人代為 轉述要如何處理等，並未採取任何正式之法律行動，亦未藉 此解雇被告，而被告4年來收取之貨款已累計超過千萬元甚 至億元，若被告果有侵占貨款之事，原告豈可能再委以收款 重任，況被告現任職之負責人為原告負責人之胞兄，亦知悉 本件侵占貨款之事，如認被告是實際侵占之人，自無可能聘 用被告，足證原告亦知悉被告並非實際侵占貨款之人。況原 告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告前任職原告擔任主任業務員乙職，於99年11月間代理原 告向客戶「五甲欣隆行」收取貨款803,000元。四、本件爭點如下：
㈠關於原告之侵權行為損害賠償請求權部分，是否已罹於2年 消滅時效？
㈡被告有無將系爭貨款侵占入己？對原告是否構成侵權行為或 不當得利？若有，原告得否請求被告給付803,000元？五、本院判斷如下：
㈠關於原告之侵權行為損害賠償請求權部分，是否已罹於2年 消滅時效
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固定有明文，惟因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有規定。 ⒉經查，原告主張因蘇士凱涉犯業務侵占罪部分，業經本院系 爭刑事判決無罪確定在案，足認係被告收取系爭貨款後未繳 回原告，且進而侵占花用等語，而系爭判決原告係於102年 11月28日簽收，由本院依職權調取上開刑事案件卷宗查閱無 訛。是原告應於收受系爭刑事判決後即知悉系爭貨款之賠償 義務人為被告，其請求權應從斯時起算乙節，洵無疑義。從 而，原告之賠償請求權自102年11月28日起算2年時效期間，
其至104年11月24日止，消滅時效期間即已完成，乃原告遲 於107年4月3日始起訴請求，有本院收文日期戳蓋於原告起 訴狀可稽（見本院卷第3頁），雖原告提出自106年2月17日 起至同年11月15日止應收帳齡分析表，主張被告有承認收取 系爭貨款（見本院卷第45-49頁）。惟觀之上述分析表，僅 記載尚有五甲欣隆行之貨款未收回，並未記載被告有承認系 爭貨款為其侵占等語，要難僅依上開分析表為有利原告之認 定。是以，原告未另提出本件有何請求權消滅時效中斷或不 完成之具體事由並舉證以實其說，堪認原告對被告之損害賠 償請求權已罹於時效而消滅，其請求被告賠償，即屬無據。 ㈡被告有無將系爭貨款侵占入己？對原告是否構成不當得利？ 若有，原告得否請求被告給付803,000元？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院另有17年上字第917號判例可資參照)；另按主張不當 得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益， 致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法 律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當 得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的 ，始符舉證責任分配之原則(最高法院97年度台上字第332號 、99年度台上字第2019號判決意旨供參)。是負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以 證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。 ⒉經查，原告主張系爭貨款係被告所侵占，主要係以系爭刑事 判決為主要依據。惟觀之系爭刑事判決僅係認定無證據證明 系爭貨款係蘇士凱所侵占，並未認定係被告侵占系爭貨款， 是此，要難僅憑系爭刑事判決為被告不利之認定，先予敘明 。
⒊再者，原告雖主張系爭貨款確未沖帳，惟觀之附表一所示5 紙「五甲欣隆」出貨，共計2,166,000元，均於99年11月5日 全部核銷乙節，此有「11月5日現金、票據－繳款憑單」1紙 （見台灣高雄地方法院檢察署100年他字第2824號卷第35頁 ）可參。另於99年11月10日另沖五甲欣隆「11/3、11/4、 11/5」，共計1,757,500元之帳款乙節，亦有「11月10日現 金、票據－繳款憑單」1紙（見上開他卷第50頁）足考，可
見11月3日非僅有1筆帳目，而係於99年11月5日及99年11月 10日分次繳款銷帳，則掛在被告帳上之803,000元即有於99 年11月10日時沖帳之可能（見本院刑事庭102年易字字第46 號卷第151頁背面）。是此，原告主張系爭貨款未被沖帳乙 節，是否為真，即有可疑。參以原告之會計張簡秋蓮於刑事 庭審理時證稱：「（電腦上並沒有這筆資料，為何後來會發 現少了1筆803,000元？）不知道」、「（所以妳的意思是11 月3日有2筆帳？）對，有2筆帳」、「（11月10日的繳款憑 單中有記載11月3日、11月4日及11月5日；而業務員交易明 細分析關於11月3日及11月4日各只有1筆，而且沒有11月5日 的資料。為何會這樣？）我不清楚打單的部分」等語（見本 院刑事庭102年易字第46號卷第130-131頁）。是證人張簡秋 蓮究係如何確認原告尚有系爭貨款未沖帳乙節，均稱不知， 實難認原告主張確有受有系爭貨款之損失為真。既然原告未 證明確實確有系爭貨款之損害，從而，原告依不當得利法律 關係，請求被告給付系爭貨款，於法自有未洽，難以允准。六、綜上所述，本件原告依民法第179條、184條規定，請求被告 給付803,000元及其遲延利息，均無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回之。七、訴訟費用之負擔：民法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
┌────────────────────────────┐
│附表一（蘇士凱製作之出貨單） │
├──┬──────┬────┬──────┬──────┤
│編號│製作日期 │出貨單號│品名 │金額 │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1 │99年10月27日│001798 │M7軟、MN峰 │ 500,500元 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│2 │99年10月28日│001704 │M7B 硬、M7LB│ 465,750元 │
│ │ │ │淡硬、MN峰、│ │
│ │ │ │MO-L藍 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│3 │99年10月29日│001714 │M7軟、M7B 硬│ 797,750元 │
│ │ │ │、M7LB淡硬、│ │
│ │ │ │MN峰、MO-L藍│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│4 │99年11月2 日│001723 │M7軟、M7B 硬│ 234,500元 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│5 │99年11月3 日│000901 │M7軟、M7B 硬│ 167,500元 │
│ │ │ │、M7LB淡硬 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴────┴──────┴──────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表二（原告提出之提貨單及出貨單） │
├──┬──────┬────┬──────┬──────┬─────────┤
│編號│製作日期 │出貨/提 │品名 │金額 │備註 │
│ │ │貨單號 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │99年10月27日│013678 │M7軟、MN峰 │ 500,500元 │提貨單（倉管聯） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │99年10月28日│013694 │M7軟、M7B 硬│1,173,250元 │提貨單（倉管聯） │
│ │ │ │、M7LB淡硬、│ │ │
│ │ │ │MN峰、MO-L藍│ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │99年11月3 日│006602 │M7軟、M7B 硬│ 803,000元 │出貨單 │
│ │ │ │、M7LB淡硬、│ │ │
│ │ │ │MN峰 │ │ │
└──┴──────┴────┴──────┴──────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網