臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第859號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝智翔
被 告 張簡曾慧敏
曾明達
曾炳霖
曾契發
曾鈴玲
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明請求撤銷被告乙○○、甲○○○ ○就坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段 3126建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄00號房 屋（下合稱系爭不動產）之遺產分割協議及分割登記行為， 嗣追加戊○○、丁○○、己○○為被告（本院卷第48頁）， 均本於其為甲○○○○之債權人，欲撤銷甲○○○○就系爭 不動產遺產分割協議之詐害行為，僅因嗣後確認該行為之主 體為被告5人而為追加，請求之基礎事實同一，依前開規定 ，應予准許。
二、原告主張：被告甲○○○○於民國93年11月3日向原告申請 信用卡、現金卡使用，然並未如期繳款，迄今尚積欠原告債 務新臺幣（下同）562,128元及其利息未清償。甲○○○○ 之母林秀英於106年9月10日死亡後，遺有系爭不動產，被告 5人依法均為被繼承人丙○○○之繼承人，且均未拋棄繼承 ，系爭不動產應由被告共同繼承。詎被告竟協議僅由被告乙 ○○繼承取得系爭不動產，並於106年11月23日以分割繼承 為登記原因，將之移轉登記予乙○○，甲○○○○將其應繼 承之財產無償由乙○○所取得，致使陷於無資力之狀態，有 害於原告之債權無法獲得清償。故被告間之分割協議與分割 繼承登記之行為係有害原告債權之無償行為，應予撤銷，爰 依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟。並聲
明：㈠、被告就系爭不動產所為之分割協議及分割繼承登記 之物權行為均應予撤銷。㈡、被告乙○○應將系爭不動產於 106年11月23日分割繼承移轉登記應予塗銷。三、被告甲○○○○、戊○○、丁○○、己○○被告未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；被告乙○○ 則提出之書狀，陳述略稱：甲○○○○於婚後持續無工作， 不知何以原告會給予其辦理高額現金卡及信用卡使用？又系 爭不動產為伊所購買，丙○○○為伊配偶，結婚後一直擔任 家庭主婦，為使丙○○○安心，故將系爭不動產登記於其名 下，子女均認系爭不動產為伊所有，於丙○○○死亡後方辦 理變更登記，聽從承辦人員告知以遺產分割之方式辦理，因 現年老體衰，無法工作，子女工作不順，經濟困頓，伊僅賴 老人補助及居住系爭不動產內過活等語，茲為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張其對於被告甲○○○○具有債權，業據其提出臺灣 桃園地方法院100年度司促字第232號支付命令、確定證明書 為證（卷第7、8頁），依前開支付命令之內容，被告甲○○ ○○應給付原告１、504,519元，及其中496,818元自95 年6 月20日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息；２ 、48,327元，及其中24,305元自99年12月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之20計算之利息，並賠償程序費用500元 ，故可認原告確為被告甲○○○○之債權人。
㈡、原告復主張被繼承人丙○○○於106年9月10日死亡，遺有系 爭不動產，被告均為丙○○○之繼承人，未拋棄繼承，並協 議將系爭不動產由被告乙○○繼承取得，並於106年11月23 日日以分割繼承為登記原因，移轉登記予乙○○等情，有臺 灣高雄少年及家事法院107年5月11日高少家美字第10700098 14號函、高雄市政府地政局鳳山地政事務所107年4月19日高 市地鳳登字第10770393300號函所附之土地登記申請書、登 記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅 免稅證明書、遺產分割協議書、系爭不動產第一類謄本、遺 產稅核定通知書在卷可佐（卷第47頁、第21至31頁、第57至 60頁、第81頁），洵堪認定。
㈢、被告抗辯系爭不動產為其購買所有，僅登記於丙○○○名下 等語。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按所稱借名登記者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，而類推適用民法委任之相關規定，主張借名登記者，自應
就該借名登記之事實負舉證責任。然查，被告乙○○並未提 出任何購買系爭不動產之買賣契約或相關憑據、付款資料可 供佐證，已難認其所述惟真；又夫妻間本就家庭各有付出， 外出工作者欲感念家庭照顧者，自願將居住之不動產給予配 偶者亦屬多有，難以其為家庭經濟支出負擔者，即得認婚姻 期間內所購買之不動產為其所有，則依卷內所存之事證資料 尚難認有何被告乙○○所指之借名登記情事。
㈣、惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條 第1項前段、第1151條所明定。是以，被告固自丙○○○死 亡時起公同共有系爭不動產，然此公同共有源自繼承法律關 係，而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生 前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家 族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配 予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產 分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬 無償行為。查被告乙○○現已80歲，以其年紀難有工作能力 ，又其於105、106年均無收入，有其全國財產稅總歸戶財產 查詢清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（詳牛皮 紙袋），確需倚賴他人扶養；又被告甲○○○○於105、106 年所得、財產資料均無，有其戶籍謄本與稅務電子閘門財產 所得調件明細表可參（詳牛皮紙袋），則是否甲○○○○無 法負擔扶養費用，因乙○○有賴居住於系爭不動產生活，而 將其應分配遺產部分由乙○○取得，亦非無此可能；況觀之 系爭不動產登記謄本，被告甲○○○○曾為債務人以系爭不 動產為抵押借款，則亦有與被繼承人債務關係而不予分割取 得之高度可能。此外，原告未能舉證被告之系爭遺產分割協 議，係屬無償行為，其遽依民法第244條第1項規定訴請撤銷 系爭遺產分割協議，自有未合，而無可採。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤 銷被告就系爭不動產所為之系爭遺產分割協議及分割繼承登 記行為，復請求被告乙○○塗銷系爭不動產於106年11月23 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記，均為無理由， 應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網