臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第682號
原 告 蔡崑賓
被 告 盧政雄
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭以106 年度簡附民字第294 號裁定移送前
來，本院於民國107 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一０六年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊在高雄市○○區○○○路00號「金品大樓」擔 任管理員；訴外人洪珮慈為上址5 樓之5 住戶；訴外人何叔 晉、何蔡雪美、何慧蓉及洪俊傑為上址6 樓之3 住戶，被告 盧政雄則係何慧蓉之友人。伊與洪珮慈於民國105 年7 月14 日晚間7 時30分許，在上址6 樓之3 門外，與何叔晉、何蔡 雪美、洪俊傑發生爭執，被告、何慧蓉得知上情後，旋即前 往上址1 樓管理室與伊理論，詎被告竟於同日晚間8 時4 分 許，在上址1 樓管理室，徒手毆打伊，並以腳踹伊，復持安 全帽1 頂砸向伊，致伊受有頭部外傷、頭皮3 公分撕裂傷、 胸部挫傷及臉部背部擦傷等傷害（下稱系爭事件），且伊因 而出現腦震盪後徵候群，並患有憂鬱及焦慮症。伊因此無法 繼續工作，每月受有新臺幣（下同）2 萬元之薪資損失，長 達20個月，且伊因系爭事件受傷，須休養20個月，每月看護 費為1 萬元，另伊因遭被告傷害，應得請求精神慰撫金30萬 元，共計90萬元。為此，依民法第184 條第1 項前段、第19 5 條第1 項規定提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應 賠償原告90萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與洪珮慈於105 年7 月14日晚間前往敲打上 址6 樓之5 住戶即訴外人蔡重雄居所鐵門，何叔晉開門規勸 ，竟遭原告及洪珮慈用力推擠、撞擊，因而受有胸壁挫傷、 左手肘挫傷等傷害，伊與何慧蓉當時正巧外出，得知原告及 洪珮慈將何叔晉推撞成傷後，隨即趕回，伊路經管理室時， 思及原告夥同洪珮慈多次侵擾何慧蓉全家居住安寧，今更變 本加厲動手毆打何叔晉，一時基於義憤，而與已返回管理室 之原告發生衝突，造成原告受有傷害。原告雖稱因遭伊傷害
而深感恐懼、患有憂鬱及焦慮症、不敢繼續於金品大樓工作 云云，然原告本即罹有精神疾病，長期於琉璃光精神科診所 就診，足見原告所謂憂鬱及焦慮症並非被告行為所致；又兩 造發生上開衝突全因原告主動挑釁而起，原告並非單純之受 害人，縱伊基於義憤而與之發生衝突，亦是情有可原，原告 請求之精神慰撫金顯屬過高，故本件原告請求為無理由等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
原告在高雄市○○區○○○路00號「金品大樓」擔任管理員 ；洪珮慈為上址5 樓之5 住戶；何叔晉、何蔡雪美、何慧蓉 及洪俊傑為上址6 樓之3 住戶，被告則係何慧蓉之友人。原 告、洪珮慈於105 年7 月14日晚間7 時30分許，在上址6 樓 之3 門外，與何叔晉、何蔡雪美及洪俊傑發生爭執，被告、 何慧蓉得知上情後，旋即前往上址1 樓管理室與原告理論， 詎被告竟於同日晚間8 時4 分許，在上址1 樓管理室，徒手 毆打原告，並以腳踹原告，復持安全帽1 頂砸向原告，致原 告受有頭部外傷、頭皮3 公分撕裂傷、胸部挫傷及臉部背部 擦傷等傷害。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告 於前揭時、地徒手毆打原告，以腳踹原告，復持安全帽1 頂 砸向原告，致原告受有頭部外傷、頭皮3 公分撕裂傷、胸部 挫傷及臉部背部擦傷等傷害乙節，為被告所不爭執，且有高 雄市立大同醫院105 年7 月14日診斷證明書、現場監視錄影 畫面擷取照片附卷可參（見警卷第63頁、他字卷第35至44頁 ）；而被告因系爭事件，經本院以106 年度簡字第4387號判 處有期徒刑2 月確定在案，此經本院審閱上開刑事卷宗無訛 ，自堪信原告上開主張為真實。被告既徒手毆打、腳踹原告 ，再持安全帽毆打原告，致原告受有上開傷害，則其就原告 因此所受之損失，自應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡原告雖主張其因系爭事件，除受有頭部外傷、頭皮3 公分撕 裂傷、胸部挫傷及臉部背部擦傷等傷害外，亦受有腦震盪後 徵候群、憂鬱及焦慮症云云，並提出財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）106 年7 月20日診斷證 明書為憑（見附民卷第9 頁），然此為被告所否認。經查， 原告提出之上開診斷證明書，其病名欄記載「腦震盪後徵候 群，憂鬱及焦慮症」，醫師囑言欄則記載「該員於106 年6 月8 日始，因上述病情，入神經科門診施行診療至今，目前
因病情宜在家休養1 個月及需專人照護，宜門診追蹤治療」 等語，然系爭事件發生於105 年7 月14日晚間8 時4 分許， 原告遲至106 年6 月8 日始因腦震盪後徵候群前往高醫接受 治療，其中間隔長達10餘月，則其所受腦震盪後徵候群與系 爭事件有無關聯，已屬有疑；又原告於系爭事件前即已罹患 慮病症合併憂鬱症之精神疾病，並自98年6 月10日起持續在 琉璃光精神科診所接受門診治療等情，此有琉璃光精神科診 所107 年6 月12日107 琉璃光字第1060601 號函及所附被告 完整病歷紀錄附卷可稽（見簡上卷第37至47頁），且觀上開 病歷紀錄，可見被告各次就醫僅主訴「失眠」、「緊張」、 「情緒低落」等症狀，從未提及關於系爭事件之任何情節； 又原告於系爭事件發生後約1 個月之105 年8 月8 日始再至 琉璃光精神科診所就診，主訴之症狀仍為「失眠」、「緊張 」、「情緒低落」等語，並稱「覺得差不多」之情，該次及 嗣後歷次就醫均未述及與系爭事件有關之事項（見簡上字卷 第46頁），基此，應認原告於系爭事件發生前即已罹有憂鬱 及焦慮症，並非因系爭事件所致，故原告此部分主張，尚難 憑採。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告所得請求之損 害賠償金額計算如後：
1.薪資損失、看護費部分
原告主張因系爭事件受有傷害須休養20個月無法工作，以每 月2 萬元計算，其受有不能工作之損失共計40萬元，且20個 月均須專人看護，費用以每月1 萬元計算，共計20萬元云云 ，並提出高雄市立大同醫院105 年7 月14日診斷證明書為憑 （見警卷第63頁），然此部分為被告所否認，並以前詞置辯 。經查，上開診斷證明書醫師囑言欄僅記載：「該病患於10 5 年7 月14日20時31分至105 年7 月14日21時35分於本院急 診接受診療，併行傷口縫合手術」等語，並未記載原告有何 因傷不能工作或應受看護之必要，則原告就其主張之薪資損 失、看護費損失，未能舉證以實其說，此部分主張自難憑採 。
2.精神慰撫金
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查原告因 系爭事件，身體受有多處傷害，徵諸社會生活常情，其精神 當受有相當痛苦，可堪認定。又原告為高中畢業，原從事管 理員工作，現在無業，名下有利息所得；被告為高職畢業， 目前以打零工維生，收入不定，每月收入約數千元至1 萬元 不等，名下並無任何財產等情，此經兩造陳稱明確（見本院 卷第61頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可 證（見本院第32頁、第44頁證物存置袋），再考量原告受傷 部位甚多，惟泰半傷及體表皮肉，尚非嚴重，惟其於事發時 約73歲（31年11月28日出生，見簡附民卷第15頁），年事已 高，創傷承受及復原能力均弱，爰審酌兩造經濟狀況、原告 因此所受之身體疼痛、心理創傷及因本件傷害所生之生活上 不便等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金以6 萬元為適當 ，逾此數額之請求尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106 年 12月14日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出， 自無諭知訴訟費用負擔之必要。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 王楨珍