臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第558號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 辜文輝
被 告 王文三
上列當事人間因請求償還補償金事件，本院於民國107 年11月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一○七年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國105 年8 月25日9 時13分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ 路○○○街○○號誌交岔路口時（下稱系爭事故路口），本 應減速慢行做隨時停車之準備，然竟未減速即欲逕自穿越該 路口，致不慎撞擊由訴外人黃登川騎乘車號000- 000號普通 重型機車（下稱系爭事故），造成黃登川因此受有第七頸椎 骨折併頸脊髓壓迫之傷害，現有頸脊髓損傷並四肢乏力、兩 側上肢乏力及軀幹下肢癱瘓，無法翻身坐或站立，感覺功能 缺損，為維持生命必要之日常生活活動均須他人協助，膀胱 機能完全喪失且裝置導尿管，中樞神經系統機能遺存高度障 害之情形，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表「神經障 礙系列」之障害項目2-2 所示障害狀態，屬殘廢等級第2 級 （下稱系爭傷勢）。被告上述過失肇事行為，致黃登川受傷 ，二者間具相當因果關係，依民法第184 條第1 項前段及第 2 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條規定，被告應對 黃登川負損害賠償責任。
㈡、又系爭事故發生時後，黃登川分別受有下列損害： ⒈支出必要醫療費用98,206元。
⒉將來必要看護費用3,795,509元：
黃登川為47年11月30日生，於本件事故發生時年約59歲，平 均餘命為21.9年，其呈植物人狀態而終生需專人照護，看護 費用以行政院勞委會105 年9 月19日公告之106 年度基本工 資每月21,009元計算，再以霍夫曼計算法扣除中間利息，則 黃登川得一次請求給付之看護費損害數額為3,795,509 元。
⒊減少勞動能力損害1,565，015元：
黃登川所受系爭傷勢，已合於勞工保險失能給付標準第3 條 附表2-2 項之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱 ，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部 須他人扶助者。」，失能等級為第2 級，依各殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表計算，受害人黃登川減少勞動能力之 程度應為100%。又自系爭事故發生時起，屆至黃登川65歲法 定退休年齡( 112 年11月30日）為止，尚有87個月，依基本 工資每月21，009 元核算，則黃登川因勞動能力減損所受之 損害，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）後應為1,565,015元。
⒋精神慰撫金800,000元
黃登川於事故時正值壯年，身體機能堪稱良好。惟因本件車 禍之發生，目前遺存中樞神經功能失常，迄今仍無恢復，無 法工作，日常生活無法自理需他人協助照顧，症狀固定無法 回復，身體及精神遭受極大痛苦，允宜請求被告賠償800,00 0 元之精神慰撫金。
㈢、又系爭機車於本件事故發生當時，並未依法投保強制汽車責 任保險，經黃登川依強制汽車責任保險法第40條第1 項第2 款規定向原告請求補償，原告已依法給付補償金合計1,746, 791 元予黃登川( 業已先行扣除被告已賠償黃登川之賠償金 30,000元) 。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2 項 規定，代位行使黃登川對被告之損害賠償請求權，而請求被 告給付1,746,791 元。並聲明：被告應給付原告1,746,791 元，及其中1,728,386 元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中 18,405元自民事追加訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊當時騎乘系爭機車在大路，時速僅有20至30公 里，雨天視線不好，黃登川騎乘機車快速自小巷中衝出，伊 煞車不及，造成系爭機車前輪擦撞黃登川機車後輪，故系爭 事故係肇因於黃登川前揭騎乘機車行為所致，伊則無任何過 失；再者，伊與黃登川業已於屏東縣東港鎮調解委員會成立 調解，伊亦已依調解條件給付賠償金30,000元予黃登川完畢 ，故原告自不得再請求伊為任何賠償等語置辯。三、兩造不爭執事項：
被告於105 年8 月25日9 時13分許，騎乘系爭機車行經系爭 事故路口與黃登川騎乘之車號000- 000號普通重型機車發生 擦撞。
四、本件爭點：
㈠、被告是否有疏未注意減速慢行之過失行為，並因此造成系爭
事故發生？
㈡、黃登川因系爭事故所受損害內容為何？
㈢、黃登川就系爭事故之發生是否與有過失？
㈣、原告依據強制汽車責任保險法第42條第2 項規定請求被告應 給付賠償金，是否有據？
五、本院得心證理由：
㈠、關於被告就系爭事故之發生是否具可歸責事由部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。本件原告 主張被告就系爭事故之發生有疏未注意減速行駛行為一節， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟：
⑴行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路 交通安全規則第93條第1 項第3 款定有明文；又「停」標字 ，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」字，用以警告車 輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號 誌設置規則第163 條第1 項、第177 條第1 項前段亦分別規 定。
⑵查，被告、黃登川於系爭事故發生時各自行駛之過勇路、過 雄街進入交岔路口前之路面，依序分別標繪有「慢」、「停 」等字一節，有卷附道路交通事故現場圖可稽（見院卷第37 頁）。依此，被告行駛進入交岔路口前，自應減速慢行，又 依當時狀況天候雨、日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、 視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表乙份可稽（見院 卷第35頁），顯見客觀上並無不能注意情事，再佐以被告於 警詢時陳述：行經事故地點並未發現任何危害狀況，係聽到 對方喇叭聲始停下等語，有卷附道路交通事故談話記錄表為 憑（見院卷第44頁），堪以推認被告騎乘機車進入系爭路口 時，並未採取任何減速慢行措施，係直至聽及黃登川按鳴喇 叭示警時始採取煞車減速之應變行為，故被告辯稱有依前揭 減速慢行標線採取減速行駛行為云云，是否屬實，已待商榷 ；況且，參酌系爭路段速限僅為時速50公里，有前揭道路交 通事故調查報告表可參，則被告於正常速限下復減速行駛， 理應可避免撞及前方車輛，當無發生系爭事故之可能，惟被 告竟不及閃避因而肇事，足見被告於系爭事故發生時確有未 減速行駛之事實，此由高雄市政府警察局交通大隊初步判定 後，亦認為被告有行經無號誌之交岔路口，未依規定減速慢 行暨作隨時停車之準備之違規事實，益可佐徵（見院卷第36 頁）。基此，原告主張被告有疏未注意減速慢行之過失行為
，並因此造成系爭事故發生一節，應屬可採，被告空言辯稱 ：並無前揭過失行為存在云云，洵非可信。
㈡、關於黃登川因系爭事故所受損害部分：
1.關於支出必要醫療費用98,206元部分： 原告主張：黃登川因系爭事故而受有第七頸椎骨折併頸脊髓 壓迫之傷害，現有頸脊髓損傷並四肢乏力、兩側上肢乏力及 軀幹下肢癱瘓等傷勢，並因此支出必要醫療費用98,206元一 節，業據提出高雄市立小港醫院診斷證明書及醫療費用單據 等件為憑（見院卷第76頁、第120 至181 頁），核與其陳述 內容，大致相符，堪認原告此部分主張，應可採認，被告空 言否認此部分損害，當屬無據。
⒉關於將來必要看護費用3,795,509元部分： ⑴原告主張黃登川因系爭傷勢致呈植物人狀態，而有終生專人 看護之必要一節，業據提出安泰醫院診斷證明書二紙為憑（ 見院卷第91、100 頁），觀諸該診斷證明書所載，黃登川確 因系爭傷勢而導致兩側上肢乏力及軀幹下肢癱瘓，無法翻身 坐起或站立，感覺功能缺損，為維持生命必要之日常生活， 大小便，穿脫衣服，起居步行，入浴等皆需他人協助照顧， 膀胱機能完全喪失且裝置導尿管，中樞神經系統機能遺存高 度障害，終身無工作能力之情形，足認黃登川現在及將來皆 無法自理生活，須仰賴他人全天候照顧，而有聘用看護人員 照護之必要，是原告主張自系爭事故發生時起有聘請看護人 員全日看護之必要，自屬有據。又原告主張看護費用應依行 政院勞委會105 年9 月19日公告之106 年度基本工資每月21 ,009元計算一節，衡諸目前聘僱看護之一般行情，尚屬合理 ，故此部分主張，自屬有據。
⑵其次，黃登川為47年11月30日出生，迄至系爭事故發生日年 約57歲，依內政部公布105 年簡易生命表所示台灣地區男子 平均餘命為24.11 歲，是黃登川自系爭事故發生日起得請求 之看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為3,993,863 元【計算方式為： 21,009×189.0000000+(21,009 ×0.32) ×(190.0000000-0 00.0000000)=3,993,863.000000000 。其中189.0000000 為 月別單利(5/12)% 第289 月霍夫曼累計係數，190.4110009 為月別單利(5/12)% 第290 月霍夫曼累計係數，0.32為未滿 一月部分折算月數之比例(24.11×12=289.32[去整數得0.32 ])。採四捨五入，元以下進位】。據此，原告此部分主張金 額，既未逾此範圍，自屬可採。
⒊關於減少勞動能力損害1,565，015元部分： ⑴按民法第193 條第1 項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作
能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素（參見最高法院85年度臺上字第2140號判決意旨） 。
⑵黃登川所受系爭傷勢，已合於勞工保險失能給付標準第3 條 附表2-2 項之「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱 ，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部 須他人扶助者。」，失能等級為第2 級，依各殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表計算，受害人黃登川減少勞動能力之 程度應為100%等情，除有前揭診斷證明書可稽外，另有卷附 各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表為憑（院卷第186 頁 ）。又按勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準 法第54條第1 項第1 款定有明文，依此，原告自系爭事故發 生日起迄至法定退休年齡65歲退休為止，尚可工作期間為8 年，則依基本工資每月21，009 元核算，則黃登川因勞動能 力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計其金額為1,699,552 元【計算方 式為：21,009×80.896364=1,699,551.0000000000。其中80 .896364 為月別單利(5/12)% 第96月霍夫曼累計係數。採四 捨五入，元以下進位】。基此，原告主張黃登川所受勞動能 力減損之損害數額，既未逾此範圍，自屬有據。 ⒋關於精神慰撫金800,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文；又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加 害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定之（參見最高法院51年臺上字第223 號判例意旨）。 查，本件被害人黃登川原告事發時年57歲，所受前揭傷勢嚴 重，已達喪失生活自裡能力程度，衡情黃登川於精神上理應 受有相當程度之痛苦，當無疑義。復審酌黃登川名下有土地 乙筆；被告為國中畢業，現從事時薪120 元之臨時工工作， 名下共計不動產17筆等情，業據被告陳述綦詳（見院卷第19 5 頁），並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（ 見院卷第197 至200 頁），認原告得請求之精神慰撫金數額 應以600, 000元為適當，至逾此部分之請求，則屬無據。㈢、黃登川就系爭事故之發生是否與有過失部分： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查，被告 行經系爭路口疏未注意依標線減速慢行之過失情事，固為本
件肇事原因。然黃登川行駛之過雄街進入交岔路口前之路面 ，則標繪有「停」，應停車確認路況後再行起駛進入路口， 且系爭路口視距良好，無任何障礙物遮檔雙方行車視線，並 無不能注意情事，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表可稽。因之，設若黃登川騎乘機車行經上開路 口之際，確有依規定停止於交岔路口前，確認來車狀況後再 行起駛，則縱被告有前揭違規情事發生，衡情黃登川仍應可 即時發現而不致釀生事故，然觀諸黃登川於警詢時所述內容 ，均未見其有停車後再行起駛情形（見院卷第43頁暨背頁） ，顯見其確有疏未依標線停駛之情事因而肇事，堪認被告所 辯：原告就本件事故亦有過失一節，應為可採。職是，本院 審酌前述過失情節後，認系爭事故肇事主因應為黃登川前揭 過失行為，應負80％過失責任。依此，黃登川所受損害總額 6,058,730 元【計算式：必要醫療費用98,206元+ 將來必要 看護費用3,795,509 元+ 減少勞動能力損害1,565 ，015 元 + 精神慰撫金600,000 元＝6,058,730 元】，依上開肇事責 任比例核減後，黃登川得請求之損害賠償數額應為1,211,74 6 元【計算式：6,058,730 元×20 %＝1,211,746 元】。㈣、關於原告依據強制汽車責任保險法第42條第2 項規定請求被 告應給付賠償金部分:
按「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能 依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償：…二、事故汽車為 未保險汽車。」；「特別補償基金於給付補償金額後，得代 位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請 求之數額，以補償金額為限」，強制汽車責任保險法第40條 第1 項第2 款、第42條第2 項定有明文。本件被告所有之前 揭機車並未投保強制汽車責任保險，為兩造所不爭執，則依 前述規定，本件車禍事故之受害人黃登川向原告請求特別補 償金，自屬有據。又衡諸特別補償基金對受害人之補償係在 於滿足受害人之不法行為損害賠償請求權，其請求賠償義務 人償還補償金額之權利之法律性質，應認係損害賠償請求權 之法定移轉較為適當，故前開強制汽車責任保險法第42條第 2 項關於特別補償基金請求償還補償金額之規定，並非所謂 代位行使之權利，而係特別補償基金於取得受害人對賠償義 務人之債權後，以自己之名義所行使之權利，是本件原告於 給付補償金額之範圍內，自取得黃登川對於被告之損害賠償 請求權。惟原告前揭損害賠償請求權既係受讓於被害人黃登 川，則其範圍自不得逾黃登川所得請求數額，基此，原告雖 給付補償金共計1,746,791 元予黃登川，然依前述，黃登川
所得請求損害賠償總額既僅為1,211,746 元，則原告請求被 告應償還補償金1,211,746 元，固屬可採，逾此範圍部分， 則為無據。
㈤、末按請求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定， 有妨礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請 求權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘 束，強制汽車責任保險法第43條定有明文。被告雖辯稱：伊 業已另與黃登川調解成立，並業已依調解條件給付賠償金3 萬元完畢，故黃登川之損害賠償請求權逾前揭調解金以外部 分，業已因捨棄而消滅云云，然觀諸被告與黃登川前揭調解 過程未經原告參與，且渠等議定調解條件內容中，明定不含 強制汽車責任險理賠等情，有卷附屏東縣東港鎮調解委員會 調解書乙份可稽（見院卷第17頁）。基此，揆諸上開說明， 原告既未參與前揭調解，且調解內容明定該調解賠償金未包 含強制汽車責任險理賠，則被告辯稱黃登川之損害賠償請求 權業已因調解條件履行完畢而消滅云云，難認有據。此外， 原告起訴請求之損害賠償數額業已扣除被告所給付調解金數 額一節，業據原告於起訴狀主張明確，故前揭原告所得請求 數額，自不再重複扣除調解金，併予敘明。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2 項規定， 請求被告給付1,211,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 7 年2 月9 日起（見院卷第33頁）至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍請求， 則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 駱大勝