臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1331號
原 告 劉永明
訴訟代理人 葉玟岑律師
被 告 歐家豪
訴訟代理人 萬維堯律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吳孟芳原為夫妻關係，然吳孟芳於 民國104年8月起時常晚歸，同年11月起常外宿不歸，嗣吳孟 芳於105年9月間將車牌號碼000-0000之車輛開回家借放，原 告查詢後發現該車竟登記於吳孟芳名下。原告聽聞吳孟芳與 同樣任職於大連化學工業股份有限公司大發廠之被告交往甚 密，遂請友人跟蹤，發現被告經常駕駛上開車輛與吳孟芳一 同外出逛街、吃飯，二人更有牽手之親密行為，吳孟芳更多 次至被告租屋處過夜。原告於106年3月間請友人在被告承租 雅房之同棟公寓承租其他樓層之房間，吳孟芳於106年3月20 日至被告租屋處（高雄市○○區○○路00號5樓）過夜，二 人於房間內發生性行為，再將使用過之衛生紙丟棄雅房外浴 室垃圾桶內，原告友人撿拾被告丟棄之系爭衛生紙團，原告 並將之送鑑定，鑑定結果雖同時檢測出二人相符之DNA型別 ，但並無發現精子細胞（案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官以107年度偵字第6995號為不起訴處分，經再議後，復經 臺灣高等檢察署高雄檢察分署以107年度上聲議字第1010號 駁回再議），不起訴處分書雖謂「至多僅得證明被告2人曾 先後或共同使用相同衛生紙擦拭而在同張衛生紙留下生物跡 證之事實，尚無法推測被告2人因此必有性器官接合之行為 。」等語，然正常情況下二人不會同時或先後使用同張衛生 紙，系爭衛生紙團會同時混有被告與吳孟芳之DNA型別，係 因二人有性器官接合之性交行為，致被告之上皮細胞及體液 進入吳孟芳生殖器，經吳孟芳以衛生紙擦拭下體；或吳孟芳 之上皮細胞及體液附著在被告之生殖器上，致二人之上皮細 胞混合體液附著於衛生紙團上，而可證明被告及吳孟芳確有 交往即有發生性器官接合之性交行為。另縱原告雖無法證明 被告與吳孟芳有發生性行為，然二人仍應有相當程度之親密
交往關係，而超越一般男女交往分際之外遇行為，侵害原告 於婚姻配偶之身分法益且情節重大，故原告請求被告應賠償 原告精神慰撫金新臺幣（下同）160萬元。爰依民法第184條 第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明 ：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並不知吳孟芳於104 年8 月起時常晚歸，同 年11月起常外宿不歸情事，亦與被告無涉。另因被告於104 年5月發生嚴重車禍，為上下班安全，決定買車供上下班使 用，同事吳孟芳得知後，表示其有一輛轎車欲出售，雙方達 成協議以132萬元成交，因該車有零利率貸款致無法過戶， 遂協議被告先行使用該車輛，但須支付該車輛之所有支出， 迨吳孟芳於105年12月繳清貸款後，再辦理過戶與匯款事宜 ，屆期被告立即匯款並於106年1月辦理過戶。又吳孟芳平素 與公司同事關係良好、相處融洽，而有一起出遊、吃飯情形 ；偶爾與被告有外出逛街、吃飯，但二人關係乃乾姊弟關係 ，且吳孟芳並未至被告租屋處過夜，被告並無侵害原告於婚 姻配偶之身分法益且情節重大之情事。又原告所檢附之照片 ，雖有被告與吳孟芳入鏡之照片，甚多模糊不清，且其拍攝 時間，可自行設定，又上開截圖照片並無如被告所稱有牽手 、親密之行為。另原告主張：「被告與吳孟芳於房間內發生 性行為，再將使用過之衛生紙丟棄雅房外浴室垃圾桶內，原 告友人撿拾被告丟棄之系爭衛生紙團，原告並將之送鑑定， 鑑定結果雖同時檢測出二人相符之DNA型別，但並無發現精 子細胞」乙情，惟雅房之浴室，其電源在被告房間內，只供 被告個人使用，且均予上鎖，房間內亦有垃圾桶，何以原告 友人得以撿拾所謂丟棄之系爭衛生紙團？原告之行為是否已 涉教唆不法取證、侵入被告住宅，或妨害秘密？況若原告由 友人處得知被告與吳孟芳共處一室，並發生性行為，何以當 下未報警處理，反於離婚數月後，始對被告及吳孟芳提起妨 害婚姻之告訴，顯與經驗法則有違等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與吳孟芳於89年7月14日結婚，嗣雙方於106年6月3日兩 願離婚。
㈡被告與吳孟芳均任職於大連化學工業股份有限公司大發廠， 兩人為同事關係。
㈢車牌號碼000-0000車輛原登記於吳孟芳名下。
㈣原告於107年間向臺灣高雄地方法院檢察署對被告及吳孟芳 提起妨害家庭之告訴（嗣於偵查中對吳孟芳撤回告訴），經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於107年4月12日以107年度 偵字第6995號為不起訴處分，原告提起再議，經台灣高等檢 察署高雄檢察分署以107年度上聲議字第1010號駁回再議確 定。
四、本件之爭點：
被告與吳孟芳於原告與吳孟芳婚姻關係存續中，有無已逾正 常男女社交範圍而破壞原告婚姻之情事？原告請求被告應負 侵權行為損害賠償責任，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第3項 分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判例意旨參照）。且足以破壞婚姻共同生活之圓滿 安全之行止，並非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（ 即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告 有足以破壞原告婚姻生活圓滿安全之行止之事實，既為被告 所否認，揆諸前揭說明，應由原告負舉證責任。 ㈡原告主張吳孟芳於106年3月20日至被告租屋處過夜，二人於 房間內發生性行為，經伊於106年3月間委請在被告承租雅房 之同棟公寓承租其他樓層房間之友人，撿拾被告丟棄在雅房 外浴室垃圾桶內已使用過之衛生紙，送鑑定後，鑑定結果同 時檢測二人相符之DNA型別，可證明其二人確有發生性行為
云云，惟為被告所否認。查，原告所提出之上開衛生紙團， 經臺灣高雄地方法院檢察署送鑑定結果，衛生紙採樣標示 00000000處、00000000處採得與吳孟芳相符之DNA型別。而 採樣標示00000000處檢出一男性Y染色體與被告之DNA型別相 符，但衛生紙團均無發現任何精子細胞等情，此有內政部警 政署刑事警察局鑑定書107年1月22日刑生字第1068019495號 可稽（見106年度他字第6795號偵查卷第51至54頁），是上 開衛生紙團，並未有任何精子細胞留存，充其量僅得證明被 告及吳孟芳曾先後或共同使用相同衛生紙擦拭而在其上留存 生物跡證而已，尚無從推認被告與吳孟芳間有發生性行為之 事實。況依原告所述，上開衛生紙團係原告之友人，於106 年3月20日在被告租屋之雅房外之浴室垃圾桶所檢拾，原告 直至106年11月21日偵查中開庭時，始庭呈檢察官扣押，上 開衛生紙團採證過程，原告或其友人並未通報警方處理，於 檢拾該衛生紙團過程，原告亦未提出採證錄影帶或採證證片 以供調查，自無排除該衛生紙團於106年11月21日送交檢察 官扣押前，有遭他人加工之可能，自難以上開衛生紙團有驗 出與被告及吳孟芳相同型別之DNA，遽認被告與吳孟芳間有 性交行為。
㈢原告又主張：於105年10月3日，被告駕車與吳孟芳至義大世 界逛街；於105年10月10日，被告駕車與吳孟芳至大遠百逛 街，再共同返回被告租屋處共處；於105年11月20日，被告 駕車與吳孟芳至元氣日式洋食吃午餐，後至被告租屋處對面 之國小散步，再共同返回被告租屋處共處；於105年12月31 日，被告與吳孟芳在租屋處共處數小時後，吳孟芳於深夜自 被告租屋處開車離去；於106年1月4日，被告陪同吳孟芳至 曉博牙醫診所看診，後一同至現宰羊肉店享用晚餐；於106 年2月11日，被告與吳孟芳在被告租屋處對面之國小散步， 再共同返回被告租屋處；於106年3月1日，吳孟芳騎乘機車 搭載被告共同返回被告租屋處，共處數小時後，吳孟芳再於 深夜騎乘機車離去；於106年3月2日，吳孟芳購買食物進入 被告租屋處；於106年3月3日，被告與吳孟芳共同騎乘機車 至被告租屋處，共處數小時後，一同牽手離開；於106年3月 6日，被告與吳孟芳共同駕車返回被告租屋處，再步行至八 方雲集共進晚餐，再返回被告租屋處，共處數小時後，被告 騎乘機車搭載吳孟芳離開；於106年3月11日，被告與吳孟芳 共同至被告租屋處；於106年3月20日，被告與吳孟芳共同騎 車至被告租屋處，共處數小時後，吳孟芳再騎車離開云云， 並提出錄影光碟及光碟翻拍照片等件為證（見本院卷第7至 10頁、第56頁）。惟查，被告與吳孟芳至義大世界、大遠百
逛街；在元氣日式洋食共進午餐；偕同至小學校園散步；至 牙醫診所看診；在羊肉店、八方雲集共進晚餐等情，均屬一 般社交往來之合理範圍，難認其二人已逾越正常社交分際。 又共乘機車或搭乘他人車輛，事屬平常，且由被告與吳孟芳 共乘機車及搭乘汽車之互動情形觀之，未有過份之親密肢體 接觸行為，難認有何逾越友人間分際之情事。另吳孟芳固有 至被告租屋處，然其停留數小時後即離去，並未在該處過夜 ，充其量僅能認定其二人共處一室，然於屋內所為何事尚屬 未知，難認其二人有親密或逾越朋友分寸之行為。至原告主 張被告與吳孟芳於106年3月3日有牽手之行為，然本院觀以 該日於夜間所拍攝之錄影畫面，第一個檔案：一男一女共乘 機車停放在騎樓，女子口戴口罩與頭戴安全帽之男子將機車 推入屋內；第二個檔案：一男一女共乘機車，騎至騎樓下， 另有一男一女自屋內走出；第三個檔案：一男一女背對畫面 往前行走，女方站在左側，男方站在右側等情，此有勘驗筆 錄附於卷內（見本院卷第60頁），上開畫面拍攝時間因屬夜 晚，且影片畫質不清，除第一個檔案可見及該男女之正面， 但無法確知是否係被告與吳孟芳二人外，其餘均無法辨認是 否係該二人，尤以原告所指第三個檔案，因男女均背對畫面 ，更無從辨識該二人係牽手行走。縱確係該二人於行進間有 牽手之舉，惟審酌被告稱與吳孟芳係乾姊弟關係，且任職同 一間公司，平日吳孟芳對年輕人很照顧等情，其等間之情誼 、互動應會較一般人熟稔，且若其二人已非一般男女交往之 正常關係，則在原告或其友人進行上開多次跟拍行為時，應 會常常拍攝到其二人親密之舉措，而非僅有106年3月3日一 次而已，自難憑此認定被告與吳孟芳該次所為已屬逾越一般 男女正常交往之社交範圍。
㈣原告另主張：伊友人於106年3月20日在被告承租雅房外之公 共空間錄製有吳孟芳之呻吟聲，故認定被告與吳孟芳有發生 性行為云云。並提出錄音光碟為證（見本院卷第68頁）。然 本院勘驗該錄音光碟結果，固於00：08時有聽聞女子發生之 呻吟聲，然無法確定該呻吟聲即係由吳孟芳所為，亦無從判 定該聲音係因性交行為所發，自難憑此認定被告與吳孟芳間 有性交之不正當行為。故原告上開主張，尚難採信。 ㈤至原告主張吳孟芳於105年9月間將車牌號碼000-0000之車輛 開回家借放，經查詢後發現該車登記於吳孟芳名下，而被告 經常駕駛上開車輛與吳孟芳一同外出逛街、吃飯等語，被告 則稱其於104年5月年發生嚴重車禍，為上下班安全，決定買 車供上下班使用，吳孟芳得知後，表示其有一輛轎車欲出售 ，雙方達成協議以132萬元成交，因該車有零利率貸款致無
法過戶，遂協議被告先行使用該車輛，但須支付該車輛之所 有支出，迨吳孟芳於105年12月繳清貸款後，再辦理過戶與 匯款事宜，被告已於105年12月27日匯款132萬元予吳孟芳， 並於106年1月辦理過戶等語。查，被告於105年12月27日確 有匯款132萬元予吳孟芳，此有被告提出之存摺明細可正（ 見本院卷第37頁），足認被告上開所述，尚非子虛，且被告 與吳孟芳間買賣車輛之行為，乃一般私人間之買賣行為，核 與男女情感交往無涉，故此部分尚難為有利於原告之認定。 ㈥從而，本件原告所提上開事證，均無法證明被告與吳孟芳於 原告與吳孟芳婚姻存續期間內，有逾越一般社交範圍之不正 當交往，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法亦而情節重 大，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應對其負損害 賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償160 萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 楊雅蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網