臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1129號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡孟如
被 告 吳柯寶珠即揚民企業行
柯良雄
黃玉燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰零玖萬肆仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○七年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息。暨自民國一○七年六月二十六日起至民國一○七年十二月二十五日止按週年利率百分之零點九五計算之違約金；自民國一○七年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點九計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告吳柯寶珠即揚民企業行於民國106年5月24日 向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間為106年 5月25日起至108年5月25日止，利息按週年利率9.5%計算， 如遲延繳款，逾期在6個月以內部分，按借款利率10%（即0. 95%），逾期超過6個月部分，按借款利率20%（即1.9 %）計 算違約金。被告吳柯寶珠即揚民企業行並邀同被告柯良雄、 黃玉燕擔任其對原告所負債務（含上開借款債務）之連帶保 證人。詎被告吳柯寶珠即揚民企業行僅攤還本息至107年5月 24日止，迄今尚欠本金209萬4554元及利息、違約金，依授 信總約定書第11條第2項約定，前開借款債務視為全部到期 ，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可 資參照。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、動用申 請書、授信總約定書、授信核定通知書、往來簽章約定書、 授權扣款/入帳約定書、授權轉帳委託匯款約定書、放款帳 卡等件為證（見卷第5頁～第18頁、第20頁～第21頁），經 本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告 本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 王琁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 鄭永媚
, 台灣公司情報網