清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,107年度,1083號
KSDV,107,訴,1083,20181130,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1083號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　
訴訟代理人　郭景超　
　　　　　　陸政宏　
被　　　告　劉崇瑞　
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以107 年
度訴字第850 號裁定移轉管轄於本院，本院於民國107 年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟參佰零陸元，及自民國一百零六年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八七計算之利息，暨自民國一百零七年三月一日起至清償日止，逾期在一百八十日以內者，按上開利率百分之十，逾期超過一百八十日者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或 商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失 公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄 法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，且 不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不 在此限，民事訴訟法第28條第2 項前段及第30條分別定有明 文。查本件原告主張訴外人即主債務人速碼國際有限公司（ 下稱速碼公司）邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣 （下同）150 萬元，詎速碼公司未依約繳款，迄今尚有本金 671,306 元及利息、違約金未清償，為此求為命被告給付款 項等語，而依兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定 書第35條約定因本案涉訟時，雙方合意以原告總行所在地之 地方法院或臺灣臺北地方法院或被告財產所在地為第一審管 轄法院（見臺灣士林地方法院【下稱士林地院】卷第14頁） ，而原告總行之公司登記址位在士林地院轄區，固可知兩造 就上開借款之法律關係（含從屬債務）所生之訴訟，曾以書 面合意由士林地院管轄，然原告為法人，上開合意管轄條款 顯係原告預定用於同類契約之條款而成立，被告則為連帶保 證人，較諸原告在經濟上顯屬弱勢，於訂立契約時，就此條 款並無磋商或變更之餘地，再參以被告自民國102 年9 月17 日起即設籍高雄市三民區迄今，且其在約定書上記載之地址



亦同此址，雖被告經警查訪結果，現目前未住在其戶籍地， 有高雄市政府警察局三民第二分局107 年6 月19日高市警三 二分偵字第10771813800 號函可佐（見士林地院卷第38頁） ，惟尚難遽認其確有廢止住所之意思，依民事訴訟法第1 條 第1 項規定，本件法定管轄法院應為本院，而被告既於為本 案言詞辯論前，聲請將本件訴訟移送於本院（見士林地院卷 第44頁），故士林地院乃依被告聲請，將本件移送於本院， 本院自有管轄權，且應受士林地院移轉管轄裁定之拘束，合 先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：速碼公司於104 年10月26日邀同被告及訴外人鍾 富美擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150 萬元 ，利息則依原告企業換利指數（月）利率加碼5.17％機動計 算，截息日年利率為5.87％，每月繳付本息1 次，遲延繳納 時，除仍按上開利率計息外，並自逾期之日起至清償日止， 逾期180 日以內者，按上開利率10％，逾期超過180 日者， 按上開利率20％加計違約金，並約定未依約清償或攤還本息 時即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎速碼公司僅繳納 本息至106 年1 月30日，迄今尚積欠本金671,306 元及利息 、違約金，而被告既為連帶保證人，自應就本件借款負連帶 清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
四、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，除 曾於107 年6 月25日提出民事陳報狀聲請移轉管轄外，就實 體事項未曾提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第14



26號判例意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀 行授信綜和額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放 款帳戶還款交易明細等為證（見士林地院卷第13至17頁）， 而被告經合法通知，對於原告主張之事實，既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定 ，即視同自認，是原告主張之事實應堪信實。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為7,380元（即第一 審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告 應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
書記官 劉容辰