臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第1033號
原 告 陳永昌
被 告 丁振昌
謝肅珍
彭振湘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書 第2 款分別定有明文。因此，若原告將原訴變更或追加他訴 ，請求基礎事實不同一者，則不應准許。原告先後於107 年 9 月28日、107 年10月11日、107 年10月19日具狀及言詞追 加丁振昌、謝肅珍、彭振湘為被告（見本院卷二第240 頁、 卷三第3 、37頁），其追加原因事實為丁振昌所製作之台灣 台南地方法院84年度訴字第1389號民事判決，圖利孫渭真等 人新台幣（下同）210 萬元，身為公務員故意違背其職務， 丁振昌瀆職；謝肅珍所製作之台灣高等法院高雄分院103 年 度上字第211 號民事判決結果錯誤，故意圖利孫玉文；彭振 湘與孫玉文係法院執行處同事，其因本件買賣所為之執行行 為不當等，而本件原告起訴原因事實為原告分別與謝同進、 蔡明秀就坐落臺南市○○區○○段000000地號土地及其上門 牌號碼臺南市西港區後營68-4號房屋（下稱系爭房地）簽訂 預定買賣契約書，謝同進、蔡明秀委託富昌建設有限公司（ 下稱富昌公司）建造房屋及辦理貸款，工程則由訴外人孫渭 真（已於102 年7 月7 日死亡）承包，嗣富昌公司給付不能 ，富昌公司之法定代理人蔡明秀即指派經理林世詠（原姓名 林世宏）偽造債權讓與書，佯稱系爭房地係由原告向富昌公 司購買，並將所積欠之購屋價金210 萬元轉讓予孫渭真，嗣 孫渭真訴請原告清償債務，蔡明秀於上開訴訟中指派孫王狩 猛、謝同進作偽證稱系爭房地為富昌公司所有，經判決原告 應給付孫渭真210 萬元本息並諭知假執行確定，蔡明秀又派 人聲請假扣押自始不當，原告因此提存210 萬元擔保金以免 為假執行，然該擔保金竟遭蔡明秀、孫渭真、張天良領走， 劉淑鈴、郭㻑祝為張天良之助理亦有參與，因而致原告受有 損害等。由上可知，原告起訴及追加之原因事實，兩者請求 基礎事實顯非同一，揆諸上開規定，原告此部分訴之追加， 不應准許。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第一庭法 官 何悅芳
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 楊雅蘭
, 台灣公司情報網