聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,118號
KSDV,107,消債職聲免,118,20181126

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第118號
聲　請　人　謝坤興

相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝


相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑


相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　張兆順


相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章



相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財



相　對　人
即債權人　　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強



相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強


相　對　人
即債權人　　台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人　鄭明華


相　對　人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　劉五湖


相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　陳修偉



相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新


相　對　人
即債權人　　?A誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南


相　對　人
即債權人　　?A誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　　臺北市○○區○○○路○段00號20樓


相　對　人
即債權人　　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司


法定代理人　曾慧雯　　台北市○○區○○里○○○街00號3樓


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人謝坤興不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院 即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明文。二、經查本件聲請人於民國106年8月9日依本條例聲請清算，復 經本院於107年1月12日裁定開始清算程序，於107年5月14日 以107年度司執消債清字第7號裁定清算程序終止，普通債權 人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明 。




三、聲請人不得免責，理由如下：
?怮鰝k院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法 院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算 程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程 序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前段 、第78條第1項分別有明文。
?佸鰫髂n請人於106年8月9日聲請清算前2年間可處分所得及自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於普 通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年在 打零工，104年10月左右至106年2月在陸潔公司兼差，並不 是正式人員，當時兼差，有時候一個星期才有一天的工作， 整個月下來都是以時薪計算，所以薪資平均4000元至5000元 左右，其他時間我才另外打零工，賺取一些收入，如幫人洗 車、擺夜市、網路拍賣等工作，總共月薪平均12000元至130 00元左右，因為我還要接送及照顧小孩，106年3月起至106 年10月在陸潔公司擔任正式員工，每月約30000元，現已離 職，以打零工為生，月薪約15000元等語。查，觀之聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別 為0元、0元、260000元，又聲請人勞工保險自106年2月21日 起投保於陸潔有限公司至同年10月31日退保，現投保於高雄 市清潔管理服務業職業工會，並有上開綜合所得稅各類所得 資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表、 陳報狀等（前案卷第5頁、第14至15頁、本案卷第31頁、第 55頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下 ，佐以其104、105年度亦無所得紀錄，則在查無聲請人有其 他收入來源，聲請人所述應可採信，其聲請前2年之總收入 合計為414000元【（13000×18）＋（30000元×6）＝41400 0】。
2、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直 轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均 每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄 市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2 項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之 平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、 醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社



會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每 人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年 為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需 要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開 最低生活費為準，本院106年消債清字第182號裁定已認定「 因聲請人於調解程序陳稱與子女、母親及繼父同住於母親名 下房屋，有支出類似房租之使用費5,000元，未支出水電費 等語，本院認聲請人未主張母親有房貸支出之需求，則於計 算聲請人個人每月必要生活費時，仍應自前開已包括聲請人 居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出 所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則 依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用 之情形下，即應為9,789元【計算式：12,491－（12,491× 24.36%）＝9,789】。」。是聲請人於聲請前二年必要支出 為234936元（9789×24＝234936）。 3、聲請人扶養費支出部分：
聲請人主張獨力扶養1名未成年子女。經查，聲請人與前配 偶張○雯育有之長子謝○崴係99年9月生，104、105年度均 無申報所得、名下無財產等情，此有戶籍謄本、所得及財產 歸屬清單、存摺、在學成績證明書、註冊費收據等在卷可參 （本案卷第32至40頁）；而聲請人陳稱扶養費由聲請人單獨 負擔等語（見本案卷第25頁補正狀），惟父母對於未成年子 女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2定有 明文，復據聲請人提出之離婚協議書，關於子女之監護所載 略以：「女方（即張○雯）放棄監護權，保留探視權。」， 並未約定子女扶養費之分攤方式，本院依職權調閱張○雯之 稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料，其 於104年至105年度有申報薪資所得分別為277,082元、261,7 87元，勞工保險自103年1月起至106年12月間有加退保紀錄 （參本案卷第52至54頁），是張○雯並非無經濟能力之人， 聲請人未能證明前配偶張○雯無力扶養，尚無法認定子女由 聲請人獨力扶養，是認前配偶張○雯應與聲請人共同分擔子 女之扶養費用。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之 窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項 規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣 著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出） 60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人 綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養



免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當 ，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準 此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，10 7年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有 特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未成 年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出， 是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應 以107年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9 ,789元（詳如前述）為度，由聲請人與前配偶張○雯共同分 擔後，聲請人應負擔長子謝○崴每月之扶養費即應以4,895 元（計算式：9,789÷2＝4,895，本件均係採四捨五入計算 ）為度，是聲請人於前二年應負擔之扶養費為117480元（48 95×24＝117480）。
4、關於普通債權人於執行清算程序中未受分配。 5、是聲請人於聲請前2年之收入414000元，扣除個人必要支出 234936元，扶養子女費支出117480元後，尚餘61584元，普 通債權人未受分配，復低於該餘額，應可認定。 ?岋鰫髂n請人於107年1月12日裁定開始清算程序後，有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
1、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述裁定清算後 已離開陸潔公司，現以打零工為生，月薪約15000元，則扣 除每月聲請人之必要支出9,789元，其扶養子女每月4,895元 ，是聲請人所得尚有餘額。
四、至於聲請人是否構成本條例第134條第8款部分： 依本條例第134條第8款規定「故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載」，其立法目的為使清算程序順利進行，所為 之規定。查聲請人確實於104年4月出國至首爾，105年5月至 福岡，106年5月至日本。聲請人於本院調查時陳稱「因為那 時候是陸潔公司的臨時工，他們員工旅遊，我是去湊人數， 出國幾乎沒有花到錢，是陸潔公司要湊人數，所以是優待名 額」，則聲請人所述當時係陸潔公司臨時工，而公司舉辦員 工出國旅遊，並有優待，並未悖於常理，尚難認有故意不實 。另聲請人於司執消債清調查筆錄中記載「104年從事何業 ？有做過雅虎網拍，還有做過兼差性在瑞北夜市襬過地攤賣 過衣服，還有去幫忙洗車，這樣的狀態大概一年左右，這時 候的收入每月差不多就是夠生活，剩不到幾百元，陸潔公司 做到106年10月31日因為業績壓力大，現在也是從事零工」 ，則與聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表104年至



106年所得分別為0元、0元、260000元，且無查得聲請人另 有其他財產金錢，是尚難認有故意不實，難認構成本款所定 之不免責事由，併此敘明。
五、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免 責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後 ，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達 其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權 人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲 請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。是 本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達一 定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。