臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度消債更字第240號
聲 請 人 林群芳即林雅純
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零七年十一月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國95年10月起，分80期，年利率0 ％，每月清償金額不詳（詳如後述），不得已毀諾。因聲請 人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始 傻傻清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （卷第3 至4 頁）、債權人清冊（卷第6 至7 頁、第82頁） 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷 第9 至10頁）、戶籍謄本（卷第13頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（卷第16頁）、低收入戶證明書（卷第17頁）、 財政部高雄國稅局105年及106年度綜合所得稅各類所得資料 清單及總歸戶財產查詢清單（卷第37頁、第40至41頁）、信 用報告（卷第61頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案 卷第83頁）等在卷可參。
㈡聲請人陳稱於協商成立後，因子女年幼、工作不穩及健康不 佳等情致毀諾（見卷第30頁聲請人陳報狀），而關於聲請人
斯時收入情形、繳款及毀諾等資料，經本院函詢最大債權銀 行台新銀行表示因時間久遠已然銷毀（見卷第28頁），則聲 請人所稱有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件， 本院即推定為真，是聲請人主張其於與債權銀行達成協商結 論後，因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，即認可 信。
㈢次查，聲請人於105 年及106 年度申報所得均為1 元（股利 ），名下無財產，另其自陳106 年1 月起每月有收入約15,0 00元，勞工保險投保單位為大高雄音樂服務業職業工會。又 聲請人於夜市從事指甲彩繪，每日收入約為500 元，每月收 入即為15,000元，及聲請人家庭列冊為中低收入戶，家戶領 有春節慰問金3,000元，並領有租金補助每月3,200元等情， 此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞 工保險被保險人投保資料表、高雄市政府社會局函、高雄市 政府都市發展局函等（卷第16頁、第27頁、第37頁、第40至 41頁、第55至56頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入 來源之情形下，佐以其105、106年度均無申報所得紀錄，是 本院即以其自陳每月收入15,000元，加計春節慰問金核平均 每月250 元（計算式：3,000÷12＝750）及租金補助3,200 元，合計18,450元作為核算其現在償債能力之基礎。 ㈣至支出部分，聲請人主張其獨力負擔3 名子女之扶養費每月 各約7,000 元至8,000 元。經查，聲請人與前配偶邱○○育 有之長子林○○係86年生，105 年及106 年度申報所得分別 為51,803元、24,016元（均為薪資所得），勞工保險自106 年7 月起有加退保紀錄，末筆於107 年7 月退保，原領取社 會局就學生活補助於106 年7 月停止核發，現每月領取家扶 扶助金1,700 元，今年度（1 月至7 月）另領取2 筆禮金共 3,000 元；長女邱○○係91年生，現每月領取社會局就學生 活補助6,115 元及家扶扶助金1,700 元，今年度另領取2 筆 禮金共1,000 元；次子邱○○係101 年生，現每月領取社會 局生活扶助2,695 元，長女及次子於105 年及106 年度申報 所得均為0 元、3 名子女名下均無財產等情，此有戶籍謄本 、所得及財產清單、存摺、高雄市政府社會局函、財團法人 台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄分會北區分事務所函及本院 依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子 閘門投保紀錄等在卷可參（卷第13頁、第27頁、第32至35頁 、第38頁、第44至45頁、第65至68頁、第96至101 頁）。本 院審酌聲請人之長子業已成年，105、106年度有薪資所得， 及聲請人陳稱：「長子在外打零工，無特定薪水」等語（見 卷第58頁），是認其長子非無謀生能力，在聲請人現背負龐
大債務之情形下，本院認其長子已無受聲請人扶養之必要， 至聲請人之長女及次子均未成年、名下復無財產，確實尚須 受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118條、第1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之 窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般。按衛福部社會 司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費支出（包括食品費、 衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出 ）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個 人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶 養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為 當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。 準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 107 年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除 有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未 成年子每月之扶養費自宜以此為度，始得認係必要支出，是 在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以 107 年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元為度。 又聲請人陳稱前配偶未分擔扶養費等語（卷第30頁背面）， 本院復依職權調閱前配偶邱○○之稅務電子閘門財產所得調 件明細表及勞工保險投保資料，其於105 年及106 年度申報 所得均為0 元，名下有1995年出廠之汽車2 部，未投保勞工 保險（見卷第52至54頁），審酌前配偶邱○○之收入及無投 保勞保狀況，其應確窘於資力而事實上無扶養與聲請人所育 有之子女之可能，佐以聲請人於95年間離婚，現實上向其前 配偶請求共同分擔子女扶養費確屬不易，則聲請人主張獨力 負擔子女扶養費乙情，尚非不能採信，是以聲請人之長女及 次子每人每月之必要生活費12,941元，於扣除長女之社會局 補助6,115元、家扶補助核平均每月1,843 元（計算式：1,7 00＋1,000÷7＝1,843）及次子之社會局補助6,115元後，由 聲請人獨力負擔即應以15,229元（計算式：12,941×2－6,1 15－1,843－2,695＝15,229）為度，則聲請人主張每月負擔 長女及次子之扶養費各以7,500 元計，合計15,000元，與本 院計算之基準相當，認屬合理。
㈤聲請人尚主張每月負擔其母親扶養費3,000 元。經查，聲請 人之母親林高○○於105、106年度申報所得均為0 元，名下 有1 車，原每月領取原住民生活津貼3,628 元，自106 年1 月起改領取身障者生活補助費4,872 元等情，此有勞動部勞 工保險局函、南投縣政府函及本院依職權調閱稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可參（卷第72至75頁、第80頁）。 準此，聲請人母親設籍於南投縣，衛福部社會司所公告107 年度臺灣省最低生活費標準為12,388元，則聲請人母親每月 之必要生活費12,388元，再扣除每月領取之身障補助4,872 元，由3 名扶養義務人（參卷第103 頁家族系統表）共同分 擔後，以每人2,505元【計算式：（12,388－4,872）÷3＝ 2,505】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，應予酌減 。
㈥至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其租屋共4 人居 住，每月房租7,000 元，此有房屋租賃契約書在卷可稽（卷 第14至15頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟 活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支， 不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本 院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107 年度 高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活 費除有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認 係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息 支出、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證 證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應 以此為限度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入18,450元為其償債能力基準 ，扣除每月子女扶養費15,000元、母親扶養費2,505 元及個 人必要生活費12,941元後，已無餘額，惟其自陳每月可清償 3,500元（見卷第30頁背面），而聲請人目前負債總額為1,5 39,722元（參債權人清冊），以聲請人自陳每月可清償3,50 0 元計算，需約37年（計算式：1,539,722÷3,500÷12＝36 .7）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且無本條例 第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法 事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 胡美儀