臺灣高雄地方法院民事判決 107年度國字第5號
原 告 張孟蒨
訴訟代理人 林石猛律師
梁志偉律師
被 告 高雄市政府水利局
法定代理人 韓榮華
訴訟代理人 王怡雯律師
陳沛羲律師
蘇蘭馨律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。是依國家賠償法規定 請求損害賠償時，應與義務機關經協商先行程序，此為訴權 存在必備之要件。原告提起本件訴訟前業已書面向賠償義務 機關即被告請求，經被告於民國106年9月25日拒絕賠償，此 有拒絕賠償理由書在卷可憑（見卷第22頁），是原告已踐行 協議先行程序，則原告提起本件訴訟，自屬合法。二、本件訴訟進行中，被告之法定代理人已由蔡長展變更為韓榮 華，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告向訴外人陳○琴承租高雄市○○區○○街00號房屋（下 稱系爭房屋），租期為104年9月25日起至107年9月24日止， 為系爭房屋之占有人，系爭房屋後方牆壁內設有雨水排水管 （下稱系爭排水管）自頂樓順沿而下至地面流入後方排水溝 ，與各樓層連接冷氣排水孔相連。高雄市政府工務局下水道 工程處（下稱下水道工程處）於99年間，將高雄市建工路區 域用戶接管工程-C區（下稱系爭工程）發包予訴外人緻隆實 業股份有限公司（下稱緻隆公司）施作，施作內容為將排水 溝打除後，於下方埋設污水下水道，再將其上排水溝復原，
最後修復施作系爭工程損壞之週邊住戶雨水排水管，使排水 管得以將雨水排放至排水溝終至污水下水道，而系爭工程之 施作範圍包含系爭房屋後方之污水下水道。高雄縣市合併後 ，原高雄市政府工務局下水道工程處之業務即由被告承受， 被告竟未察緻隆公司在修復系爭排水管時以混凝土將管口封 住，逕於101年12月5日驗收通過。嗣原告於106年5月10日在 系爭房屋3樓裝設冷氣，而將原塞住冷氣排水孔開通，詎料 於106年5月16日降雨時，因系爭排水管出口遭混凝土阻塞， 雨水無從宣洩，遂沿系爭排水管逆流而上自3樓冷氣排水孔 流入系爭房屋內，屋內行動電源2個、筆電1台、延長線4個 、電動裁縫車1台、象印熱水器1台、音響1台、簡易三層櫃 30組、大書櫃2組、造型櫃1組、冷氣1台、真空盒420個、真 空袋850個、茶盒40個、提袋360個、皮鞋6雙、書桌1張、老 茶240斤、半老茶70斤受損，而受有新臺幣（下同）1,716,2 20元之財產損害，另受有其他雜項及精神損害50,000元。㈡、系爭排水管之作用係將雨水匯集排放至排水溝終至污水下水 道，排水管、排水溝、污水下水道應為公有公共設施之整體 ，是系爭排水管有遭混凝土阻塞之瑕疵，應為公有公共設施 設置欠缺；又系爭工程為給付行政行為，被告對於緻隆公司 之驗收，係公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之 公權力行為，其未察緻隆公司施作之瑕疵，逕予驗收通過， 顯有過失。
㈢、爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定提起本件訴訟 等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,510,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉如受有利判決，原告願以現金或同額之金融機構 可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、系爭排水管坐落於私人土地上，係單獨專供排洩私人建物所 匯集之雨水所用，依下水道法第2條第6項，屬於用戶排水設 備，又依同法第20條、第29條規定可知，用戶排水設備應由 用戶自行設置、管理及維護。系爭工程雖包含系爭排水管之 修復，且與屬於公有公共設施之污水下水道一併施作，惟該 排水管仍不因此成為污水下水道之ㄧ部，該排水管及其出口 仍非公有公共設施。且被告為方便用戶清淤，指示緻隆公司 將水溝蓋板施作與兩側混凝土溝壁齊平，使用戶得直接開啟 蓋板，而觀諸施作區域全段房屋後方排水溝壁，僅有系爭房 屋後方之溝壁有以混凝土明顯墊高之情形，該墊高之混凝土 不僅阻塞系爭排水管出口，亦覆蓋蓋板，使蓋板無法開啟， 與被告對緻隆公司之指示不符，顯非系爭工程所鋪設。又用
戶之排水設備本為私有財產，因內政部營建署鼓勵污水分管 提供補助及考量接管用戶不知如何尋找施工廠商，故由被告 代為發包施工污水管接管工程，本即為私經濟行為，且被告 因招標發包予私人從事公共建設、修繕並即非行使公權力行 為，而為私法上之契約關係，更遑論代為發包施作私人財產 ，是被告所為驗收行為，非行使公權力行為。再者，原告並 未舉證其與3樓冷氣排水孔相連，縱有相連，以系爭排水管 自屋頂垂直至1樓地面之單一管路，應為雨水從頂樓沿排管 水流下時，自3樓冷氣排水孔流出，並非自1樓地面逆流而上 ，否則何以2樓冷氣排水孔並未有逆流之現象，可知自3樓排 水孔之出水與系爭排水管地面出水口是否經水泥封住無相當 因果關係。
㈡、末由原告所提出之附件估價單為原告所自行製作，無得為證 ；另由相關照片無從判斷所屬物品是否因泡水完全無法使用 ，且原告並未受有任何非財產上損害，故被告否認原告所主 張損害之數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於104年9月25日起至107年9月24日止，為系爭房屋之承 租人。
㈡、雨水於106年5月16日曾自系爭房屋3樓冷氣排水孔流入系爭 房屋內，並流至1、2樓。
㈢、下水道工程處於99年間發包系爭工程，並由緻隆公司承攬， 工程內容包含：將原排水溝打除埋設污水下水道，並連接用 戶之污水管，再將其上排水溝復原，嗣將週邊住戶因系爭工 程損壞之雨水排水管修復。高雄縣市合併後，原高雄市政府 工務局下水道工程處之業務，由被告承受。系爭工程於101 年6月11日竣工，101年12月5日驗收通過。㈣、原告於106年5月18日偕同被告職工至系爭房屋後方檢視系爭 排水管，系爭排水管出口有部分阻塞。
四、本件兩造爭點在於：㈠、系爭排水管是否為公有公共設施？ 若是，其出口受阻塞，是否為被告所發包施作？㈡、被告對 系爭工程予以驗收，是否係公務員於執行職務行使公權力之 行為？其驗收是否有過失？㈢、系爭房屋3樓冷氣孔雨水流 入，是否為系爭排水管阻塞所造成？㈣、若被告應負國家賠 償責任，賠償金額應為若干？茲分述如下：
㈠、按國家賠償法第3條所謂「公有公共設施」，係指已設置完 成並開始供公眾使用或公務使用之設施。次按排水區域內之 雨水屬下水之一種，下水道係指為處理下水而設之公共及專
用下水道；公共下水道指公共使用之下水道；用戶排水設備 指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設 備，下水道法第2條第1、2、3、6款訂有明文，又用戶排水 設備之管理、維護由下水道用戶自行負責，下水道法第20條 亦有明文。依原告主張系爭排水管為系爭房屋後方牆壁內設 置之雨水排水管，自頂樓順沿而下接各樓層之冷氣排水孔至 地面，流入後方排水溝，可徵其用途乃為排放系爭房屋之雨 水、冷氣用水，供住戶個人專用之排水設備；又其設置於系 爭房屋牆內，為房屋所有權人依自行需求所規劃之房屋排水 管線，為房屋之一部，應屬於私人設施，管理維護均應由用 戶自行負責。原告雖主張系爭排水管必須暢通無阻，後續方 能將排水順利排放至水溝終至污水下水道，排水管、水溝及 污水下水道係一整體性水利系統，為公有公共設施之一環云 云。惟私人設施使用公有公共設施並非使其性質變更為公有 ，是原告此部分主張，無足可採。
㈡、次按國家賠償法第2條第2項前段規定，公務員於執行職務行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國 家應負損害賠償責任。又政府機關依政府採購法進行採購之 行為，依該法第74條、第75條第1項第1款、第76條、第83條 、第85條之1至4規定，可見立法政策係採政府機關之招標、 審標、決標等訂約前之作為為執行公權力之行為，以異議、 申訴程序救濟，申訴審議判斷視同訴願決定。訂約後之履約 、驗收行為，則為私法事件，以調解或仲裁程序解決。是政 府機關為採購行為，是否有國家賠償法第2條第2項之適用， 應視屬上開公權力行為。查下水道工程處依政府採購法之規 定，與緻隆公司簽立系爭工程之採購契約，此有工程契約在 卷可佐（本院卷第99至112頁），是則系爭工程為政府採購 行為，堪以認定。原告固主張被告驗收未注意系爭排水管出 口阻塞之瑕疵具有過失，應依國家賠償法第2條第2項前段負 賠償責任，然系爭工程之驗收行為，依前開說明，僅為承攬 工作業緻隆公司者與被告私法契約之履行義務，而非行使公 權力，自無構成該條項國家賠償責任之餘地。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項前段 規定，請求被告賠償1,510,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即106年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。本件事證已臻明確，兩 造其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決 之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 郭素蓉