臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1388號
原 告 陳萱怡
被 告 洪伯昌
陳如美
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國107 年11月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告洪伯昌於民國93年4 月向原告借款新臺幣（ 下同）615,000 元，又於97年3 月分別向原告借款280,000 元、276,000 元，迄仍積欠1,003,000 元未清償。詎被告洪 伯昌竟於98年7 月23日將其所有坐落高雄市○○區○○段○ ○段0000000 地號土地（權利範圍全部）及其上同區段1348 0 建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 巷00號房 屋，權利範圍全部，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭不 動產），無償贈與其妻即被告陳如美，被告間移轉系爭不動 產之行為已侵害原告之債權，原告自得依民法第244 條第1 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之法律行為。縱 認被告移轉系爭不動產之行為屬有償行為，原告亦得依民法 第244 條第2 項請求撤銷被告間就系爭不動產所為之法律行 為。再者，被告移轉系爭不動產之行為，違反民法第72條及 民法第148 條誠信原則。為此，爰依民法第244 條第1 項、 第2 項、第4 項、第72條、第148 條規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告洪伯昌、被告陳如美間就系爭不動產於98年 7 月8 日所為贈與行為及同年月23日所為之所有權移轉行為 ，應予撤銷。㈡被告陳如美應塗銷上開所有權登記，並回復 登記為被告洪伯昌所有。
二、被告方面：
㈠被告洪伯昌則以：原告曾於98年12月偕同訴外人陳嘉銘與其 協商清償債務之事，當時其即告知已將系爭不動產移轉予被 告陳如美，且原告於偵查中已自承於99年12月間知悉被告間 移轉系爭不動產之情事，原告起訴自逾民法第245 條規定之 1 年除斥期間。再者，其債權人即訴外人王朝成於97年間對 其聲請強制執行，並於98年3 月18日查封系爭不動產，然被 告陳如美出資代為償還該債務，債權人王朝成遂撤回執行，
故其將系爭不動產贈予被告陳如美，作為陳如美代為償還債 務之對價。又原告前對其提起刑事告訴，惟經臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）認逾告訴期間而為不起訴處分等 語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳如美辯以：原告曾於100 年7 月28日向被告洪伯昌催 討債務，其當時已將其與被告洪伯昌離婚，且系爭不動產現 為其所有乙事告知原告，故原告起訴已逾民法第245 條規定 之1 年除斥期間。又其不知悉原告與被告洪伯昌間借貸之事 ，而系爭不動產於98年3 月18日遭王朝成聲請查封登記，其 向娘家求助後，其母乃借款1,000,000 元予其，由其代為清 償該等款項，並與被告洪伯昌約定於債權人撤回執行後，須 將系爭不動產過戶予其作為代償款項之對價，故其與被告洪 伯昌移轉系爭不動產之行為尚非無償贈與。再者，自其取得 系爭不動產後，該不動產之貸款皆由其繳納等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告於90年間任職於被告洪伯昌開設之鈺琪股份有限公司（ 下稱鈺琪公司），嗣於98年3 月23日離職。 ㈡被告洪伯昌以資金周轉為由，自93年4 月起陸續向原告借款 1,171,000 元，並於94年5 月6 日簽立系爭615,000 元本票 （票號NO30064 號）、於97年3 月3 日開立系爭280,000 元 本票（票號487651號）及系爭276,000 元本票（票號487652 號）予原告，迄今尚積欠原告1,003,000 元未清償。 ㈢原告以款項未獲清償為由，於99年6 月7 日持系爭280,000 元本票（票號487651號）及系爭276,000 元本票（票號4876 52號），向本院聲請裁定本票准予強制執行，經本院於99年 6 月10日以99年度司票字第3253號民事裁定准許在案。原告 於99年6 月7 日持系爭615,000 元本票（票號NO30064 號） ，向本院聲請裁定本票准予強制執行，經本院於99年6 月10 日以99年度司票字第3254號民事裁定准許在案。 ㈣系爭不動產原登記為被告洪伯昌所有，經王朝成以本院97年 度雄簡字第7272號和解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行 ，並於98年3 月18日辦理系爭不動產之查封登記，嗣由被告 陳如美名下帳戶匯付530,000 元予王朝成將該債務清償完畢 ，而於98年7 月3 日塗銷系爭不動產之查封及抵押權登記。 ㈤被告洪伯昌於98年7 月23日以夫妻贈與為原因，將系爭不動 產移轉登記予被告陳如美，被告二人於98年8 月21日辦理離 婚登記。
㈥系爭不動產之價值經黃志豪不動產估價師事務所估價為5,15 6,400 元。
㈦原告對被告洪伯昌將系爭不動產移轉登記予被告陳如美之行 為提起詐欺等告訴，經高雄地檢署以106 年度偵字第8750號 為不起訴處分，原告聲請再議後經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署以106 年度上聲議字第1303號駁回再議。 ㈧原告於104 年7 月向本院聲請換發債權憑證，經本院於104 年7 月18日換發債權憑證。
四、兩造爭執要點
㈠原告提起本件訴訟是否已逾民法第245 條規定之1 年除斥期 間？
㈡原告得否依民法第244 條第1 項規定，撤銷被告間就系爭不 動產所為贈與行為及所有權移轉行為，並依民法第244 條第 4 項規定，請求被告陳如美將系爭不動產之所有權移轉登記 予以塗銷？
1.被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉行為，是否 為無償行為？
2.被告洪伯昌所為是否有害及原告之債權？
㈢原告得否依民法第244 條第2 項規定，撤銷被告間就系爭不 動產所為贈與行為及所有權移轉行為，並依民法第244 條第 4 項規定，請求被告陳如美將系爭不動產之所有權移轉登記 予以塗銷？
1.被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉行為，是否 為有償行為？
2.被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉行為，是否 有損害於原告之債權且為被告於行為時所明知？ ㈣原告主張系爭不動產之債權與所有權移轉行為無效，有無理 由？
1.系爭不動產之債權與所有權移轉行為，是否背於公共秩序或 善良風俗而無效？
2.系爭不動產之債權與所有權移轉行為，是否違反誠信原則致 無效？
五、本院得心證之理由
㈠原告提起本件訴訟是否已逾民法第245 條規定之1 年除斥期 間？
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，固為民法第244 條第1 項所規定。惟前條撤銷權 ，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，亦為 同法第245 條所明定。該項法定期間為除斥期間，其期間經 過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人 主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最 高法院91年度台上字第2312號判決意旨參照）。所謂撤銷原
因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應 自債權人知有害及債權之事實時起算（最高法院101 年度台 上字第1753號判決）。又我國民法總則所定消滅時效之客體 ，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故民法第245 條 所定撤銷權得行使之期間，自係法定除斥期間，其時間經過 時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而 延長（最高法院50年度台上字第412 號判決意旨參照）。 2.經查，原告於105 年9 月間以被告涉有毀損債權、詐欺與背 信等罪嫌提起刑事告訴，經高雄地檢署以105 年度他字第82 75號案件偵辦。觀諸原告於106 年1 月19日該案詢問程序中 所陳：「（檢察事務官問：被告贈與、出售房產的這些毀損 債權行為，你什麼時候知道的？）原告：什麼時候知道的. . . ，12月底他沒有要還我錢的時候，我們查到的，因為他 允諾12月底要還，結果沒有實現。（檢察事務官問：這個12 月是哪個12月？）不好意思我翻一下。（檢察事務官問：10 4 年？還是103 年？從你的告訴狀判斷，至少是在104 年7 月8 日債權憑證之前，對不對，因為你在這時候去查了。） 原告：對，一定是，但在那之前已經有一次. . . （檢察事 務官問：你什麼時候知道的？）我在104 年聲請債權憑證， 但是在99年的時候我還有再聲請一份的. . . 那個叫什麼. . . （檢察事務官問：這個贈與的行為你是哪時候知道他給 他太太？99年7 月取得裁定證明？）原告：99年7 月。（檢 察事務官問：99年12月就已經查到這筆房產脫產嗎？) 原告 ：嗯。（檢察事務官問：99年12月就已經知道了？贈與是99 年12月知道的？確認一下再繼續講。確認一下跟我講。）原 告：是。是。（檢察事務官問：99年12月知道他贈與給太太 陳如美？對。）」等語，有本院之勘驗筆錄可稽（見本院卷 一第149 頁至第151 頁），且參以原告所提刑事告訴狀已明 確敘及：被告洪伯昌於98年7 月23日將系爭不動產以夫妻贈 與為原因，移轉登記予其妻即被告陳如美名下等語，並於該 告訴狀附有記載被告陳如美為所有權人、登記原因為夫妻贈 與之系爭建物第一類登記謄本及異動索引，有該告訴狀及所 附登記謄本與異動索引可憑（見高雄地檢署105 年度他字第 8275號卷第1 頁反面、第22頁、第23頁、第27頁、第28頁） ，堪認原告於99年12月間已知悉被告間為系爭不動產之無償 贈與行為。至原告雖辯稱：被告洪伯昌有多筆不動產，故其 不知悉檢察事務官當時詢問之不動產為何筆不動產云云，惟 原告既已提出載有被告陳如美為所有權人、登記原因為夫妻 贈與之系爭建物第一類登記謄本，已如前述，即無不知檢察 事務官所詢之不動產為系爭不動產之理。且原告於前開告訴
狀中另提及被告洪伯昌將坐落高雄市○○區○○○段0000號 地號上之19146 號建號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00 0 號7 樓之3 ）、坐落同區段1395地號上之17933 建號（門 牌號碼：高雄市○○區○○○路000 號4 樓），登記於訴外 人謝健茂名下，並敘及被告陳如美將名下坐落同區段地號上 之19099 號建號（門牌號碼：高雄市○○區○○街000 號地 下層），於103 年3 月18日以買賣為原因移轉登記予訴外人 吳○○等節，有該告訴狀及所附之各建物登記謄本及異動索 引可考（見高雄地檢署105 年度他字第8275號卷第1 頁反面 、第2 頁、第7 頁至第18頁、第34頁至第38頁），則系爭不 動產與原告刑事告訴狀提及之各該不動產，所處區位、移轉 或登記之原因與對象均非相同，原告理應無混淆或誤認之虞 ，原告此部分之主張，應屬無憑。
3.繼以，原告前開刑事告訴狀所附被告洪伯昌之財政部高雄市 國稅局財產歸屬資料清單，除鈺琪公司之股份外，已別無其 他財產，且該財產歸屬資料清單之申請日期為99年9 月10日 ，有該財產歸屬資料清單可憑（見高雄地檢署105 年度他字 第8275號卷第33頁），可認原告於斯時知悉被告洪伯昌名下 無財產，並知悉被告間贈與系爭不動產之無償行為係有害及 其債權。準此，原告於99年12月知悉被告間移轉系爭不動產 之無償行為係有害及債權，卻遲至106 年7 月3 日始提起本 件訴訟，有本院收文戳章可稽（見本院卷一第3 頁），堪認 原告之撤銷權已逾民法第245 條所定之1 年除斥期間而消滅 。
㈡原告主張系爭不動產之債權與所有權移轉行為無效，有無理 由？
1.按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無 效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而 言（最高法院69年台上字第2603號判例意旨參照) 。次按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條 固定有明文。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內； 權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權 利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所 受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以 損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋（最高法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號 判例意旨參照）。
2.經查，被告洪伯昌固於無力清償債務之際，將系爭不動產移 轉登記予被告陳如美，然此核屬其本於所有權人地位行使之 財產權處分行為，究與國家社會利益與一般道德觀念無涉， 不生是否違背公序良俗之問題，亦難謂被告洪伯昌基於契約 自由與財產權人之權利行使有何逾越必要範圍，或所得利益 與原告所受損失顯不相當，自無權利濫用或違反誠信原則可 言。是原告據此主張被告間移轉系爭不動產之債權及物權行 為違反民法第72條、民法第148 條無效云云，並非可採。 ㈢從而，原告依民法第244 條第1 項、第2 項之撤銷權，已逾 民法第245 條所定之1 年除斥期間而消滅，原告自不得請求 撤銷被告間就系爭不動產於98年7 月8 日所為贈與行為及同 年月23日所為之所有權移轉行為，亦不得請求被告陳如美塗 銷上開所有權登記，將系爭不動產回復登記為被告洪伯昌所 有。又被告間移轉系爭不動產之行為，不該當民法72條、第 148 條規定，原告不得依此主張被告間移轉系爭不動產之法 律行為無效。
六、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第2 項、第4 項規 定，請求撤銷被告間就系爭不動產於98年7 月8 日所為贈與 行為及同年月23日所為之所有權移轉行為，並請求被告陳如 美塗銷上開所有權登記，回復登記為被告洪伯昌所有；及依 民法72條、第148 條主張被告間移轉系爭不動產之法律行為 無效，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 謝宗翰
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 陳瓊芳