臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度金訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄒生財
上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
16376、19885號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)黃○○係股票上櫃公司「○○生物科技股份有限公司」（址 設：高雄市○○區○○○路000號15樓之1，股票代號：4113 ，下稱：○○公司）董事長，負責綜理、決策公司所有事務 ，係為公司處理事務之人；李○○為黃○○之妻，係該公司 管理部協理，負責公司總務、人事業務並批示相關財務、會 計事務。黃○○於91年6月28日，為籌措自己、○○投資股 份有限公司（負責人：黃○○）、○○投資股份有限公司（ 負責人：李○○）及股東林○○認購○○公司增資股之股款 ，以○○公司辦理現金增資為由,向華南銀行東苓分行申辦 個人新台幣（下同）3千萬元信用貸款，經該分行主辦貸款 人員王福來送請總行審查後批覆之貸款條件，黃○○須提供 以○○公司簽發之3千萬元本票並由黃○○背書及該公司活 期存款3千萬元之存摺及取款憑條交該行保管，作為確保債 權之擔保，黃○○、李○○明知○○公司依「公開發行公司 資金貸與及背書保證處理準則」第12條規定所訂定「背書保 證作業程序」有關背書保證應經董事會決議後方得對外保證 ，竟共同意圖為自己不法之利益，未經董事會核准，擅自提 供○○公司設於華南銀行東苓分行活期存款帳號：000-00 -000000-0帳戶存款餘額3009萬8897元之存摺,並由李○○在 未填具用印申請單並經董事會核准之情形下,逕以其保管之 ○○公司大小章蓋於取款條及簽發○○公司3千萬元本票,並 由黃○○背書後設質於華南銀行作為其個人信用貸款之擔保 ，李○○則擔任連帶保證人，而為違背渠職務之行為,華南 銀行東苓分行隨即撥款3000萬元至黃○○設於該分行個人帳 號:000-00-000000 0號帳戶,期間黃○○多次辦理貸款展期 ，致○○公司無法動用該帳戶3000萬元款項，至93年8月18 、19日，黃○○未依約清償該筆貸款剩餘本金1920萬元,華 南銀行東苓分行為確保債權，遂提領○○公司前述帳戶存款
1924萬2137元,用以抵銷黃○○個人借款本息及違約金，致 生損害於○○公司股東權益。
(二)黃○○鑑於○○公司93年上半年虧損約3千餘萬元，每股淨 值將低於5元，股票買賣有被預收款券處置（全額交割）之 虞，明知對於在證券交易所上市之有價證券，不得有影響成 交價格之行為,卻意圖抬高集中市場○○公司股票之價格， 於93年6、7月間，明知該公司並無進、銷貨事實，卻透過同 具犯意聯絡之袁○○及陳○○，尋得資本額僅1百萬元之「 ○○企業有限公司」（址設：台北市○○區○○○路○段○ ○○號八樓之五，以下簡稱○○公司，登記負責人李○○） ，由具有犯意聯絡之○○公司負責人林○○，開立5月份20 張、6月份10張之BT878晶片銷貨發票之不實會計憑證予○○ 公司（含稅金額4500萬522元）；另由同具犯意聯絡之陳○ ○友人即被告鄒生財居中牽線，開立○○公司銷售BT878晶 片之銷貨發票計12張（含稅金額4726萬2456元）予資本額僅 三百萬元之「捷均實業有限公司」（址設：台北縣○○市○ ○路00號1樓，登記負責人：何振豐）之實際負責人林○○ 及項○○（對外自稱『王振華』,於本案調查及偵查中，復 冒『呂傳世』名義應訊，詳後述），並透過袁○○、陳○○ 及被告等人,分別與○○公司林○○及捷均公司林○○及項 ○○訂立不實之買賣契約，並將前述買入、賣出之不實交易 以應付帳款及應收帳款，於依法或主管機關基於法律所發布 之命令規定之○○公司帳簿、傳票為虛偽之記載。再於同年 7月11日,於奇摩股市時報-快訊報導○○公司6月份營收5090 萬4千餘元，較去年同期增加96.81%後，7月12日起該公司股 價連續數日漲停，自7月9日（10日、11日週休）股價7.15元 漲至7月29日10.5元，黃○○並於同年7月20日指使員工冒用 93年3月間即遭解除該公司發言人職務之林○○名義，在公 開資訊觀測站發布上列營業額劇增不實資料,而對該公司有 價證券之行情為虛偽之記載而散布於眾。嗣經法務部調查局 於93年8月17日搜索○○公司高雄總公司、台北分公司、○ ○公司、○○公司、台北市○○○路0段00號12樓之3頂樓陳 ○○辦公處所等處查獲。
(三)項○○係以「呂傳世」名義與林○○合夥開設捷均公司，於 93年8月17日法務部調查局北部地區機動工作組會同高雄市 調查處調查人員，持台灣高雄地方法院簽發之搜索票至台北 縣○○市○○路00號1樓捷均公司搜索完畢後，項○○竟基 於偽造文書之犯意,先在法務部調查局北部地區機動工作組 製作之搜索扣押筆錄、收據及扣押物品目錄表上偽造呂傳世 之簽名，嗣經調查人員當場送達本署檢察官以證人身分傳訊
之傳票接續於送達證書偽造呂傳世之簽名後，用以行使，將 送達證書送還高雄市調查處送達之調查人員冉宗倫，表示已 接獲該證人傳票，旋於當日於該處接受調查局及本署檢察官 偵訊時，復接續冒用呂傳世名義作證，並在調查筆錄、偵訊 筆錄及證人結文上偽造呂傳世之簽名，於作證後，本署檢察 官認其違反證券交易法罪嫌重大,當庭改列被告身分偵訊， 項○○仍接續在偵訊筆錄上偽造呂傳世之簽名，足生損害於 呂傳世。
(四)因認被告鄒生財所為係犯證券交易法第174條第1項第2款、 第4款及商業會計法第71條第1款等罪嫌，且所犯前開三罪間 ，具有方法結果之牽連關係，請從一重之證券交易法第174 條第1項第2款之罪處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。三、新舊法比較部分
按刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公佈，並自95年7月1 日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用 之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並 非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題 ，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較。經查：
(一)本案被告行為（93年7月15日【犯罪行為有連續或繼續之狀 態者，不知月日者以當年7月1日為準，不知日者以當月15日 為準】）前，證券交易法第174條第1項已於93年4月28日修 正為：「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣二千萬元以下罰金：一、於依第三十條、第 四十四條第一項至第三項或第九十三條規定之申請事項為虛 偽之記載者。二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項 為虛偽之記載而散布於眾者。三、發行人或其負責人、職員 有第三十二條第一項之情事，而無同條第二項免責事由者。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、 證券商同業公會、證券交易所或第十八條所定之事業，對於 主管機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資 料之內容有虛偽之記載者。五、發行人、公開收購人、證券 商、證券商同業公會、證券交易所或第十八條所定之事業， 於依法或主管機關基於法律所發布之命令規定之帳簿、表冊 、傳票、財務報告或其他有關業務文件之內容有虛偽之記載 者。六、於前款之財務報告上簽章之經理人或主辦會計人員 ，為財務報告內容虛偽之記載者。但經他人檢舉、主管機關
或司法機關進行調查前，已提出更正意見並提供證據向主管 機關報告者，減輕或免除其刑。七、就發行人或某種有價證 券之交易，依據不實之資料，作投資上之判斷，而以報刊、 文書、廣播、電影或其他方法表示之者。八、發行人之董事 、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍 ，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保 證或為票據之背書，致公司遭受重大損害者。九、意圖妨礙 主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅、隱匿、 掩飾工作底稿或有關紀錄、文件者。」本件被告行為既在上 開條文修正之後，自應適用93年4月28日修正後之證券交易 法第174條第1項規定，而無比較新舊法之問題，合先敘明。(二)又被告本件行為後，刑法部分條文業經修正公布，自95年7 月1日起施行：1、關於追訴權之時效期間，犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1項 第2款規定為10年，修正後刑法第80條第1項第2款則修正提 高為20年；2、關於追訴權時效停止之起點，修正前刑法第 80條第1項規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查 、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」， 修正後刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止 進行」，是修正後刑法將追訴權時效停止之起點由「開始偵 查之日」修正為「提起公訴之日」。本件被告涉嫌違反93年 4月28日修正後之證券交易法第174條第1項第2款之規定，其 法定最重本刑為7年以下有期徒刑，故屬最重本刑為3年以上 10年未滿有期徒刑之罪者，是依上開條文被告行為之追訴時 效期間為10年，依新法之追訴時效期間則為20年。經比較新 、舊法結果，舊法顯對被告較為有利，揆諸前開修正後之刑 法第2條第1項前段之規定，本件追訴時效期間之計算，應適 用被告行為時之舊法。從而，關於追訴權時效之停止進行， 及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合 先敘明。
四、經查：
(一)法務部調查局高雄市調查處因認被告與同案被告等人共同涉 嫌違反證券交易法犯行，於93年8月17日以高市法字第09368 212820號函移送，經臺灣高雄地方法院檢察署（已改制為臺 灣高雄地方檢察署）於93年8月18日分案而由檢察官開始偵 查等情，有法務部調查局高雄市調查處上開函文、臺灣高雄 地方檢察署93年度偵字第16376號卷上該署收文章在卷可佐 （偵一卷封面、第1、2頁），後檢察官於94年6月21日偵查 完結製作起訴書，案件於94年8月5日繫屬於本院，嗣因被告 逃匿，經本院於95年6月16日發布通緝等情，有本案起訴書
、臺灣高雄地方檢察署94年8月4日雄檢博有93偵16376字第 9971號移送函上本院收文戳章之日期、本院95年6月16日95 年雄院隆刑捷緝字第627號通緝書等件附卷可稽（原審一卷 第1、2-7、288-289頁）。又被告被訴犯罪行為終了日為93 年7月15日，故其追訴權時效應自該日起算，而被告被訴違 反證券交易法第174條第1項第2款之規定，其法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第2款 規定，追訴權時效為10年，檢察官自93年8月18日開始分案 偵查，暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即 95年6月16日止之期間（即1年9月29日），扣除檢察官自94 年6月21日偵查完結製作起訴書迄案件於94年8月5日繫屬本 院之期間後（即1月15日），此時追訴權既無不行使之情形 ，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，再加計因被告通 緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續 所達上開追訴權時效期間之4分之1期間（即2年6月），追訴 權時效依修正前之規定應至107年9月29日完成（計算式：93 年7月15日＋10年＋2年6月＋1年9月29日－1月15日＝107年9 月29日）。
(二)是被告所涉前揭罪嫌之追訴權時效既已完成，依照上開說明 ，不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 19 日
書記官 陳玫燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網