臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃境號
選任辯護人 謝孟良律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
緝字第103 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○與己○○、庚○○（綽號臺語「醬油」，己○○與庚 ○○涉犯擄人勒贖部分，業據本院以104 年度重訴字第1 號 各判處有期徒刑4 年6 月，迭經臺灣高等法院高雄分院以10 4 年度上訴字第908 號判決、最高法院以105 年度台上字第 644 號判決駁回上訴確定）為朋友關係，戊○○為甲○○之 大舅，屬家庭暴力防治法第3 條第4 款之家庭成員關係。戊 ○○知悉甲○○經濟寬裕，因其自身經濟狀況困窘，且因不 滿其三哥過世後，其胞妹即甲○○之妻協助尋得其三哥之非 婚生兒子繼承其三哥之遺產，致其原認得繼承其三哥遺產之 期待落空，遂欲藉家產糾紛為名向甲○○索款，竟與己○○ 及庚○○共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，由己○○於 民國103 年9 月15日晚間，撥打電話聯繫其相識之車牌號碼 000-00號營業小客車（下稱本案計程車）駕駛丙○○，要求 不知情之丙○○於翌日（16日）上午8 時許，駕駛本案計程 車前往己○○位於高雄市○○區○○路0 巷0 ○0 號住處之 巷口供其搭乘。丙○○依約前往搭載己○○後，復依己○○ 之指示，將車駛往高雄市曹公國小搭載戊○○及庚○○，再 一同前往甲○○住處附近之高雄市鳳山區和德街75巷口停車 等候。嗣於103 年9 月16日上午9 時20分許，甲○○騎乘腳 踏車行經該巷口時，已先、後下車之己○○、庚○○、戊○ ○即上前攔阻甲○○並分站甲○○四周，因甲○○不願跟隨 戊○○上車，而與戊○○發生拉扯，戊○○即取出預藏之水 果刀1把抵住甲○○之腰部，致甲○○不敢抗拒，由戊○○ 、庚○○、己○○一同將甲○○推拉進入本案計程車，令甲 ○○坐在後座中間，庚○○、戊○○分坐甲○○之兩側，己 ○○則坐在副駕駛座，一路指引丙○○將本案計程車駛往高
雄市○○區○○里○○○0 ○0 號之「五龍慈天宮」，途中 戊○○表明對於甲○○之妻之不滿，並對甲○○恫稱：我三 哥的骨灰是你太太從澳洲帶回臺灣，這次你的骨灰我要你太 太帶回澳洲去，我有帶刀和槍，看你要我處理兩隻手還是兩 隻腳等語，致甲○○心生畏懼。
二、本案計程車駛抵五龍慈天宮後，戊○○、己○○、庚○○及 甲○○均下車，圍坐於該廟宇門前之茶桌邊。戊○○指稱甲 ○○之妻尋得其三哥之非婚生兒子乙事均由甲○○主導，並 佯稱其積欠庚○○新臺幣（下同）5 、6 百萬元已有2 年之 久無力償還，詢問甲○○該如何處理，庚○○及己○○亦均 在旁附和表示甲○○必須處理此筆債務，其等以此方式共同 向甲○○暗示要勒索贖款，而甲○○聞言即知戊○○等人意 在勒索，惟見戊○○將前述水果刀交予庚○○收入背包內， 欲伺機逃跑，遂以等待其妻來電後再行處理一詞搪塞。約40 分鐘後，甲○○趁其手機鈴聲響起之機會，佯裝欲至一旁講 電話，於起身後旋拔腿朝廟宇外之道路狂奔。戊○○、己○ ○及庚○○見狀，隨即追上前，將甲○○撲倒在地，戊○○ 及己○○徒手毆打甲○○，致甲○○當場受有左眼眶、左臉 挫傷瘀青3 x 2 公分、右上唇內膜挫擦傷1 x 1 公分、右手 及第三、四指挫擦傷3 x 2 公分之傷害，己○○另拾起地上 之木板，作勢欲毆打甲○○，並指示丙○○將車駛近，甲○ ○雖大聲呼救且奮力掙扎不願上車，仍遭戊○○、己○○、 庚○○合力強行推拉進入車內。
三、甲○○遭再次推入車內後，戊○○即指示丙○○駛往高雄市 大樹區方向，並質問甲○○為何逃跑及欲如何處理，而己○ ○及庚○○亦一同怒斥甲○○逃跑一事，甲○○見情勢危峻 ，恐其生命及身體遭受危害，只得表示願交出500 萬元現金 替戊○○償還積欠庚○○之債務，並在車內利用手機聯絡上 海商業儲蓄銀行（以下簡稱上海商銀）鳳山分行之陳課長及 甲○○之義子吳昆澤，囑由吳昆澤前往上海商銀籌措500 萬 元現金及交付贖款。吳昆澤聞訊後旋前往上海商銀自甲○○ 之帳戶中領取380 萬元現金（外幣帳戶內之10萬元美金及臺 幣帳戶內之80萬元），再由自己之帳戶內領出120 萬元現金 湊足500 萬元。同時間戊○○等人經研議後，決定由庚○○ 出面前往位於高雄市鳳山區光遠路上之「多那之咖啡」取款 ，且為求日後渠等得以脫免刑責，進而要求甲○○必須提出 戊○○取得該筆款項之正當性之證據，甲○○只得利用庚○ ○提出之筆記本及原子筆，在空白頁上書寫「茲償還五佰萬 元正給戊○○先生103 年9 月十六日甲○○」之字樣，復依 己○○之要求，在該頁寫上身分證字號並按捺指印。完成後
，庚○○即攜帶該筆記本在高雄市大樹區之市區先行下車， 另行搭乘計程車前往上開「多那之咖啡」取贖。為了防止甲 ○○趁機脫逃，己○○於庚○○下車時，旋從副駕駛座移至 甲○○左側之座位上，戊○○則要求丙○○將車駛往戊○○ 位於高雄市大樹區姑婆寮之老家等待後續狀況。而吳昆澤備 妥500 萬元現金後即撥打電話向甲○○回報，甲○○則告知 吳昆澤前往上開「多那之咖啡」，並形容庚○○之穿著及外 貌，指示吳昆澤將500 萬元現金交予庚○○。於同日中午12 時21分許，吳昆澤在上開咖啡店前將500 萬元現金交付予庚 ○○，庚○○則應吳昆澤之要求，將前述甲○○所寫之「借 據」自筆記本中撕下交付予吳昆澤，雙方各自離去。嗣戊○ ○以電話向庚○○確認已取得500 萬元贖款後，即指示丙○ ○將車駛至高雄市鳳山區建國路與經武路交岔口讓甲○○下 車，並於釋放甲○○前不斷恫嚇其不得報警，否則將「一命 抵一命」。而庚○○取得上開贖款後即先行返回其位於高雄 市苓雅區文昌路116 號之住處，並於當日下午在其住處將50 0 萬元現金交予戊○○。嗣經甲○○於當日晚間檢具相關資 料前往高雄市政府警察局鳳山分局報案，經警調閱相關地點 之監視器錄得影像查知丙○○所駕駛之計程車車號及分析比 對戊○○與丙○○持用行動電話門號通聯紀錄後，循線查悉 上情。
四、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述， 與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且 為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦經刑事訴訟法 第159 條之2 規定甚明。而上開刑事訴訟法第159 條之2 規 定，係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性 質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該等陳述內 容倘一味排除其證據能力，亦有違實體真實發見之訴訟目的 ，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。所 謂「與審判中不符之陳述」，應採廣義之解釋，不論係先後 陳述內容有實質上之相反或不一致，或於審判中因記憶不清 或因其他因素致無法為完整、清楚之陳述，均屬「被告以外
之人於司法警察調查中所為之陳述與審判中不符」之情形（ 92年8 月刑事訴訟新制法律問題研討會提案第6 號法律問題 研討結果亦同此見解）。本件被告戊○○及辯護人雖主張證 人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中之證述無證據能 力；惟查，告訴人於警詢證稱被告要求其上車之際，先與被 告發生拉扯，之後被告拿刀抵住其腰際，其因而就範上車等 語（警一卷第41頁背面）；於本院審理則改證稱除被告持刀 抵住其腰間脅迫其上車外，並未與被告發生拉扯動作等語（ 院卷第124 頁背面），是告訴人於審理時所證已與警詢所述 不盡相同。經質以為何與警詢所述有所不同，告訴人則陳稱 因案發距今已多年，伊沒有辦法記憶那麼久（院卷第125 頁 ），經核告訴人於107 年10月31日本院審理所證距案發當時 已4 年有餘，告訴人因時間久遠而就案發之細節情形有所遺 忘，衡與常情並無明顯違悖，應以告訴人於警詢所述距案發 時間較近，且無證據顯示製作筆錄之員警有以強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問等其他不正方法取供之情事，而具有 特別可信之情狀，且為證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺 ，依刑事訴訟法第159 條之2 ，應具有證據能力。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，已如前述。次按被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。證人即同案被告庚○○、己○○、證人即目擊者 丙○○及吳昆澤於警詢所為之證述，均為被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序既表 示不同意有證據能力（院卷第30頁），復查亦無符合刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 例外得為證據之規定，依 法自均無證據能力。至本判決所引用之其他證據，屬被告以 外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，業經被告、辯護人及 檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第30頁），本院審 酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為 證據之情形，依前開說明，得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承上開與告訴人同車及收取告訴人所交付現金 500 萬元等情，惟矢口否認擄人勒贖犯行，辯稱：我沒有拿 刀逼迫告訴人上車，也沒有出言恐嚇告訴人，告訴人係自願 拿500 萬元為我清償債務云云（重訴卷第29頁），經查：(一)客觀事實之認定
1、告訴人於103 年9 月16日上午9 時20分許，騎乘腳踏車行經
高雄市鳳山區和德街75巷口時，遭己○○、庚○○及被告截 阻，告訴人因不願隨被告坐上本案計程車，而與被告發生拉 扯，被告取出預藏之水果刀1 把抵住告訴人之腰部，致告訴 人不敢抗拒，己○○、庚○○即與被告一同將告訴人推拉進 入本案計程車，告訴人坐在後座中間，庚○○、被告分坐告 訴人之兩側，己○○則坐在副駕駛座，一路指引丙○○將本 案計程車駛往高雄市鳥松區夢裡里赤山湖3 之6 號之「五龍 慈天宮」，途中被告並對告訴人恫稱：我三哥的骨灰是你太 太從澳洲帶回臺灣，這次你的骨灰我要你太太帶回澳洲去， 我有帶刀和槍，看你要我處理兩隻手還是兩隻腳等語。本案 計程車駛抵天龍慈天宮後，被告、己○○、庚○○及告訴人 均下車圍坐於該廟宇門前之茶桌邊。被告指責告訴人在幕後 主導其妻尋獲被告三哥之非婚生兒子乙事，並陳稱被告積欠 庚○○5 、6 百萬元無力償還，詢問告訴人應如何處理，己 ○○、庚○○則在旁附和被告之說詞。其後告訴人趁其手機 鈴聲響起之機會，佯裝欲至一旁接聽電話而朝外狂奔，被告 、己○○及庚○○見狀，旋即自後追上並將告訴人撲倒在地 ，己○○及被告一同徒手毆打告訴人，致告訴人受有左眼眶 、左臉挫傷瘀青3 x 2 公分、右上唇內膜挫擦傷1 x 1 公分 、右手及第三、四指挫擦傷3 x 2 公分等傷害，己○○並拾 起地上之木板，作勢欲毆打告訴人。己○○復指示丙○○將 車駛近，告訴人雖大聲呼救並奮力抗拒，仍遭被告、己○○ 及庚○○合力推拉進入車內。上車後，被告指示丙○○駛往 高雄市大樹區方向，並質問告訴人為何逃跑，而己○○、庚 ○○亦怒斥告訴人逃跑一事，告訴人心中危機感迅速升高， 恐其生命及身體遭受危害，不得已表示願交付500 萬元現金 為被告償還積欠庚○○之債務，並在車內利用手機聯絡上海 商銀之陳課長及其義子吳昆澤，囑咐吳昆澤前往上海商銀籌 措500 萬元現金及交付贖款事宜。被告、己○○及庚○○則 在車上研議如何取得告訴人交付500 萬元款項之合理依據， 告訴人為保性命安全，遂利用庚○○取出之紙筆，在筆記本 空白頁上寫下「茲償還五佰萬元正給戊○○先生103 年9 月 十六日甲○○」之字句，被告及己○○閱覽該等字句內容後 ，復要求告訴人在該頁寫上告訴人之身分證字號並按捺指印 。完成後，庚○○即攜帶該筆記本在高雄市大樹區之市區先 行下車，另行搭乘計程車前往高雄市鳳山區光遠路上「多那 之咖啡」，己○○於庚○○下車時，亦旋變換座位至告訴人 左側身旁，以防告訴人趁隙逃跑，被告則要求丙○○將車駛 往被告位於高雄市大樹區姑婆寮之老家等待後續狀況。嗣於 同日中午12時21分許，吳昆澤依告訴人電話中之指示，在前
述咖啡店將500 萬元現金交付予庚○○，並向庚○○取得告 訴人所寫之上述「借據」。其後，被告以電話向庚○○確認 已取得500 萬元贖款後，即指示丙○○將車駛至高雄市鳳山 區建國路與經武路交岔口讓告訴人下車，並於告訴人下車前 恫嚇其不得報警，否則將「一命抵一命」等情，業經告訴人 於警詢、偵訊及本院審理中結證綦詳（見警一卷第41頁至第 45頁、第47頁、第51頁，影他卷第65頁至第73頁、第149 頁 至第152 頁、調重訴二卷第15頁至第26頁，偵緝卷第94頁至 第97頁、重訴卷第121 頁至第128 頁），核與證人吳昆澤於 偵查中證述其於案發當日接獲告訴人之籌款電話後，旋依告 訴人指示，自告訴人及自己之戶頭湊足500 萬元現金，並將 500 萬現金於前述咖啡店交付予庚○○及取得告訴人所簽立 之「借據」，嗣於高雄市鳳山區經武路與建國路交岔路口接 回告訴人等情節相符（見影他字卷第65頁至第73頁）。證人 丙○○於偵查及本院審理中，亦證稱其與己○○為鄰居，其 因接獲己○○之叫車電話，故於103 年9 月16日搭載己○○ 、庚○○及被告後，前往告訴人住處附近停車等候，俟告訴 人與己○○、庚○○及被告一同上車後，依己○○之指示駛 往五龍慈天宮，告訴人在該處一度逃跑並呼喊救命，但遭己 ○○、庚○○及被告等人追回並硬拉推入本案計程車，上車 後告訴人表示要交付500 萬元款項為被告清償債務。嗣庚○ ○在大樹市區先行下車，被告則指示其將車駛往被告位於大 樹區姑婆寮之老家等候，經被告電話與庚○○聯繫確認取得 款項後，其即駕車將告訴人載至高雄市鳳山區經武路與建國 路口讓告訴人下車，復搭載己○○及被告至庚○○位於高雄 市苓雅區文昌路116 號住處與庚○○會合等情無訛（見影他 卷第53頁至第56頁、第139 頁至第143 頁、調重訴二卷第26 頁至第34頁，重訴卷第145 頁至第148 頁）。再審酌己○○ 於偵訊及本院審理時，均陳稱其搭乘丙○○所駕駛的計程車 前往搭載被告及庚○○，告訴人上車後，其指示丙○○開車 至五龍慈天宮，告訴人在廟旁有突然跑出去，其與被告追上 去有與告訴人發生拉扯，告訴人之後上車有要表示要拿500 萬元給被告，其有要求告訴人寫借據，庚○○後來下車去取 款，其有從前座下車改坐在後座告訴人旁邊，後來被告打電 話得知庚○○已取得款項，告訴人下車後，其則與被告前往 庚○○住處等語（影他卷第131 頁至第133 頁，重訴卷第12 8 頁背面至第139 頁）；而庚○○於偵訊及本院審理亦陳稱 ：其有與被告及己○○共同前往找告訴人，其有看到被告拿 刀叫告訴人上車，告訴人有與被告一同上車前往某廟的前廣 場，被告向告訴人表示先前有積欠其500 萬債務，但實際上
被告並沒有欠其500 萬元，其認為被告這麼講的意思係要向 告訴人拿錢，之後告訴人突然逃跑，被告及己○○有追上與 告訴人推拉，告訴人有喊救命，後來告訴人上車後表示要替 被告還款500 萬元，也有簽1 張借據，其有前往鳳山光遠路 上咖啡店向吳昆澤取得500 萬元現金，並把借據交給吳昆澤 ，所拿500 萬元全交給被告等語（影他卷第145 頁至第147 頁，調重訴二卷第36頁至第41頁，重訴卷第140 頁至第145 頁），均核與告訴人、吳昆澤及丙○○所證情節大致相符， 復有大東醫院診斷證明書1 紙在卷為憑（見警一卷第58頁） ，俱徵告訴人於警詢、偵訊及本院審理中之指述應屬信實， 堪予採信。
2、又己○○、庚○○與被告於103 年9 月16日上午9 時17分許 ，搭乘本案計程車至高雄市鳳山區和德街75巷口等候告訴人 ，俟告訴人騎乘腳踏車行經該處，己○○、庚○○及被告即 上前圍住告訴人，並與告訴人發生肢體拉扯，己○○、庚○ ○與被告合力將告訴人推入本案計程車離去等節，業經檢察 官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及監視 器畫面翻拍照片附卷足稽（見調偵一卷第62頁、警一卷第59 頁至第62頁）。告訴人於案發當日（103 年9 月16日）前往 大東醫院就診，經診斷受有事實欄所載傷害之事實，亦有該 院103 年9 月17日診斷證明書1 紙在卷為憑（見警一卷第58 頁）。此外，另有告訴人與吳昆澤之上海商銀存摺影本、上 海商銀買匯水單、告訴人手寫借據影本、鳳山區建國路、經 武路口附近之監視器畫面翻拍照片（警一卷第55頁至第57頁 、第68頁、第64頁）等存卷可佐，本案如事實欄所載事實經 過，已堪認定。
3、被告辯稱：伊並未持刀逼迫告訴人上車，也沒有出言恐嚇告 訴人云云。惟告訴人因不願隨被告坐上本案計程車，而與被 告發生拉扯，被告取出預藏之水果刀1 把抵住告訴人之腰部 ，致告訴人不敢抗拒，己○○、庚○○即與被告一同將告訴 人推拉進入本案計程車，被告在車上向告訴人恫稱有帶刀和 槍，要處理告訴人兩隻手還是兩隻腳，並要告訴人的骨灰讓 告訴人太太帶回澳洲去等語之事實，業據告訴人於警詢、偵 訊及本院審理供承在卷，且上開勘驗之監視錄影畫面亦顯示 被告確有與告訴人發生肢體拉扯，及告訴人遭被告、己○○ 及庚○○合力推入本案計程車之情形，而證人即同案被告庚 ○○於偵訊及本院審理均陳稱其有看到被告拿刀叫告訴人上 車等情，均已如前述。告訴人固然基於被害人之身分指證， 且其指證既係以使被告受刑事訴追為目的，自屬對立性之證 人，應有補強證據以增強其陳述之憑信性。然庚○○遭告訴
人指控共同擄人勒贖犯行，是庚○○與告訴人之立場相反且 利害關係對立衝突。衡情，庚○○應不至於配合告訴人之指 證內容，而為不利被告之指證，然庚○○竟與告訴人均一致 證稱被告有持刀逼迫告訴人上車，是此部分已具有特別可信 之情狀，復有上開監視器錄影勘驗畫面可佐，而被告既然確 有持刀逼迫告訴人上車之事實，益徵告訴人指稱被告以其有 持刀乙事予以恫嚇威脅乙情，確屬信有而徵。從而，被告有 持刀逼迫告訴人上車及出言恐嚇之情形，已有上開各項事證 可憑，被告仍辯稱其未持刀逼迫告訴人上車云云，顯與卷內 之客觀證據不符，要無可採。
4、綜上，事實欄所載客觀事實經過，至為明確，足堪認定。(二)主觀犯意之判斷
1、本案背景之說明
(1)己○○及庚○○為被告之朋友，告訴人則為被告之妹婿。被 告之三哥黃義三於101 年9 月過世後，黃義三之非婚生兒子 吳瑞昌對於黃義三之繼承人即黃義三之6 位兄弟姊妹提起認 領之訴，經臺灣高雄少年及家事法院於102 年4 月29日以10 2 年度親字第13號民事判決認定黃義三確為吳瑞昌之生父， 黃義三之6 名兄弟姊妹（包含被告及告訴人之妻在內）應認 領吳瑞昌為黃義三之子女。該認領子女事件經上訴後，臺灣 高等法院高雄分院復囑託法務部調查局進行血緣鑑定，鑑定 結果認被告與吳瑞昌間非常可能存有叔姪血緣關係（機率達 99.9 %），臺灣高等法院高雄分院因認黃義三確為吳瑞昌之 生父，而於103 年10月22日以103 年度家上字第16號民事判 決駁回上訴等情，業經告訴人於偵訊、本院審理中證述在卷 （影他卷第67頁，調重訴二卷第17頁、第22頁），且有臺灣 高雄少年及家事法院102 年度親字第13號民事判決、臺灣高 等法院高雄分院103 年度家上字第16號民事判決在卷可稽（ 調重訴一卷第68頁至第72頁），此部分事實應足認定。 (2)被告經濟狀況不佳，對外負有高額債務乙情，此經被告之友 人即己○○及庚○○於本院審理時證述在卷（調重訴一卷第 26頁、第84頁），而告訴人一家之經濟狀況較為優渥，被告 於案發前數年均倚賴其妹即告訴人之妻之資助之事實，業據 吳昆澤、黃文佑於偵查中及告訴人於偵查、本院審理證述一 致（影他卷第72頁、第78頁、第70頁，調重訴二卷第22頁背 面）。是審諸被告及告訴人夫妻之經濟能力及往來情形，告 訴人夫妻並未積欠被告債務，反係被告平日接受告訴人之妻 之經濟援助。又黃義三過世後，倘無吳瑞昌提起前述認領子 女之訴，黃義三之遺產應由其全體繼承人即黃義三之兄弟姊 妹共同繼承，被告可分得黃義三遺產之6 分之1 ，固屬實情
，然吳瑞昌既確為黃義三之親生兒子，並經法院認定應被認 領為黃義三之子，則依民法第1138條繼承順序之規定，吳瑞 昌即為黃義三之第一順位繼承人，黃義三之兄弟姊妹對於黃 義三之遺產已無任何權利。縱令吳瑞昌乃告訴人之妻於黃義 三過世後設法尋獲，並協助吳瑞昌提起認領子女之訴，然吳 瑞昌既係循合法途徑主張其權利，自無侵害被告之權利或財 產之可言，被告喪失者，僅為其原認得繼承黃義三遺產之主 觀期待而已。且告訴人之妻為黃義三之妹，其地位實與被告 無殊，於吳瑞昌經認領為黃義三之子後，告訴人之妻亦無從 繼承黃義三之遺產，被告於上開認領子女訴訟或黃義三之遺 產糾紛中，自無任何債權可對告訴人之妻主張。尤以告訴人 與黃義三並無血親關係，亦非前開認領子女訴訟之當事人， 告訴人更已陳明其於案發前甚少過問其妻家族之事，且與被 告鮮少往來，亦未因遺產之事與被告發生爭執等語（影他卷 第152 頁、調重訴二卷第22頁），益見告訴人與被告間實無 任何財產糾紛，告訴人並未積欠被告金錢，所謂告訴人在幕 後主導其妻尋獲被告三哥之非婚生兒子乙事，僅為被告向告 訴人索款之託辭，至為灼然。
2、擄人勒贖之犯意
(1)按刑法上所稱之擄人勒贖，係在主觀上具有勒贖之不法意圖 ，客觀上以強暴、脅迫或詐術、恐嚇或其他不正方法使被害 人離開其原來處所而將其移置於自己實力支配之下，而令被 擄者或被擄者之親友提供金錢或其他財物以贖取被擄者之生 命或身體自由。是擄人勒贖罪，祇須行為人基於勒贖之目的 而擄人，將被害人置於自己實力支配之下，即屬既遂。至於 向被害人或其關係人勒贖，有無取得贖款，及由何人交付贖 款，均不影響已成立之犯罪（最高法院91年度台上第6480號 、100 年度台上字第826 號判決意旨參照）。復按共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，或以默示之動作表示其意思之合致者，亦 包括在內（最高法院104 年度台上字第318 號、104 年度台 上字第1577號判決意旨可供參酌）。
(2)被告係對告訴人陳稱其積欠被告庚○○5 、6 百萬元之債務 ，詢問告訴人應如何處理，然被告實際上並未積欠庚○○任 何債務，業經庚○○於偵訊及本院審理陳稱被告並沒有欠其 500 萬元等語甚明，已如前述，被告卻虛構其積欠庚○○50
0 萬元債務之不實說詞，要求告訴人處理該筆虛構之債務， 而告訴人當時聽聞被告、庚○○及己○○提及被告積欠庚○ ○金錢等話語，即知悉其等之用意係向其勒贖款項，此據告 訴人於本院審理中證述在卷，亦如前所述。觀諸本案案發情 節，被告、己○○及庚○○係以持刀合力將告訴人推拉進入 本案計程車之強暴方式，將告訴人移置於其等實力支配之下 ，且在告訴人進入車內後，被告即以前述帶刀帶槍、要處理 告訴人手腳及使告訴人成為骨灰等加害告訴人生命、身體之 言語恫嚇告訴人，且將告訴人一路帶往偏僻人煙稀少之五龍 慈天宮。被告於該處假藉指責告訴人主導吳瑞昌出面爭產乙 事，並佯稱其積欠庚○○5 、6 百萬元債務，要求告訴人必 須加以處理，己○○及庚○○均在旁附和其詞，其間告訴人 雖一度設法逃跑，惟旋即遭被告、己○○及庚○○追及壓制 ，並遭毆打，告訴人雖大聲呼救，極力抗拒，仍遭被告、己 ○○及庚○○共同強行推入本案計程車內。告訴人被推入車 內後，被告、己○○及庚○○復質問告訴人究要如何處理， 告訴人為保己身性命安全及為求重獲自由，始同意交付500 萬元予被告，而被告、己○○及庚○○亦確於取得500 萬元 後，始將告訴人載回鳳山區並將告訴人釋放，足見被告、己 ○○及庚○○之犯罪目的，係以強暴、恐嚇方式剝奪告訴人 之行動自由，並令告訴人支付相當之財產代價以換取其人身 安全與自由，渠等具有擄人勒贖之犯意聯絡及行為分擔，應 無疑義。
(3)被告復辯稱告訴人係自願為其清償500 萬元債務云云，惟稽 以告訴人同意支付500 萬元及書立該借據之時點，乃告訴人 脫逃失敗、求援未果，遭被告、己○○及庚○○強行拖回本 案計程車之時，衡酌當時情狀，告訴人豈有情願借款予被告 或為被告償債之可能。又倘如告訴人係於未受外力干擾之情 形下自願借款予被告，則被告、己○○及庚○○陪同告訴人 前往銀行取款即可，其等實無仍緊密控制告訴人之行動自由 ，推由庚○○獨自前去向素不相識之吳昆澤取款之理，凡此 俱徵告訴人確係因其生命、行動自由遭受箝制威脅，始願意 支付500 萬元贖款以圖獲釋，被告辯稱係告訴人主動表示支 付500 萬元為其清償債務，該500 萬元並非贖款云云，洵無 可取。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、按刑法第347 條第1 項擄人勒贖罪之本質，乃妨害自由罪或 私行拘禁罪與強盜取財罪或恐嚇取財罪之結合犯罪。立法者 既選擇將此各部分犯行結合為一罪並以較重刑度論處，則行 為人若基於擄人勒贖之單一犯意，以上揭各不法手段向被害
人勒取款項，當無所謂各罪分論併罰之問題，而應直接論以 本罪。又擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人 之自由回復以前，其犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為 終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人 或關係人為恐嚇、剝奪行動自由等行為，或為排除障礙、壓 抑反抗，而對被害人施以強暴之行為，除行為人另有恐嚇、 傷害或妨害自由之故意，在行為人主觀上，既係基於一個擄 人以取財之單一犯意為之，客觀上又屬一個接續進行之行為 ，自應認係一個包括的擄人勒贖行為，不應再論以恐嚇取財 、妨害自由或傷害罪。次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力 ，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，該法所 謂家庭暴力罪者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款 、第2 款分別著有明文，本件被告既為告訴人之大舅，已如 前述，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，且被 告對告訴人施以擄人勒贖犯行，已屬家庭成員間實施身體上 不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法 第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力 防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。 核被告上開所為，係犯刑法第347 條第1 項之擄人勒贖罪。 被告於擄人勒贖行為繼續中，對於告訴人所為妨害自由、恐 嚇取財、傷害之犯行，均為擄人勒贖之犯行所吸收，不另論 罪。被告與己○○及庚○○就前開擄人勒贖之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按犯意圖勒贖而擄人罪， 取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑，刑法第347 條第5 項 後段定有明文。查被告於取得吳昆澤交付之500 萬元贖金後 ，已將告訴人釋放，爰依刑法第347 條第5 項後段之規定減 輕其刑。爰審酌被告因自身經濟狀況困窘，及繼承其三哥遺 產之期待落空，明知其對告訴人並無任何債權債務關係，竟 無視法治，於光天白晝強擄告訴人及向告訴人勒贖款項，致 告訴人身心承受莫大恐懼，財產亦蒙受相當損失，被告犯行 危害社會治安甚鉅。又被告拘束告訴人自由之時間約3 小時 餘，期間更曾出手毆打告訴人成傷，被告於犯罪後復推諉卸 責，否認有擄人勒贖之犯意，未見具體悔過表現，迄今尚未 賠償告訴人任何損害，業據被告於本院審理供承在卷（重訴 卷第154 頁），與告訴人於本院審理陳述互核一致（重訴卷 第128 頁），另考量被告為本案首謀，主導、策劃本件犯行 ，並為本件犯罪之主要受益者，復兼衡被告之素行、生活狀 況、智識程度（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院 審理所供，詳重訴卷第155 頁）等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，準 此，關於沒收之規定，自無須為新舊法之比較適用，而逕行 適用裁判時之法律。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，104 年12月30 日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法第38條第2 項前 段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項亦分別定有明文。被告犯擄人勒贖取得之金錢500 萬 元，既尚未返還告訴人，且被告於本院審理供稱均係供其1 人用以償還債務所用，並未交付分文予共犯己○○及庚○○ （重訴卷第154 頁），而己○○及庚○○於偵訊及本院審理 均陳稱其等並未取得任何報酬（影他卷第133 頁、第146 頁 背面，重訴卷第138 頁背面、第144 頁），且酌以該等金額 如宣告沒收或追徵，亦核無刑法第38條之2 第2 項所定「過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微 」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯擄人勒贖 之主文項內併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至扣案之借據1 紙，乃告訴人所 書立，業經庚○○交付予吳昆澤收執，此經證人吳昆澤於偵 查中證述明確，並經庚○○陳稱在卷，是上開借據已非被告 、己○○及庚○○所有之物，爰不予宣告沒收。四、本件證人己○○於本院審理以證人身分供前具結而為證述， 詎其就被告有無持刀逼迫告訴人上車之對於案情有重要關係 之事項，證稱其去上廁所，沒有看到被告持刀逼迫告訴人上 車云云（重訴卷第129 頁至第138 頁），與庚○○於本院前 案及本案審理證稱被告拿刀逼迫告訴人上車等情（調重訴二 卷第36頁背面，重訴卷第140 頁、第141 頁）有所不符，且 檢察官勘驗監視器錄影畫面顯示己○○有參與將告訴人推入 本案計程車之情形（調偵一卷第62頁），亦與其所證不在場 之陳述內容有所不符，是己○○於本院審理所證沒有看到被 告持刀逼迫告訴人上車乙節，及關於被告有無上開犯行之其 他證述內容，是否另涉刑法第168 條之偽證罪嫌，宜由檢察 官另為適法之處置，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 鄭伃倩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第347條第1項：
意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。