詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,107年度,822號
KSDM,107,訴,822,20181130,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第822號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳泊瑜


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1771
4 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
陳泊瑜共同犯冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
扣案IPHONE行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳泊瑜因向地下錢莊借貸，無力償還，為獲得每次擔任車手 可抵銷債務新臺幣（下同）6,000 元之利益，遂加入綽號「 發發發」之人所屬詐騙集團，負責收取詐欺不法款項（俗稱 「車手」），與「發發發」共同意圖為自己不法所有，基於 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由「發 發發」透過「Facetime」軟體與陳泊瑜所有之IPHONE行動電 話（IMEI碼：000000000000000 ）聯繫後，交付工作手機（ 未扣案）1 支及車馬費1000元予陳泊瑜，「發發發」再於10 7 年9 月11日上午某時許致電黃含笑佯稱：其涉嫌與他人共 同詐騙黃金，高雄地方檢察署張姓檢察官將前往其住處搜索 ，需將家中黃金等貴重物品交出云云，致黃含笑陷於錯誤， 依指示將家中黃金、地契2 份、房契2 份( 地址為高雄市○ ○區○○街000 巷0 號；南投縣○○市○○區○○路000 巷 00號) 、永豐銀行存摺、郵局存摺、臺灣銀行存摺、農會存 摺等物品置入袋子（下稱前揭袋子）中，並將前揭袋子放置 在黃含笑停放於高雄市○○區○○街000 巷0 號住處門前之 車牌號碼000-000 號普通重型機車未上鎖置物箱內。嗣「發 發發」見黃含笑信以為真，旋以前述工作手機聯繫事先搭乘 高鐵南下高雄之陳泊瑜，由陳泊瑜於107 年9 月11日下午1 時許前往高雄市○○區○○街000 巷0 號前拿取前揭袋子， 得手後先將之攜往址設高雄市○○區○○○路000 號「家樂 福股份有限公司鳳山分公司」寄物櫃藏放，陳泊瑜復於同日 下午4 時許依指示將藏放於寄物櫃之袋子領出後搭乘高鐵返 回台中，再將前揭袋子放在臺中市○○區○○路○段00號舊



社公園某公廁內，而交回予「發發發」。嗣黃含笑發覺受騙 報警處理，經員警持檢察官核發之拘票拘提陳泊瑜，當場扣 得陳泊瑜所有供與「發發發」聯繫所用之IPHONE行動電話（ IMEI碼：000000000000000 ）1 支，循線查悉上情。二、案經黃含笑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳泊瑜所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審 判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之 限制，合先敘明。
二、事實認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承 認（見警卷第1 至7 頁；偵卷第17、18、48、49頁；院卷第 27、35頁），復經證人即告訴人黃含笑、證人即案發當天在 高雄市鳳山區搭載被告之計程車司機張勻榕於警詢及偵查中 證述綦詳（見警卷第9 至21頁；偵卷第50、51頁），並有高 雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、嫌疑 人指認相片、本案照片、詐欺犯嫌步行路徑圖（見警卷第27 至32、34至40頁；偵卷第33、37至38頁）、家樂福107年8月 10日至107年9月17日「顧客寄物櫃開啟紀錄表」、被告手機 之通訊紀錄、車輛詳細資料報表（見警卷第42至44、48頁） 、高雄市政府地政局鳳山地政事務所107年9月13日高市地鳳 登字第10770940600號函（見偵卷第71頁）、土地登記第一 類謄本、高雄市鳳山區農會活期存款存摺封面影本、存本取 息儲蓄存款存單（見偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鳳山 地政事務所「鳳山區新庄段5567建號」建物所有權狀、「鳳 山區新庄段238-29地號」土地所有權狀、南投縣南投地政事 務所「南投市○○○段000地號」及「南投市○○○段000 0 00地號」土地所有權狀（見偵卷第83至89頁）等在卷可稽， 以及IPHONE行動電話（IMEI碼：000000000000000）1支扣案 足參，足認被告前開自白確與事實相符。是本案事證明確， 被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。」，刑法第339 條之4 第1 條第1



款定有明文。查綽號「發發發」之人冒用檢察署及檢察官名 義向告訴人施以詐術，符合「冒用政府機關及公務員名義」 之詐欺加重要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第1 款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈡起訴書雖認被告所為亦犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪。然查，被告於偵查及本案審理中 均一致供稱：我由始至終均僅與綽號「發發發」之人聯繫， 並不知悉有「發發發」以外之第3 人參與本案等情明確（見 偵卷第49頁；院卷第9 、35頁），且檢察官亦未舉出積極證 據足以證明有被告、「發發發」以外之詐騙集團成員存在， 依罪疑唯輕原則，自應認本案詐欺取財犯行僅有被告及「發 發發」2 人參與，尚難遽以三人以上共同詐欺取財之罪名相 繩，是檢察官此部分所指尚有未洽，惟此僅屬加重條件之減 少，尚不生變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈢又被告與綽號「發發發」之人間既有事實欄所載犯意聯絡與 行為分擔，自應論以共同正犯。
㈣科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗， 除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，而 被告為一己私利加入詐騙參與協力分工，擔任取款車手之工 作，且本件詐欺集團利用一般民眾對於檢警機關組織分工與 案件進行流程未盡熟悉之情，以冒用政府機關及公務員身分 之方式，遂行詐欺取財犯行，非但使告訴人受有事實欄所載 財產上損害，更傷害一般民眾對公務員職務執行之信賴，破 壞國家公權力行使之威信，其行為深值非難；兼衡其犯後始 終坦承犯行，犯後態度尚屬良好，以及其前科素行（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後迄未與告訴人和解 或賠償告訴人所受損害，暨被告犯罪之動機、目的、自述高 中肄業教育程度、家境勉持之生活狀況（見警卷第1 頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項規定明確。查扣案IP HONE行動電話（IMEI碼：000000000000000 ）1 支，乃「被 告所有供與「發發發」聯繫以取得前述詐欺工作手機、車馬 費所用，業據被告於審理中供述明確（見院卷第27頁），足 見該行動電話為被告所有供本件犯行所用之物，爰依刑法第 38條第2 項規定，諭知沒收。又前述詐欺工作手機，僅係「 發發發」暫時交予被告使用，業經被告返還「發發發」，亦 經被告供承在卷（見院卷第27頁），是該詐欺工作手機尚難



認屬被告所有或得處分之物，依照前揭規定，爰不諭知沒收 。
㈡犯罪所得部分：
1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項各定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之 人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高 法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第39 35號判決意旨參照）。
2.被告將告訴人所交付前揭袋子放在臺中市○○區○○路○段 00號舊社公園某公廁內，而交回予「發發發」，透過此次擔 任車手犯行，抵銷所積欠債務6,000 元，並獲得車馬費現金 1000元等節，迭據其於警詢及本院審理中供述明確（見警卷 第3 、4 頁；院卷二第27頁），是該等合計7000元之財產上 利益，為其本件實際犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至本件其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪之直接關聯性 ，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第38條第2項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 劉玟君
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以



下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。