臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲判字第84號
聲 請 人
即告 訴 人 李珍妮
代 理 人 張育嘉律師
被 告 陳文豹
上列聲請人因告訴竊佔案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署
檢察長107年度上聲議字第1602號駁回再議之處分(原不起訴處分
案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第12737號) ，聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人聲請交付審判意旨：
㈠聲請人即告訴人李珍妮（下稱告訴人）告訴意旨略以：「告 訴人於民國104 年8 月1 日向被告陳文豹（下稱被告）承租 高雄市○○區○○○路000 號地下室，作為開設專業汽車美 容暨停車場營業使用，租期自104 年8 月1 日起至105 年7 月31日止，因房屋結構顯有瑕疵遇雨漏水，經通知被告修繕 仍未見改善，而無法如期營業，租賃糾紛並經臺灣高雄地方 法院以106 年度簡上字第140 號民事判決認定租約並未解除 。詎被告於租約存續期間，未經告訴人同意擅自更改地下室 出入口電動鐵捲門密碼，復於104 年10月間，雇工在地下室 劃設汽機車停車格，並在入口處張貼廣告看板出租停車位， 造成告訴人無法自由出入及管理使用，因認被告已涉犯刑法 第320 條第2 項之竊佔罪嫌，而提起告訴」等語。經檢察官 偵查後，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（臺灣高雄地方 檢察署107 年度偵字第12737 號，下稱「原不起訴處分」； 告訴人聲請再議，仍遭駁回（臺灣高等檢察署高雄檢察分署 107 年度上聲議字第1602號，下稱「原駁回再議處分」）。 ㈡告訴人不服原駁回再議處分，並主張：「①竊佔罪只要有不 法利益的意圖，不必具備不法所有的意圖，原因是民法對於 不動產所有權的取得，係以辦理所有權移轉登記作為要件， 不法竊佔他人的不動產，根本無法經由登記而取得所有權， 所以只需行為人行為當時主觀上有取得不法利益的意圖即可 ，與被告本身是否為地下室所有權人無涉，僅需被告有於租 約存續期間排除告訴人使用並將地下室納入實力支配之下， 即該當竊佔罪。被告將地下室入口鐵捲門變更遙控器密碼， 並將鐵捲門手動開關移至常人碰觸不及之處，可證明被告實 有於地下室租約存續期間，排除告訴人自由使用及管理出入 地下室之意思，並藉此招租他人欲獲取不法利益，原檢察官
置之不理，難謂無輕縱犯罪之嫌。②被告為地下室出租人， 代表已同意於租賃契約存續期間將地下室之使用權讓承租人 即告訴人使用，被告已不具使用權能，何以能於租賃契約存 續期間，未經告訴人同意再進入地下室劃設停車位妨礙告訴 人之使用權？（告訴人承租地下室是做汽車美容和停車位使 用，並非全做停車位，被告雇工於地下室擅劃停車位已影響 告訴人使用）；再根據被告在地下室出入口搭設廣告出租停 車位，及告訴人之配偶無法以遙控器打開地下室入口電動門 使用地下室，被告確有另行出租地下室停車位排除告訴人使 用之事實（否則若民眾看到被告所設停車位出租廣告向被告 洽詢時，被告若不排除告訴人使用權，如何再出租停車位予 他人？），此部分未見原不起訴處分加以論述，逕認被告無 排除告訴人使用地下室故不構成竊佔罪，自有偵查未完備及 違背經驗法則之違法。此非單純民事上履約爭議，而屬刑事 竊佔行為，原駁回再議處分未詳查所有權人即被告於出租地 下室後，是否仍有使用權，率認屬民事爭議，確有違背法令 之處。③證人彭信雄已於偵查中證稱：確有於104 年11月、 105 年1 月無法以遙控器開啟地下室鐵捲門之事，且手動開 關設在無法觸及之高處，而被告為鐵捲門之設置人，對鐵捲 門無法開啟及手動開關被移往高處之情狀必知之甚詳，而有 可能該當排除告訴人使用權之竊佔犯行，詎原不起訴處分書 未在竊佔罪部分交代證人彭信雄證述之前述事實，只論及被 告在告訴人承租地下室劃設汽、機車停車格之行為，難謂無 偵查疏漏且輕縱犯罪之嫌，且證人所提出手動鐵捲門開關已 移至高處和被告出租停車位照片，被告雖抗辯係該照片日期 可造假而為假證據，又該證據真偽影響被告是否有竊佔犯行 ，卻不見檢察官對該照片真偽加以調查，可知偵查程序有應 調查證據而未予調查之違法。④告訴人於偵查中已向檢察官 聲請傳喚證人黃敬堯及趙秀裡，但檢察官均未傳喚，難謂偵 查程序無疏漏之處，為此聲請交付審判」等語。二、本院駁回聲請交付審判之理由：
㈠刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，是對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督 機制，此時法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項亦規定：法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為 告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則者外，不宜率予交付審判。
㈡依刑法第320 條第2 項規定，竊佔罪之成立，以行為人意圖
為自己或第三人不法之利益，而竊佔「他人之不動產」，為 其構成要件。若係「他人持有自己所有之不動產」，除法律 另有規定應成立其他罪名外，並不構成竊佔罪（司法院(80) 廳刑一字第689 號刑事法律問題座談審核意見參照）。租賃 契約屬債權關係，若將自己所有之不動產出租他人後，復又 重行占用，僅屬民事債務不履行，而不構成竊佔罪。 ㈢臺灣高等檢察署高雄檢察分署原駁回再議處分書已敘明：「 本件地下室所有權人為被告陳文豹，有建物所有權狀為證， 被告在自己所有之地下室劃設停車位，縱有出租牟利之情事 ，僅屬契約履行之爭執，難認與竊佔罪之構成要件相符。又 本件事證已明，告訴人請求傳訊證人趙秀裡、黃敬堯，核無 必要」等語，駁回告訴人聲請再議，所持法律見解並無違誤 。告訴人及代理人混淆刑法與民法之概念，認「被告於出租 地下室後已無使用權能，於租約存續期間，未經告訴人同意 擅自更改地下室出入口電動鐵捲門密碼、將鐵捲門手動開關 移至常人碰觸不及之處、雇工在地下室劃設汽機車停車格、 在入口處張貼廣告看板出租停車位，排除告訴人自由使用及 管理出入地下室之意思，並藉此招租他人欲獲取不法利益， 已構成刑法竊佔罪」，對於本罪規定容有誤解，其聲請交付 審判為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 謝彥君