臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第348號
上 訴 人
即 被 告 張朝富
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國107年8月23日107年
度簡字第603號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106
年度偵字第20860號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署107年
度偵字第9220號及臺灣新北地方檢察署106年度偵字第36673號）
）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張朝富犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張朝富可預見販售自己帳戶予他人使用，多與從事財產犯罪 密切相關，且取得他人帳戶使用之目的常為避免檢警機關追 查贓款流向，仍基於取得其帳戶者縱持以犯罪亦無違反其本 意之幫助犯意，於民國106年7月5日前數日，在不詳地點， 將其前於大眾銀行前金分行開立之帳號000000000000號帳戶 （大眾銀行嗣於107年1月1日與元大銀行合併，以元大銀行 為存續銀行，以下仍稱大眾銀行）之存摺、提款卡、印章及 密碼，以新臺幣（下同）10,000元之代價，交付予吳○儒（ 吳○儒實際上交付張朝富4,000元之代價），吳○儒再轉交 予不詳詐騙份子。該不詳詐騙份子取得張朝富前開帳戶之存 摺、提款卡、印章及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐 騙如附表所示被害人，被害人因而依指示將附表所示款項匯 至張朝富上開大眾銀行帳戶內，旋為詐騙份子提領一空。嗣 附表所示被害人察覺有異，報警而循線查獲。
二、案經林張○嬌、洪○筑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑暨吳○ 維訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後移送併辦及張○甄訴由雲林縣警察局斗六分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長 令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1項定有明文。查本案以下引用之被告張朝富以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時 同意作為證據（本院卷第30頁），本院揆諸前開法條規定， 並審酌上揭言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得 作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：被告沒有交 付帳戶給詐騙集團，而係置於機車置物箱內，遭友人吳○儒 所竊取，且吳○儒知悉被告帳戶密碼，並非故意幫助詐欺等 語。經查：
㈠被告於104年11月17日，在大眾銀行前金分行開立帳號 000000000000號帳戶，於106年7月5日前某日，前揭帳戶 之存摺、提款卡、印章及密碼，經由被告友人吳○儒交予 不詳詐騙份子。該不詳詐騙份子取得張朝富前開帳戶之存 摺、提款卡、印章及密碼後，即於附表所示時間，以附表 所示方式，詐騙如附表所示被害人，被害人因而依指示將 附表所示款項匯至張朝富上開大眾銀行帳戶內，旋為詐騙 份子提領一空等事實，業據林張○嬌、洪○筑、吳○維、 張○甄於警詢時指述明確（高雄市政府警察局鼓山分局高 市警鼓分偵字第10673030600號卷第5至6頁、第7至9頁【 下稱警卷】、臺灣新北地方檢察署106年度偵字第36673號 卷第54至55頁【下稱併案偵卷】、雲林縣警察局斗六分局 雲警六偵字第1061002907號卷第77至80頁【併案警卷】） ，核與吳○儒於本院審理時具結證述情節相符（本院卷第 55至57頁），並有洪○筑郵局帳戶存摺封面暨內頁交易明 細影本1份（警卷第26頁）、林張○嬌第一銀行匯款申請 書回條、第一銀行存摺封面影本各1份（警卷第30至31頁 ）、吳○維中國信託存摺影本1份（併案偵卷第57至58頁 ）、張○甄自動櫃員機交易明細表1份（併案警卷第81頁 ）、大眾銀行106年8月9日眾個通密發字第1060006584號 函文及所附被告開戶資料影本、帳戶交易明細、ATM交易 明細各1份（併案警卷第129至134頁）附卷可憑，復為被 告所不爭執（本院卷第28至29頁），堪以認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈吳○儒於本院107年11月13日審理時具結證稱：吳○儒 受朋友委託幫忙收球板的本子，一個帳戶是10,000元， 經詢問被告有意願，被告賣了1個帳戶（一整組），吳 柏儒幫忙轉交被告帳戶給朋友，但錢沒有全部拿到，只 拿4,000元給被告。隔了1個禮拜出事，朋友叫吳○儒跟 被告說去報遺失、說帳戶不見而不是賣掉。吳○儒有跟 被告說這個帳戶是要做球板、賭博用的（本院卷第55至 57頁）等語。是吳○儒明確證述被告大眾銀行帳戶係透 過其販售予朋友使用乙情。
⒉被告雖一再辯稱係將帳戶放在機車置物箱內，為吳○儒 所竊取後轉交詐騙份子云云。觀諸被告歷次於警詢、偵 訊及審理之供述，先於106年8月13日警詢時供稱：106 年7月中旬，被告發現大眾銀行存摺、提款卡及印章等 資料不見，原本放在重機車505-EVU置物箱內，因坐墊 遭人掀起，可能因此不見，家人說是小事，於是沒有報 警，只有打電話通知銀行帳戶遺失。當時連身分證都一 併遺失，詐騙集團可能透過身分證而得知被告設為生日 的密碼。被告嗣於8月9日，在機車後方地上找到身分證 （併案警卷第40至42頁）等語；於106年10月23日警詢 供稱：大眾銀行帳戶放在機車置物箱，連同身分證一起 遭竊，失竊後過幾天要去派出所報案，又發現身分證被 放回機車置物箱內（併案警卷第16至17頁）等語；於 107年1月15日檢察事務官詢問時供稱：除了大眾銀行帳 戶外，尚有郵局、合作金庫和另一家銀行的帳戶，除了 大眾銀行的放在機車置物箱外，其他的都放在房間內， 發現存摺和印章不見後就打電話報遺失，身分證也遺失 ，但後來又出現在機車置物箱內，就沒有重新辦理身分 證（偵一卷第10至11頁）等語；於107年4月25日原審 法官訊問時供稱：吳○儒有去過被告家打牌，可能是吳 柏儒從機車置物箱偷的，被告曾叫吳○儒去領錢，吳柏 儒可能因此知道密碼（簡易卷第23頁）等語；於107年 10月16日準備程序時供稱：大眾銀行的帳戶幾乎沒在用 ，放車廂也不知道不見，因為吳○儒跟其他朋友說被告 把帳戶賣給吳○儒，被告才認為是吳○儒拿去賣帳戶（ 本院卷第28至29頁）等語。可見被告先供稱帳戶放在機 車置物箱裡被別人偷走，可能因為身分證一併被偷，所 以詐騙集團才知道密碼，並於員警質疑到案提出之身分 證並無補發紀錄，被告始稱後來在機車後方地面找到身 分證（併案警卷第42頁），再於2個月後警詢則稱在機 車置物箱裡找到身分證，是就身分證「尋獲」地點，先
後兩次供述已有歧異。再以被告持有多本帳戶存摺，其 餘帳戶都放在家裡，何以獨獨將很少使用之大眾銀行之 存摺、提款卡、印章等放在機車置物箱此一平常不會放 置帳戶之處所，實屬有疑。又被告「發現帳戶不見」時 立刻撥打電話掛失，此有大眾銀行106年12月12日眾個 通密發字第1060009838號函文所載「張朝富於106年7月 7日下午7時40分來店本行客戶服務中心辦理金融卡及存 摺掛失作業」（偵一卷第7頁）在卷可憑，可見被告至 遲於106年7月7日已「發現帳戶不見」，而同時也「發 現身分證不見」，被告卻就「很少用餘額也不多」的大 眾銀行帳戶立刻撥打電話掛失，反就重要性顯然更高之 身分證置之不理，既未報警或掛失身分證，遑論去戶政 事務所補辦身分證，迄至月餘後之8月9日才發現身分證 「出現」在機車置物箱內，考其上開所述帳戶放置地點 、遺失後採取之措置、何以未報警或掛失等情節，在在 與常情相違，而難以自圓其說，不足採信。至被告雖於 審理中供稱大眾銀行帳戶係友人吳○儒所竊取，並非自 願交付，然紬繹其於案發後先掛失帳戶，再於到案時供 稱「帳戶不見」，所採取之處理步驟，恰與吳○儒上開 證述購買帳戶之友人透過其叫被告掛失、說帳戶不見（ 本院卷第56頁）之處理方式一致，益見吳○儒所證述擔 任中間人向被告購買大眾銀行帳戶乙情應屬可信，被告 上開辯解，並不可採。
⒊另查，詐騙份子為了騙取被害人之信任，往往費盡心思 才有詐騙成功之可能，而能確保詐得之金錢，正是詐騙 份子之目的所在。因而詐騙份子多會在確定所使用之帳 戶係「安全」的情況下，才會指示被害人將金錢匯入， 再迅速提領一空。如果所使用之帳戶係他人遭竊取之帳 戶，則很可能當失主發覺有異時，帳戶即遭到凍結，或 使用之提款卡突然被止付，以致詐騙份子無法獲取、確 保詐得的金額，白費心機，難以想像詐騙份子會甘冒這 樣的風險。
⒋末衡以現今社會開戶並非難事，即便信用不佳者也可以 很簡便手續地申辦自己的戶頭，何需大費周章向他人購 買帳戶使用。是被告就購買帳戶者極可能將之作為非法 使用，實難諉為不知。至吳○儒雖於本院審理時具結證 稱有告知被告帳戶是要拿來做球板、現金板即賭博使用 ，固與本案實際上用於詐騙被害人匯款使用有間。然賭 博亦為犯罪之一種，且被告當可知悉其帳戶係作為犯罪 相關款項進出之違法之用，從而被告應可預見其販售之
上開帳戶將被拿來從事財產相關犯罪之用，而不違反其 本意地，透過吳○儒將之販售予不詳姓名年籍之詐騙份 子，係出於幫助犯意，而為本案幫助詐欺犯行，可以認 定。
㈢綜上，本件事證明確，被告幫助詐欺犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第 1項詐欺取財罪。
㈡其以一販售帳戶之幫助行為，供詐騙份子持以詐騙如附表 所示4位被害人，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重處斷。
㈢又臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第9220號移送併辦部 分（即附表編號4部分）及臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第36673號移送併辦部分（即附表編號3部分），前揭併 辦部分被害人均匯入與本案起訴部分（附表編號1、編號2 部分）相同之被告大眾銀行帳戶內，為想像競合之裁判上 一罪已如前述，則上揭移送併辦之犯罪事實，本院均得併 予審理，附此敘明。
㈣被告以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，應 論以幫助犯，並按正犯之刑減輕之。
㈤原審以被告罪證明確，對被告論罪科刑，固非無見。惟原 審未及審酌被告係透過友人吳○儒，以實際取得之4,000 元代價將大眾銀行帳戶出售予不詳詐騙份子，是其犯罪事 實之認定即有疏漏，復未能就此部分犯罪所得予以沒收， 亦有不當。是被告以其並無幫助詐欺犯意為由提起上訴， 固無理由，惟原審判決既有前揭不當，自應由本院撤銷改 判。
㈥爰審酌被告並無構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可考，其竟提供所有之大眾銀行帳 戶存摺、提款卡、印章及密碼，透過友人吳○儒販售予姓 名年籍不詳之詐騙份子使用，致使如附表所示被害人受騙 而將各該款項匯至被告大眾銀行帳戶內，受有共計 189,962元之損失，被告犯後一再否認犯行，復未為任何 賠償，態度不佳，難認有何悔意等犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查本案被告
實際取得之犯罪所得4,000元，業據吳○儒於本案審理時 證述在卷（本院卷第56頁），應就此犯罪所得依法宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30 條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬聲請簡易判決處刑，檢察官廖春源、樊家妍移送併辦，檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 洪王俞萍
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬────┬─────────────┬────┬──────┬──────┐
│編│被害人 │時 間│方式 │匯款時間│匯款金額（新│備註 │
│號│ │ │ │ │台幣） │ │
├─┼────┼────┼─────────────┼────┼──────┼──────┤
│1 │林張○嬌│106年7月│詐欺份子撥打電話佯稱係其友│106年7月│100,000元 │為原起訴部分│
│ │ │5日上午 │人之子，因有急用欲借款 │5日上午 │ │ │
│ │ │11 時許 │100,000元云云，以此方式施 │11時51分│ │ │
│ │ │ │用詐術，致林張○嬌陷於錯誤│許 │ │ │
│ │ │ │，依其指示於右列時間匯款右│ │ │ │
│ │ │ │列金額至被告大眾銀行帳戶。│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────────┼────┼──────┼──────┤
│2 │洪○筑 │106年7月│詐欺份子撥打電話佯稱係網路│106年7月│9,989元 │為原起訴部分│
│ │ │6日下午 │購物廠商及郵局客服人員，因│6日下午 │ │ │
│ │ │10時6分 │今年1月網路上購買的商品不 │10時13分│ │ │
│ │ │許 │小心訂購成12期，須至自動提│許 │ │ │
│ │ │ │款機操作取消云云，以此方式│ │ │ │
│ │ │ │施用詐術，致洪○筑陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依其指示於右列時間匯款右│ │ │ │
│ │ │ │列金額至被告大眾銀行帳戶。│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────────┼────┼──────┼──────┤
│3 │吳○維 │106年7月│詐欺份子撥打電話佯稱係東南│106年7月│49,988元 │為臺灣新北地│
│ │ │6日下午 │旅行社人員及中國信託銀行專│6日下午9│ │方檢察署106 │
│ │ │5時36分 │員，因其在網路上訂購泰國來│時1分許 │ │年度偵字第 │
│ │ │許 │回機票重複下訂6次，須至自 │ │ │36673號移送 │
│ │ │ │動櫃員機操作云云，以此方式│ │ │併辦 │
│ │ │ │施用詐術，致吳○維陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │ │，依其指示於右列時間匯款右│ │ │ │
│ │ │ │列金額至被告大眾銀行帳戶。│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────────┼────┼──────┼──────┤
│4 │張○甄 │106年7月│詐欺份子撥打電話佯稱係網路│106年7月│29,985元 │為臺灣高雄地│
│ │ │6日下午7│購物廠商及國泰世華銀行人員│6日下午9│（移送併案意│方檢察署107 │
│ │ │時許 │，因其之前購買臉部保養品，│時22分許│旨書誤載為 │年度偵字第 │
│ │ │ │因同事出貨時訂單貼錯，會連│ │30,000元，應│9220號移送併│
│ │ │ │續出貨20次，須至自動提款機│ │予更正） │辦 │
│ │ │ │操作云云，以此方式施用詐術│ │ │ │
│ │ │ │，致張○甄陷於錯誤，依其指│ │ │ │
│ │ │ │示於右列時間匯款右列金額至│ │ │ │
│ │ │ │被告大眾銀行帳戶。 │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────────────┴────┴──────┴──────┘