臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第255號
上 訴 人
即 公訴人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳建霖
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國107 年6 月4 日
107 年度簡字第1852號第一審簡易判決（聲請簡易判決案號：10
7 年度偵字第5041號、第5906號），提起上訴及移送併辦（案號
：107 年度偵字第11499 號、第11788 號、107 年度少連偵字第
121 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○可預見交付金融帳戶予不相識之人使用，可能供犯罪 集團用以作為騙取他人財物之工具，仍基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，於民國106 年11月6 日17時16分許，在高 雄市○○區○○路00號之統一超商，以店到店方式，將友人 黃寶石（業經判處罪刑確定）所有之渣打國際商業銀行九如 分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、兆豐國際 商業銀行鳳山分行帳號00000000000 號帳戶（下稱乙帳戶） 、台灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000 號帳戶（下 稱丙帳戶）及其所有之第一銀行小港分行帳號00000000000 號帳戶（下稱丁帳戶）之存摺及提款卡，寄送予真實姓名年 籍不詳自稱「王宇銘」之成年男子及其所屬詐欺集團使用， 並事先依詐欺集團成員指示設定密碼。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方式詐騙如附表所示之丁○○、甲 ○○、乙○○、丑○○、寅○○、子○○、壬○○、癸○○ 、戊○○、庚○○等10人，分別匯款如附表所示之金額至上 開帳戶內。嗣因丁○○等10人發覺有異報警處理，經警循線 查悉上情。
二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丑○○、寅○○、子○○訴 請高雄市政府警察局林園分局報告、癸○○訴請高雄市政府 警察局鳳山分局報告、戊○○訴由苗栗縣政府警察局頭份分 局、庚○○訴由桃園市政府警察局大園分局、壬○○訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分
一、訊據被告己○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承上開犯行不 諱（警二卷第1 頁、第2 頁，警四卷第19頁至第22頁，警三 卷第32頁至第34頁、警一卷第1 頁至第6 頁，警五卷第13頁 至第16頁，偵一卷第8 頁至第10頁，偵三卷第20頁至第22頁 ，簡上卷第40頁、第59頁背面），核與證人丁○○（警四卷 第23頁）、甲○○（警四卷第25頁至第29頁）、乙○○（警 四卷第30頁、第31頁）、丑○○（警四卷第32頁至第34頁） 、寅○○（警四卷第35頁、第36頁）、子○○（警四卷第37 頁至第39頁）、壬○○（警三卷第79頁、第80頁）、癸○○ （警五卷第48頁至第51頁）、戊○○（警一卷第7 頁、第8 頁）、庚○○（警二卷第12頁、第13頁）於警詢證述情節大 致相符，復有各證人所提供之匯款單據或證明（丁○○部分 詳警四卷第68頁、甲○○部分詳警四卷第79頁、乙○○部分 詳警四卷第96頁、丑○○部分詳警四卷第103 頁、寅○○部 分詳警四卷第113 頁、子○○部分詳警四卷第120 頁、壬○ ○部分詳警三卷第84頁、第85頁、癸○○部分詳警五卷第53 頁、第54頁、戊○○部分詳警一卷第13頁、庚○○部分詳警 二卷第32頁、第33頁）、上開各帳戶之開戶資料及交易明細 表（甲帳戶詳警四卷第41頁至第44頁、乙帳戶詳警四卷第48 頁至第53頁、丙帳戶詳警四卷第55頁至第60頁、丁帳戶詳警 二卷第23頁至第26頁）在卷可憑。是被告上開自白，核與事 實相符，本件事證已臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院著有75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告單純提 供上開帳戶資料之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為 等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯罪之構 成要件行為，故被告以提供上揭帳戶資料之行為，乃對於詐 騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明， 應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第30條第 2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供上開金融機構 帳戶資料與詐騙集團成員使用之行為，並因而使如附表所示
10位被害人分別匯入款項至由被告所提供之上開帳戶中，係 以一行為同時觸犯10次幫助詐欺取財罪，而侵害不同被害人 之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 重論以一幫助詐欺取財罪。至檢察官移送併辦部分（即被告 提供甲、乙、丙、丁帳戶幫助詐欺集團詐騙附表編號1 至8 所示被害人部分），因與聲請簡易判決處刑部分（即被告提 供丁帳戶幫助詐欺集團詐騙附表編號9 、10所示被害人部分 ）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之 效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件經 檢察官以其未及移送原審併辦關於被告提供丁帳戶之際，尚 同時提供甲、乙、丙帳戶，並因而幫助詐騙附表編號1 至7 所示被害人，並以此為由提起上訴，復於本院審理時移送併 辦被告提供甲、乙、丙、丁帳戶幫助詐欺集團詐騙附表編號 1 至8 所示被害人之犯罪事實（併辦案號：107 年度偵字第 11499 號、第11788 號、107 年度少連偵字第121 號）。原 審僅就被告提供丁帳戶幫助詐騙附表編號9 、10所示被害人 而為判決，未及審酌被告於提供丁帳戶之際，尚有提供甲、 乙、丙帳戶，且幫助詐騙之被害人尚有附表編號1 至8 所示 被害人，是原審判決既有上開未及審酌之處，自應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告係智力成熟之人，在政府及大眾媒 體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情 形有所認知，竟仍率爾提供帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物 ，並使附表所示被害人受騙，除造成他人受有財產上損害外 ，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不可取；惟念本件被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其提 供帳戶之數量，及其提供帳戶後，無法控制帳戶被用以詐騙 之人數及金額，再衡以被告並無刑事犯罪前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，復考量其教育程度、職業、 平均月收入及家庭狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載及被告 於本院審理所述）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○聲請簡易判決處刑，檢察官高峰祈移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 鄭伃倩
附表：
┌──┬───┬───────────┬──────┐
│編號│告訴人│遭詐騙之時間、手法及金│匯入帳戶 │
│ │ │額（新台幣） │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 1 │丁○○│詐欺集團成員於106年11 │甲帳戶 │
│ │ │月9日11時50分許，在不 │ │
│ │ │詳處所，撥打電話給陳正│ │
│ │ │林佯裝台企銀松江分行陳│ │
│ │ │昭列經理稱有一張票在今│ │
│ │ │天下午會跳票，因未帶存│ │
│ │ │摺和印章，需借款15萬元│ │
│ │ │云云，致丁○○陷於錯誤│ │
│ │ │，於同日13時30分許，委│ │
│ │ │請同事黃瑞麟臨櫃匯款15│ │
│ │ │萬元。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 2 │甲○○│詐欺集團成員於106年11 │乙帳戶 │
│ │ │月9日13時38分許，在不 │ │
│ │ │詳處所，撥打電話給王雅│ │
│ │ │樂佯裝友人高玉英稱因表│ │
│ │ │弟買法拍屋缺15萬元需借│ │
│ │ │款云云，致甲○○陷於錯│ │
│ │ │誤，於106年11月9日14時│ │
│ │ │20分許，臨櫃匯款8萬元 │ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 3 │乙○○│詐欺集團成員於106年11 │乙帳戶 │
│ │ │月9日16時前某時許，在 │ │
│ │ │臉書社團「出清台大面交│ │
│ │ │」刊登販賣MacBook Pro1│ │
│ │ │3筆電之虛偽訊息，致張 │ │
│ │ │婷婷陷於錯誤，於同日17│ │
│ │ │時5分許，匯款2萬5000元│ │
│ │ │，惟並未收到商品。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 4 │丑○○│詐欺集團成員於106年11 │甲帳戶 │
│ │ │月9日某時許，在不詳處 │ │
│ │ │所，撥打電話給丑○○佯│ │
│ │ │裝警察稱上次詐騙其的車│ │
│ │ │手抓到了，並在車手車上│ │
│ │ │找到存摺發現其的交易紀│ │
│ │ │錄，可以退錢，需至ATM │ │
│ │ │操作，致丑○○陷於錯誤│ │
│ │ │，於同日20時34分及37分│ │
│ │ │各匯款20,123元及3,998 │ │
│ │ │元。（併辦意旨書誤載為│ │
│ │ │於同日20時25分匯款6235│ │
│ │ │元，出處詳警四卷第104 │ │
│ │ │頁） │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 5 │寅○○│詐欺集團成員於106年11 │丙帳戶 │
│ │ │月9日9時30分許，在不詳│ │
│ │ │處所，撥打電話給寅○○│ │
│ │ │佯裝孫子稱急需用錢云云│ │
│ │ │，致寅○○陷於錯誤，於│ │
│ │ │同日臨櫃匯款7萬元。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 6 │子○○│詐欺集團成員於106年11 │丙帳戶 │
│ │ │月8日12時許，在不詳處 │ │
│ │ │所，撥打電話給子○○佯│ │
│ │ │裝房東稱因為缺錢要其先│ │
│ │ │付這個月房租云云，致劉│ │
│ │ │富美陷於錯誤，於同日13│ │
│ │ │時12分許匯款9000元。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 7 │壬○○│詐欺集團成員於106年11 │乙帳戶 │
│ │ │月10日20時29分許，在不│ │
│ │ │詳處所，撥打電話給黃偉│ │
│ │ │哲佯裝威秀影城訂票客服│ │
│ │ │稱因伺服器更新今年9月2│ │
│ │ │0日電影票被更改為團體 │ │
│ │ │票共12張，需操作ATM取 │ │
│ │ │消交易云云，致壬○○陷│ │
│ │ │於錯誤，於同日22時23分│ │
│ │ │許存款2萬9985元。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 8 │癸○○│詐欺集團成員於106年11 │丁帳戶 │
│ │ │月8日某時許，在不詳處 │ │
│ │ │所，撥打電話給癸○○，│ │
│ │ │佯裝FUN心租拍賣客服稱 │ │
│ │ │因系統有問題會重複扣款│ │
│ │ │，需至ATM解除扣款云云 │ │
│ │ │，致癸○○陷於錯誤，於│ │
│ │ │同日21時31分許，依指示│ │
│ │ │轉帳2萬9985元。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 9 │戊○○│詐欺集團成員於106年11 │丁帳戶 │
│ │ │月8日19時許，在不詳處 │ │
│ │ │所，撥打電話給戊○○，│ │
│ │ │佯裝明洞國際公司客服人│ │
│ │ │員稱因公司疏失將會從帳│ │
│ │ │戶扣款，需至ATM解除扣 │ │
│ │ │款云云，致戊○○陷於錯│ │
│ │ │誤，於同日22時8分許， │ │
│ │ │依指示存入1萬985元。 │ │
├──┼───┼───────────┼──────┤
│ 10 │庚○○│詐欺集團成員於106年11 │丁帳戶 │
│ │ │月8日19時21分許，在不 │ │
│ │ │詳地點，撥打電話給陳健│ │
│ │ │銘，佯裝網路賣家稱因臉│ │
│ │ │書購物訂單有誤下訂12筆│ │
│ │ │訂單，需至ATM解除訂單 │ │
│ │ │云云，致庚○○陷於錯誤│ │
│ │ │，於同日21時51分及54分│ │
│ │ │許，依指示各存入2萬 │ │
│ │ │9985元共2筆。 │ │
└──┴───┴───────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條第1項、第30條第1項
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。