臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3113號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛宥驊
林華南
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第12028 號），本院判決如下：
主 文
薛宥驊共同犯毀損文書罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林華南共同犯毀損文書罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林華南、薛宥驊為夫妻，2 人因不滿其等居住址設高雄市○ ○區○○○路000 號之高雄市三信三多大廈管理委員會（下 稱管委會）於該大樓公告欄張貼印有薛宥驊於大樓門口遛狗 及林華南拿取置於一樓大廳金爐照片之兩則公告，明知上開 公告屬管委會之文書，竟未經管委會同意，共同基於毀損他 人文書之犯意聯絡，於民國107 年3 月5 日17時36分許，至 上址公告欄，接續將上開公告取下並撕毀，致令上開公告喪 失公告之功能而不堪使用，足生損害於管委會及該大樓住戶 。
二、訊據被告薛宥驊固坦承有於上開時、地為上開行為，惟辯稱 ：其認為大樓沒有損失云云；被告林華南則否認有何上開犯 行，辯稱：伊只是將公告之文書取下而已，並沒有撕毀，且 伊認為大樓沒有損失云云。
（一）按刑法上之共同正犯，係指二人以上，以共同犯罪之意思 ，共同實施犯罪之行為。而所謂共同實施犯罪行為，不論 係同時實施，或各自分擔犯罪行為之一部均屬之，亦不以 每一階段犯行均須參與為要件，只要在合同意思之範圍內 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全 部所發生之結果，共同負其刑責（最高法院82年度台上字 第5925號、74年度台上字第7321號判決意旨參照）。查被 告林華南、薛宥驊共同至公告欄處，分別將管委會之公告 文書取下，嗣再共同持已撕毀之公告文書至守衛室交給大 樓守衛等情，業據證人即告訴人000警詢中指稱：薛宥 驊及林華南夫婦擅自撕取大樓公告之文書，拿到守衛室給 守衛並敲桌放在桌上，後來守衛轉交給我等語（見警卷第 1 頁反面）明確，並有監視錄影翻拍照片4 張、遭撕毀之 公告2 紙在卷可稽，被告2 人亦均自承：其等因不滿上開 公告公告過久及公告不實，一氣之下就將公告取下等語（
見警卷第5 頁、第7 頁），是此部分之事實，堪以認定。 被告林華南雖以前詞置辯，惟觀諸上情，可知被告林華南 就取下公告文書與被告薛宥驊有行為分擔外，其明知公告 文書遭撕毀，並未表反對之意，反偕同被告薛宥驊至守衛 室返還撕毀之文書，佐以被告林華南亦不滿公告文書之內 容一情，足徵被告2 人目的一致，益證被告林華南就取下 並撕毀公告文書，與被告薛宥驊有犯意聯絡，揆諸上開見 解，縱其未親自撕毀公告文書，仍應與被告薛宥驊論以毀 損文書罪之共同正犯甚明。況刑法第352 條毀損文書罪之 行為態樣包含使他人文書毀棄、損壞、致令不堪用，而所 謂「致令不堪用」，係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物 ，或未變更物之形體，然消滅或減損物之一部效用或價值 ，即足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。查被告2 人將上開公告文書取下之行為，已足使上開文書失去使住 戶周知之公告效用，而該當刑法第352 條致令不堪用之要 件，公告文書是否撕毀，並非所問，是被告林華南上開所 辯，難認可採。
（二）又被告2 人雖辯稱其等行為並未生損害云云，惟觀諸上開 公告文書係張貼在大樓公布欄，內容分別記載：「請各位 住戶發揮" 您" 的道德心，請勿隨地大小便」、「金桶遺 失公告，請已拿走的住戶自行向管理員登記已領走」，並 各附上相關照片，及均蓋有管委會公告章，此有上開監視 錄影翻拍照片、遭撕毀之公告可考，堪認上開公告係管委 會為向全體住戶宣達生活上之公共事務所張貼，屬管委會 所有，是被告未經管委會同意，即將上開公告取下並撕毀 之行為，已侵害管委會之財產權，造成損害無訛，是被告 2 人所辯，洵非可採。
綜上所述，本案事證明確，被告2 人上開毀損文書之犯行， 均堪認定，應依法論科。
三、核被告林華南、薛宥樺所為，均係犯刑法第352 條之毀損文 書罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告2 人徒手取下兩則公告文書並撕毀之行為 ，係於密切接近之時間、地點先後實施，各該行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，均分別以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。
四、爰審酌被告2 人因不滿管委會之管理，不思以理性方式解決 問題，竟以毀損管委會公告文書之方式表達不滿，實有不該 ，且迄今未與告訴人和解以填補其損害，被告林華南犯後猶
否認犯行，未見悔意，實應予非難；兼衡被告薛宥樺犯後坦 承犯行及其高職畢業之智識程度，被告林華南未有前科及其 五專畢業之智識程度，被告2 人均為小康之經濟狀況，係因 認公告內容不實、公告過久才將公告取下撕毀等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第352 條、第42條第3 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴 書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 李宗諺
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第352條：
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。