臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2798號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林定樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
速偵字第2712號），本院判決如下：
主 文
林定樺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、林定樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7 年7 月4 日晚上8 時9 分許，在位於高雄市○○區○○○ 路000 號4 樓之家樂福股份有限公司高雄鼎山分公司賣場之 內，徒手竊取如附表所示之商品（價值共約新台幣〈下同〉 3111元），得手後旋即將該等商品藏放於隨身攜帶之包包內 挾帶離去。嗣因該賣場警衛000發覺有異，至停車場將林 定樺攔下而報警處理，當場扣得如附表所示之商品（均經發 還000），始查悉上情。
二、前揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人00 0於警詢中之證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物保管單、每日損失紀錄表、交易明細、監視器 翻拍照片、現場及扣押物照片附卷可稽，足認被告任意性自 白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 竊得動產之客觀價值（如附表所示），行竊之地點（賣場內 ） 及方式（徒手竊取），及其犯後態度（坦承犯行）暨被 害人所受損害之填補（竊得之物均經發還被害人，扣押物保 管單參照），並被告生活環境及個人品行（其年齡、職業、 學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前 案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
四、被告犯罪所得如附表所示之物，均已實際合法發還被害人（ 扣押物保管單參照），依刑法第38條之1第5項之規定，自不 予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、另查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，符合刑法第
74條第1 項第1 款之規定。本院依卷內資料，考量被告平素 尚知安分守己，應係貪圖小利，一時失慮，致為本案犯行， 然參酌被告所竊贓物業已追回發還，並坦承犯行，堪認被告 尚非全無反省悔悟之心，則被告經此偵審程序，應已知所警 惕，當無再犯之虞，從而本院認被告所受宣告之刑以暫不執 行為適當，爰考量被告之犯罪情節，依刑法第74條第1 項第 1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 惟本院審酌被告之上開犯行，無非起因於其法治觀念淡薄， 為使被告強化其法治及尊重他人財產權之觀念，使其於緩刑 期內能深知警惕，避免重蹈覆轍，並適度使被告反省其行為 ，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款規定，諭知被告應 於緩刑期內履行主文所示之事項，併依刑法第93條第1 項第 2 款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以觀後效。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條2第1 項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表：
┌──┬─────────────┬──┬─────────┐
│編號│物品名稱 │數量│價值（新台幣） │
├──┼─────────────┼──┼─────────┤
│ 1 │挺立鈣禮盒裝 │1盒 │ 1299元 │
├──┼─────────────┼──┼─────────┤
│ 2 │三多葉黃素100 │2瓶 │ 1692元 │
├──┼─────────────┼──┼─────────┤
│ 3 │統一無加糖豆漿 │1瓶 │ 55元 │
├──┼─────────────┼──┼─────────┤
│ 4 │大里肌火鍋片 │1盒 │ 65元 │
└──┴─────────────┴──┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網