臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2699號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王晴加
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第9100號），本院判決如下：
主 文
王晴加幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王晴加雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具 信賴關係之他人，該帳戶可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等 財產犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財產犯罪，仍基於縱 其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之間接故意，於民 國106 年12月27日某時許，在桃園市八德區大明街統一便利 超商，將其所申辦農漁會跨轉行庫帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱農漁會帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000 000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之存摺 、提款卡及密碼，寄交予不詳身分之詐騙集團成員使用。嗣 該詐騙集團成員取得上述帳戶後，即於106 年12月29日間， 各於附表所示時間，以如附表所示之詐術，致使李書任、洪 銘揚、蔡湲琪、鄭家旻、薛喜麗等5 人(以下合稱李書任等5 人)陷於錯誤，匯款如附表所示金額至詐騙集團所指定之上 開農漁會帳戶、玉山銀行帳戶、兆豐銀行帳戶，並隨即遭詐 騙集團使用王晴加所提供之提款卡及密碼提領。嗣李書任等 5人發覺受騙報警處理，始循線查知上情。
二、訊據被告王晴加固坦承其有將上開3 帳戶寄交予不詳身分之 詐騙集團成員使用，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱 ：伊在網路上找工作，並在Gmail信箱收到一封信，伊就跟 對方「Etiet」聯繫，「Etiet」表示他們是星城online遊戲 公司在應徵兼職人員，伊工作內容就只是提供帳戶，他說伊 提供3本帳戶，5天可以領新臺幣（下同）9,000元云云，經 查：
(一)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號
判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行 為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應 避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行 為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事 實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不 發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避 免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識 之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵 害發生之可能性，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證 其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不 違背其本意，而為不確定故意。
(二)被告將其所申設上開3帳戶之存摺、金融卡及密碼交付予不 詳身分之人，嗣詐欺集團之成員取得上開存摺等物後，向李 書任等5人詐得款項之事實，為被告供承屬實，核與告訴人 李書任等5人分別於警詢時之證述相符，復有匯款憑據、交 易明細表、上開3帳戶之開戶資料及歷史交易明細等件在卷 為憑，是此部分之事實，應堪認定。
(三)被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，依一般 人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開 戶使用，而無向他人購買帳戶之必要，若非有遭使用於財產 犯罪之可能，不法份子斷無提供高額報酬以徵求人頭帳戶使 用之理，故如他人不以自己名義申請開戶，而向他人提供對 價收取金融機構帳戶使用，衡情應係為免他人得知使用帳戶 者之真實身分，故應能合理懷疑收購帳戶之人目的在於供犯 罪所用；況近來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或 租借他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警 查緝之情事，亦多所報導，一般人亦均有妥為保管及防止他 人任意使用金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）之認識，縱特 殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供；被告係85年次之成年人，學歷係大學肄業，此有其 個人基本資料查詢結果可參（參107年度偵字第9100號卷第 34頁），其身為具有相當之智識程度之人，對此自當有所認 知。
2.而被告雖提出LINE對話紀錄為證（參107年度偵字第9100號 卷第9至37頁，下稱偵卷），其中與被告對話之人確有如被 告所述說明係星城online遊戲公司在應徵兼職人員，工作內 容就只是提供帳戶云云，但查，被告於偵訊中供稱：伊在網
路上找工作，對方跟伊說他是某間公司，需要帳戶作帳，伊 以提供帳戶的方式去他們公司兼職，伊不知道他們公司的地 址、負責人等語（偵卷第6至7頁），再參以被告於寄交上開 銀行帳戶、提款卡及密碼前曾以LINE通訊軟體向對方表示： 「不過我可以先2本嗎？」、「我怕怕的」等語，有上開 LINE通訊對話紀錄1份附卷可參，並於偵查中亦自承：剛開 始覺得應徵工作要存摺跟提款卡覺得很奇怪等語，顯見被告 亦心存懷疑取得其帳戶資料之人恐非依循正當途徑之業者， 但竟仍為貪求報酬，率爾將具有個人專屬性之帳戶資料交給 不具信賴關係之真實姓名年籍不詳人士，容任該人得恣意使 用，此實與出售自己帳戶無異，足見其對於該人是否會將其 帳戶使用於不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意 ，則被告容任風險發生之意已甚顯然，其主觀上自具幫助詐 欺之不確定故意甚明，被告上開所辯，不足採信。(三) 綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將其上開3 帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 不詳身分之詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持上開3 帳 戶資料向李書任等5 人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至 該詐欺集團成員所指定之上開3 帳戶內，該詐欺集團成員所 為已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而被告單純提供 上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，尚不能 與逕向李書任等5人施以欺罔之行為等視，且亦無證據證明 被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫 助之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。另被 告以提供上開3帳戶之存摺、提款卡及密碼此一行為，幫助 該詐欺集團詐騙李書任等5人，顯係以一行為觸犯數罪名之 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之幫助詐 欺取財罪。
四、爰審酌被告應知國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供其所有 之金融機構帳戶資料予他人使用，因而幫助不詳之詐騙集團 成員詐取被害人匯款，造成被害人財產損失，更使檢警機關 難以追查詐騙集團正犯真實身分，助長詐騙歪風，實為詐騙 集團猖獗，民眾防不勝防之主因之一，犯罪所生危害非輕； 惟念及被告僅係單純提供帳戶，犯罪情節較輕，兼衡本件被
害之人數及財產價值、被告犯罪之動機、家境勉持之生活狀 況、大學肄業之智識程度(參警卷所附警詢筆錄之受詢問人 資料、偵卷所附個人基本資料查詢結果)、犯後態度、前無 因犯罪遭科刑之紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論結，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林水木
附表：
┌─┬───┬───────────┬──────┬────┬──────┐
│編│告訴人│詐騙時間（民國）及方式│ 匯款時間 │匯款金額│ 匯入帳戶 │
│號│ │ │ （民國） │(新臺幣)│ │
├─┼───┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│1 │李書任│106年12月29日19時09 分│106年12月29 │7,306元 │玉山銀行帳戶│
│ │ │許，詐騙集團成員佯為網│日19時47分 │ │ │
│ │ │路商家人員撥電話向李書│ │ │ │
│ │ │任謊稱：工作人員失誤，│ │ │ │
│ │ │帳戶將連續扣款，需依指│ │ │ │
│ │ │示操作自動提款機以取消│ │ │ │
│ │ │云云，致李書任陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，依指示操作自動提款機│ │ │ │
│ │ │而匯款至右列帳戶內，旋│ │ │ │
│ │ │遭提領。 │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│2 │洪銘揚│106年12月29日17時14 分│106年12月29 │2萬8,098│農漁會帳 │
│ │ │許，詐騙集團成員撥電話│日19時53分 │元 │戶 │
│ │ │向洪銘揚謊稱：因被誤植│ │ │ │
│ │ │經銷商身分，帳戶將扣款│ │ │ │
│ │ │，需依指示操作自動提款│ │ │ │
│ │ │機以取消云云，致洪銘揚│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作自│ │ │ │
│ │ │動提款機而匯款至右列帳│ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│3 │蔡湲琪│106年12月29日20 時許，│106年12月29 │1萬1,111│農漁會帳 │
│ │ │詐騙集團成員撥電話向蔡│日20時38分 │元 │戶 │
│ │ │湲琪謊稱：因網路購物被│ │ │ │
│ │ │誤植經銷商身分，帳戶將│ │ │ │
│ │ │扣款，需依指示操作自動│ │ │ │
│ │ │提款機以取消云云，致蔡│ │ │ │
│ │ │湲琪陷於錯誤，依指示操│ │ │ │
│ │ │作自動提款機而匯款至右│ │ │ │
│ │ │列帳戶內 │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│4 │鄭家旻│106年12月29日18時13 分│106年12月29 │1萬1,111│玉山銀行 │
│ │ │許，詐騙集團成員撥電話│日18時43分 │元 │帳戶 │
│ │ │向鄭家旻謊稱：因網路購│ │ │ │
│ │ │物商家之員工疏失致帳戶│ │ │ │
│ │ │將連續扣款，需依指示操│ │ │ │
│ │ │作自動提款機以取消云云│ │ │ │
│ │ │，致鄭家旻陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │指示操作自動提款機而匯│ │ │ │
│ │ │款至右列帳戶內。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼────┼──────┤
│5 │薛喜麗│106年12月29日13時56分 │106年12月29 │15萬元 │兆豐銀行 │
│ │ │許，詐騙集團成員佯稱為│日13時56分 │ │帳戶 │
│ │ │其友人「秀潤」撥電話向│ │ │ │
│ │ │薛喜麗謊稱：因急需借錢│ │ │ │
│ │ │周轉云云，致薛喜麗陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示操作自動提│ │ │ │
│ │ │款機而匯款至右列帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────────┴──────┴────┴──────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。