臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2573號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳溫雅
林思偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第7765號、第10081號）及移送併案（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳溫雅幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林思偉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳溫雅、林思偉雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產 犯罪，竟各自基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，分 別為下列行為：
(一)陳溫雅於民國106年10月16日15時許，在高雄巿鳳山區全家 便利超商濱山店內，以每1帳戶每月租金新臺幣（下同）1萬 8, 000元之價格，將其向不知情之母陳洪淑蕙借用之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台北 富邦商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳 戶）之存摺、提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「劉 志堅」之詐欺集團成員使用，並依指示預先將提款密碼更改 為指定密碼。
(二)林思偉於106年10月17日前某日，在高雄市左營區某統一超 商，以每1帳戶每週租金3,000元之價格，將其向不知情之母 詹久慧借用之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丙 帳戶），及其所申設之中華郵政股份有限公司楠梓建楠郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之存摺、提款卡 ，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「劉志堅」之詐欺集團成 員使用，並依指示預先將提款密碼更改為指定密碼。(三)嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以
附表所示手法詐欺謝岱佑、謝汶璁、許嘉容、吳欣臻、陳冠 宇、鍾春旱、廖○涵（89年8月生，姓名、年籍詳卷）、陳 君毅、何麗佳、黃誠印、游○豪（88年11月生，姓名、年籍 詳卷）、陳沁琳等人（下稱謝岱佑等12人），使謝岱佑等12 人均陷於錯誤，將如附表所示之金額分別匯入上開帳戶內（ 詐騙方式、匯入帳戶、匯款金額等，均詳如附表所示），旋 遭該詐欺集團成員提領一空。嗣經謝岱佑等12人發覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告林思偉於偵查中坦認不諱；另被告陳溫 雅固坦承有於上揭時地將上開甲、乙帳戶之存摺、提款卡等 物寄予身份不詳之他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之 犯行，辯稱：伊在臉書上看到有兼職工作的訊息，便以LINE 與對方連絡，對方說是經營線上博奕公司，需要帳戶供賭客 換錢之用，每本帳戶每月可領1萬8,000元，伊有問對方是不 是要當人頭帳戶，對方說不是，伊就把上開2帳戶資料寄給 他們，伊也是被騙的云云。然查：
(一)甲、乙帳戶為被告陳溫雅向不知情之母陳洪淑蕙所借，丙帳 戶為被告林思偉向不知情之母詹久慧所借，丁帳戶為被告林 思偉所申設，被告2人均為出租帳戶，而分別將上開帳戶之 提款卡、存摺寄交真實姓名年籍不詳、自稱「劉志堅」之成 年人使用，另於寄出帳戶資料前依指示變更提款卡密碼，而 附表所示謝岱佑等12人因受詐騙，分別匯款至甲、乙、丙、 丁帳戶等事實，經證人謝岱佑等12人、陳洪淑蕙於警詢、詹 久慧於警詢及偵查中證述明確，並有甲帳戶之帳戶基本資料 及存款交易明細、台北富邦商業銀行鳳山分行107年3月9日 北富銀鳳山字第1070000011號函暨所附乙帳戶之基本資料及 交易明細、丙帳戶之顧客基本資料查詢及交易明細、中華郵 政股份有限公司106年11月28日儲字第1060252210號函暨函 附丁帳戶之基本資料及交易明細、被告陳溫雅提出之新竹物 流客戶簽收單及LINE對話記錄翻拍照片、被告林思偉提出之 托運單收執聯翻拍照片、告訴人謝岱佑提出之中國信託銀行 自動櫃員機交易明細1紙、被害人謝汶璁提出之查詢帳戶最 近交易資料及郵局存摺內頁影本、被害人許嘉容提出之國泰 世華銀行自動櫃員機交易明細2紙、告訴人吳欣臻提出之中 國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙、告訴人陳冠宇提出之 台新銀行自動櫃員機交易明細1紙、告訴人廖○涵提出之郵 政自動櫃員機交易明細1紙、告訴人陳君毅提出之臺灣中小 企業銀行存款交易明細查詢單、告訴人何麗佳提出之網路銀 行交易明細翻拍照片2紙及第一銀行自動櫃員機交易明細1紙 、告訴人黃誠印提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表
1紙、告訴人游○豪提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影 本各1紙、上海商業儲蓄銀行自動櫃員機交易明細表1紙、告 訴人陳沁琳提供之臺灣銀行存摺封面及內頁影本各1紙、台 灣銀行客戶往來明細查詢單1紙可資為證，上開事實首堪認 定。
(二)被告陳溫雅雖以前詞置辯，惟查：
1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成 犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其 本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號 判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行 為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應 避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行 為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事 實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不 發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避 免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識 之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵 害發生之可能性，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證 其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不 違背其本意，而為不確定故意。
2.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，依一般 人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開 戶使用，而無向他人購買帳戶之必要，若非有遭使用於財產 犯罪之可能，不法份子斷無提供高額報酬以徵求人頭帳戶使 用之理，故如他人不以自己名義申請開戶，而向他人提供對 價收取金融機構帳戶使用，衡情應係為免他人得知使用帳戶 者之真實身分，故應能合理懷疑收購帳戶之人目的在於供犯 罪所用；況近來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或 租借他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警 查緝之情事，亦多所報導，一般人亦均有妥為保管及防止他 人任意使用金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）之認識，縱特 殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供。而被告陳溫雅雖提出LINE對話紀錄為證（參107年 度偵字第7765號卷第39、40頁），其中與被告陳溫雅對話之
人確有如被告所述說明為線上博弈工作，並尋找配合提供帳 戶，以提供客戶使用云云，但被告陳溫雅係75年次之成年人 ，學歷係高職畢業，此有其個人戶籍資料可參(參警卷第28 頁)，足認其智識程度完足，並有相當之生活經歷，對於帳 戶提款卡及密碼係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易 交予他人之情，應有所認識；但被告陳溫雅於警詢中供稱： 伊透過網路看到有人刊登訊息，表示有工作機會，要求伊加 入LINE通訊軟體詳談，伊加入後看到對方貼一則訊息，上面 寫對方是線上博彩，只需提供存摺及金融卡，就可以獲取一 定薪水，提供越多薪水越高，伊就將帳戶存摺寄到對方指定 地點等語（警卷第11頁），是被告陳溫雅在不知對方之真實 姓名、住處及聯絡方式情況下，竟仍為貪求報酬，率爾將具 有個人專屬性之存摺、提款卡及密碼交給不具信賴關係之不 詳人士，容任該人得恣意使用，此實與出售帳戶無異，足見 其對於收取帳戶之人是否會將其帳戶使用於不法用途、及將 來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告陳溫雅容任風險發 生之意已甚顯然，其主觀上自具幫助詐欺之不確定故意甚明 ，被告陳溫雅上開所辯，不足採信。
(三)綜上所述，被告2人均有幫助詐欺之故意，本案事證明確， 被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。經查，被告陳溫雅將上開甲、乙帳戶之存摺、提款 卡，被告林思偉將前述丙、丁帳戶之存摺、提款卡，分別寄 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，向謝岱佑等12人詐得財物乙節，已 如前述，是被告陳溫雅、林思偉固未直接實施詐欺取財之行 為，然渠等均係以幫助詐欺取財之不確定故意，參與實施詐 欺取財罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物 質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決 意旨，自應依刑法第30條第1項前段之規定論以幫助犯。是 核被告陳溫雅、林思偉所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又告訴人廖○涵（ 89年8月生）、游○豪（88年11月生）遭詐騙時雖均為17歲 之少年，但以詐欺集團成員對告訴人廖○涵、游○豪施用詐 術之過程以觀，並無證據足認詐欺集團成員明知或可預見告 訴人廖○涵、游○豪為少年，尚不能遽以成年人共同故意對 少年犯詐欺取財罪相繩，遑論被告2人係幫助犯上開罪名， 依罪疑唯輕原則，認被告2人均僅成立刑法第339條第1項普 通詐欺罪之幫助犯。被告陳溫雅以一行為提供甲、乙帳戶、
被告林思偉以一行為提供丙、丁帳戶，幫助該詐欺集團詐騙 謝岱佑等12人，均係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，均僅論以一幫助詐欺取財罪 。又被告2人係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另告訴人黃誠印、 游○豪、陳沁琳被詐欺集團詐騙部分，與聲請簡易判決處刑 部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官移送併辦（107年度偵字第11181號），本院自得併 予審理，併予敘明。
四、爰審酌被告2 人應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提 供金融機構帳戶交予他人使用，幫助詐騙集團向謝岱佑等12 人詐欺取財，除使謝岱佑等12人受有財產損害外，並使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；兼衡 被告2人所提供之帳戶數量、被害之人數及財產價值，及被 告2人本身並未參與詐騙集團，亦無證據可證被告2人因而獲 利，惡性與情節較輕，暨被告林思偉於偵訊中即已坦承犯行 之犯後態度，及被告陳溫雅、林思偉之智識程度、均為小康 之家庭經濟狀況及均無前科犯罪紀錄（參鳳山分局卷第28、 65頁個人基本資料查詢結果、第9、58頁受詢問人資料、臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、被告陳溫雅雖稱對方告知每提供1本帳戶每月可領1萬8,000 元等語，而被告林思偉固稱對方告知每提供1本帳戶每週可 領3,000元等語，惟遍觀全卷並無相關證據足資證明被告2人 確有獲取上開報酬，自無須宣告沒收，併此敘明。六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項、第 454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌──┬────┬────┬──────────────┬────┬────┬───┐
│編號│告訴人/ │詐騙時間│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│匯入金額│匯入帳│
│ │被害人 │ │ │ │(新臺幣)│戶 │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 1 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒EZSKIN購物網│106年10 │2萬9,989│甲帳戶│
│ │謝岱佑 │月17日19│站及郵局客服人員撥打電話予謝│月17日20│元 │ │
│ │ │時24分許│岱佑，佯稱因之前購物時誤設為│時13分許│ │ │
│ │ │ │分期轉帳，如不更正，將遭溢扣│ │ │ │
│ │ │ │款項云云，致謝岱佑陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │依指示操作自動櫃員機，因而匯│ │ │ │
│ │ │ │款至右列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 2 │被害人 │106年10 │詐騙集團成員假冒ANDEN HUD購 │106年10 │5,005元 │甲帳戶│
│ │謝汶璁 │月17日19│物網站及郵局客服人員撥打電話│月17日20│（聲請書│ │
│ │（聲請書│時56分許│予謝汶璁，佯稱因之前購物時誤│時37分許│誤載為5,│ │
│ │誤載為謝│ │設為多次交易，如不更正，將遭│許 │000元， │ │
│ │汶聰，應│ │溢扣款項云云，致謝汶璁陷於錯│ │應予更正│ │
│ │予更正）│ │誤，依指示操作自動櫃員機，因│ │） │ │
│ │ │ │而匯款至右列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 3 │被害人 │106年10 │詐騙集團成員假冒輕鬆美膚網站│106年10 │2萬9,982│甲帳戶│
│ │許嘉容 │月17日19│及郵局客服人員撥打電話予許嘉│月17日20│元 │ │
│ │ │時48分許│容，佯稱因之前購物時誤設為分│時25分許│ │ │
│ │ │ │期交易，如不更正，將遭溢扣款├────┼────┼───┤
│ │ │ │項云云，致許嘉容陷於錯誤，依│106年10 │29,985元│丙帳戶│
│ │ │ │指示操作自動櫃員機，因而匯款│月17日21│（聲請書│ │
│ │ │ │至右列帳戶內。 │時2分許 │誤載為3 │ │
│ │ │ │ │ │萬元，應│ │
│ │ │ │ │ │予更正）│ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 4 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒AIRSPACE購物│106年10 │2萬4,123│乙帳戶│
│ │吳欣臻 │月17日18│網站及郵局客服人員撥打電話予│月17日18│元 │ │
│ │ │時7分許 │告訴人吳欣臻，佯稱因之前購物│時39分許│ │ │
│ │ │ │時因公司作業疏失，致將遭扣款│許 │ │ │
│ │ │ │云云，致吳欣臻陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │ │示操作自動櫃員機，因而匯款至│ │ │ │
│ │ │ │右列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 5 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒百威旅行社及│106年10 │2萬9,989│乙帳戶│
│ │陳冠宇 │月17日18│上海銀行客服人員撥打電話予陳│月17日18│元 │ │
│ │ │時30分許│冠宇，佯稱因先前刷卡支付旅費│時55分許│ │ │
│ │ │ │時溢付款項，須行更正，以利退│許 │ │ │
│ │ │ │款云云，致陳冠宇陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │ │指示操作自動櫃員機，因而匯款│ │ │ │
│ │ │ │至右列帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 6 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒某拍賣購站賣│106年10 │2,985元 │乙帳戶│
│ │鍾春旱 │月17日17│家及國泰世華銀行客服人員撥打│月17日18│（聲請書│ │
│ │ │時19分許│電話予鍾春旱，佯稱因之前購物│時32分許│誤載為3,│ │
│ │ │ │時誤寫為多次交易，如不更正，│（聲請書│000元， │ │
│ │ │ │將遭溢扣款項云云，致鍾春旱陷│誤載為 │應予更正│ │
│ │ │ │於錯誤，依指示提領款項後操作│16分許，│） │ │
│ │ │ │自動櫃員機，因而存款至右列帳│應予更正│ │ │
│ │ │ │戶內。 │） │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼───┤
│ │ │ │ │106年10 │4,985元 │乙帳戶│
│ │ │ │ │月17日18│（聲請書│ │
│ │ │ │ │時54分許│誤載為5,│ │
│ │ │ │ │（聲請書│000元， │ │
│ │ │ │ │誤載為 │應予更正│ │
│ │ │ │ │48分許，│） │ │
│ │ │ │ │應予更正│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 7 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒PCHOME購物網│106年10 │2萬9,982│乙帳戶│
│ │廖○涵 │月17日17│站客服人員撥打電話予廖○涵，│月17日18│元 │ │
│ │ │時55分許│佯稱之前購物時因員工輸入錯誤│時29分許│ │ │
│ │ │ │，需取消訂單云云，致廖○涵陷│（聲請書│ │ │
│ │ │ │於錯誤，依指示操作自動櫃員機│誤載為 │ │ │
│ │ │ │，因而匯款至右列帳戶內。 │30分許，│ │ │
│ │ │ │ │應予更正│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 8 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒蝦皮購物網站│106年10 │3,993元 │乙帳戶│
│ │陳君毅 │月17日18│及銀行客服人員撥打電話予陳君│月17日19│ │ │
│ │ │時10分許│毅，佯稱因之前購物時設定錯誤│時18分許│ │ │
│ │ │ │，如不更正，將遭溢扣款項云云│許 │ │ │
│ │ │ │，致陳君毅信以為真，依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機，因而匯款至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│ 9 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒雄獅旅行社及│106年10 │9萬9,899│丁帳戶│
│ │何麗佳 │月17日19│花旗銀行客服人員撥打電話予告│月17日23│元 │ │
│ │ │時52分許│訴人何麗佳，佯稱因先前刷卡支│時5分許 │ │ │
│ │ │ │付旅費時誤設為分期付款，如不├────┼────┼───┤
│ │ │ │更正，將遭溢扣款項云云，致何│106年10 │9萬9,899│丁帳戶│
│ │ │ │麗佳陷於錯誤，依指示操作自動│月18日0 │元 │ │
│ │ │ │櫃員機及使用網路轉帳，因而匯│時2分許 │ │ │
│ │ │ │款至上開丁帳戶內。 │（聲請書│ │ │
│ │ │ │ │誤載為2 │ │ │
│ │ │ │ │時42分許│ │ │
│ │ │ │ │，應予更│ │ │
│ │ │ │ │正） │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┼───┤
│ │ │ │ │106年10 │1萬9,985│丁帳戶│
│ │ │ │ │月18日0 │元 │ │
│ │ │ │ │時49分許│ │ │
│ │ │ │ │（聲請書│ │ │
│ │ │ │ │誤載為0 │ │ │
│ │ │ │ │時46分許│ │ │
│ │ │ │ │，應予更│ │ │
│ │ │ │ │正） │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│10 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒網路賣家撥打│106年10 │2萬0,985│丙帳戶│
│ │黃誠印 │月17日21│電話予黃誠印，佯稱因之前購物│月17日21│元 │ │
│ │ │時20分許│領貨時誤簽為分期付款，需操作│時25分許│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機解除設定云云，致黃│ │ │ │
│ │ │ │誠印陷於錯誤，依指示操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機，因而匯款至右列帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│11 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒網路賣家及中│106年10 │1萬5,998│丙帳戶│
│ │游○豪 │月17日7 │國信託銀行人員撥打電話予游○│月17日21│元 │ │
│ │ │時58分許│豪，佯稱因之前購物時操作疏失│時24分許│ │ │
│ │ │ │，造成分12期連續扣款，需操作│ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機解除設定云云，致游│ │ │ │
│ │ │ │○豪陷於錯誤，依指示操作自動│ │ │ │
│ │ │ │櫃員機，因而匯款至右列帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼────┼───┤
│12 │告訴人 │106年10 │詐騙集團成員假冒網路賣家及中│106年10 │2萬9,985│丙帳戶│
│ │陳沁琳 │月17日19│國信託銀行人員撥打電話予陳沁│月17日21│元 │ │
│ │ │時52分許│琳，佯稱之前購物時因內部人員│時5分許 │ │ │
│ │ │ │作業疏失誤設為分期約定轉帳，│ │ │ │
│ │ │ │需操作自動櫃員機解除設定云云│ │ │ │
│ │ │ │，致陳沁琳陷於錯誤，依指示操│ │ │ │
│ │ │ │作自動櫃員機，因而匯款至右列│ │ │ │
│ │ │ │帳戶內。 │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網