臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2476號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏福明
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第10379 號），本院判決如下：
主 文
顏福明犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠顏福明於民國107 年5 月28日晚間8 時37分許，搭乘友人黃 00所騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，行經高雄 市鹽埕區五福四路高雄橋時，因黃00未依規定兩段式左轉 ，遭執行路檢勤務之高雄市政府警察局交通大隊鹽埕分隊員 警攔查，詎顏福明因而心生不滿，明知警員000係依法執 行職務之公務員，仍基於侮辱公務員之犯意，當場以台語向 000辱罵「你懶蔓」（台語讀音lan-mua ）等語，足以貶 抑000之人格及社會評價（公然侮辱部分未據告訴）。 ㈡嗣顏福明經警以妨害公務之現行犯逮捕，並帶回高雄市政府 警察局鹽埕分局五福四路派出所後，員警000發現執勤之 密錄器鏡頭損壞，詢問顏福明有無故意毀損警方裝備之意圖 ，詎顏福明明知警員000係依法執行職務之公務員，竟另 基於侮辱公務員之犯意，於同日晚間8 時59分許，在上開派 出所內，當場以台語向000辱罵「幹你老母老機歪」等語 ，足以貶抑000之人格及社會評價（公然侮辱部分未據告 訴）。
二、訊據被告矢口否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：伊並無辱罵 之意，「你懶蔓」是說你以為自己很厲害，或許有嘲諷之意 ，但不是辱罵，而「幹你老母老雞歪」是因為在很生氣的情 況下說的云云。然查，被告確有先後於上開時、地，分別以 前揭言語辱罵員警000、000等情，除據被告於警詢及 偵訊中所坦認，並有員警職務報告、錄影畫面擷圖照片附卷 可稽，足認被告確有以上開言詞辱罵員警000、000等 情。至被告雖以上詞置辯，惟按「侮辱」係以使人難堪為目 的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊 之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損 其評價之程度而言。又「懶蔓」係指「男性陰毛，形容厚顏 無恥、流氓樣、不要臉的樣子」之意，有臺灣閩南語常用詞
辭典查詢資料在卷足稽（見偵卷第14頁）；而「幹你老母老 機歪」之詞語，在社會通念及口語意義上，係對他人人格泛 稱之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格 之用語，若旁人聽聞亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊 ，足使被害人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評 價。故被告分別在上開時、地，辱罵員警000「你懶蔓」 ，另辱罵員警000「幹你老母老機歪」之詞，顯係以前述 足以貶抑人格之言詞辱罵執行職務之公務員000、000 ，均屬侮辱之行為無疑。是被告上開所辯顯係犯後卸責之詞 ，殊非足採。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第140 條第1 項前段侮辱公務員罪 。被告所犯上開㈠㈡二罪間，係對不同公務員於不同時地所 為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告侮辱公務員之具體內容（向警員辱罵「你懶蔓」 、「幹你老母老機歪」等語），公務員當時執行之職務（取 締交通違規、調查裝備如何毀損時），公然侮辱之地點（高 雄市鹽埕區五福四路高雄橋、高雄市政府警察局鹽埕分局五 福四路派出所），貶抑公務員人格及社會評價之程度，及其 犯後態度（不爭執客觀行為，但否認主觀犯意，且犯後亦無 適度填補損害或見悔悟之積極作為），並被告生活環境及個 人品行（其年齡、職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆 錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再考 量被告所犯二罪，係於短時間內（同一日內）所為之同類犯 行等情狀，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以昭炯戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官范家振聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。