臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2465號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇秉鋒
蕭志賢
歐承恩
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第21783號、107年度偵字第3606號），本院判決如下：
主 文
蘇秉鋒幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭志賢幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
歐承恩幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 有左列情形之一者，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪或 數罪者；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一 法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2款、第6條第1 項定有明文。又上揭刑事訴訟法第7條第2款規定所謂數人共 犯一罪或數罪情形，並不以刑法第28條之共同正犯為限，祇 須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共 同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均 屬相牽連之案件。經查，本案被告蕭志賢及歐承恩之戶籍地 均在本院轄區內；被告蘇秉鋒之戶籍、居所地雖不在本院轄 區內，惟其係與蕭志賢及歐承恩等人一同販賣帳戶予詐騙集 團，此雖非刑法第28條之共同正犯（詳後述），但仍係一同 對該詐騙集團給予助力，形式上足認係具有廣義共犯關係， 而有上述相牽連關係，再參以被害人鄭堂成係在高雄市大寮 區匯款，有其警詢筆錄在卷可查（警卷第13頁），是本件犯 罪結果地亦在本院轄區內，是本院就被告蘇秉鋒有管轄權， 合先敘明。
二、蘇秉鋒因需錢急用，於民國106年7月底8月初某日，向蕭志 賢借錢，蕭志賢亦缺錢花用，適渠2人朋友歐承恩知悉楊偉 恩（另行通緝）有在收購帳戶，遂將此訊息告知蘇秉鋒、蕭 志賢2人。被告蘇秉鋒、蕭志賢、歐承恩均已預見任意將金 融帳戶存摺、提款卡交付他人使用，有被犯罪集團利用作為 詐欺犯罪工具之可能，仍均基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，由歐承恩聯絡楊偉恩，談妥以新臺幣（下同）5000元 收購1本帳戶，蕭志賢遂將其臺灣土地銀行小港分行帳戶（
帳號：000000000000號，下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款 卡、密碼交付予蘇秉鋒，歐承恩再聯絡楊偉恩後，由蘇秉鋒 於106年7月底8月初某日，在高雄市○○區○○街00號5樓， 將上開土地銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付予楊偉恩 ，楊偉恩取得帳戶存褶、提款卡、密碼後，即交予某真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團（無證據證明係 3人以上）成員取得上揭帳戶後，意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，而為下列犯行：
(一)於106年8月31日12時許，撥打電話予趙淑貞，佯稱係其姪子 急需借款，致趙淑貞陷於錯誤，於同年9月1日14時許，無摺 存款15萬元至上開土地銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一 空。
(二)於106年9月4日11時35分許，撥打電話予鄭堂成妻子，佯稱 係其姪子急需借款，致鄭堂成妻子及鄭堂成陷於錯誤，鄭堂 成乃於同日12時45分許，匯款10萬元至上開土地銀行帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因趙淑貞、鄭堂成發覺受騙 而報警處理，始循線查悉上情。
三、上開事實業經被告蘇秉鋒、蕭志賢、歐承恩於偵訊中均坦承 不諱，核與證人趙淑貞、鄭堂成於警詢中證述之情節相符， 並有無摺存款憑條影本、新竹市政府警察局第一分局樹林頭 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報 案三聯單各1份、匯款申請書影本、高雄市政府警察局林園 分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單 各1份、line對話畫面照片4張、臺灣土地銀行小港分行107 年9月19日小港存字第1075003082號函暨所附交易明細表等 在卷可查，堪認被告三人上開自白與事實相符。從而，本案 事證明確，被告三人之犯行均洵堪認定，應依法論科。四、核被告蘇秉鋒、蕭志賢、歐承恩等三人所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告 三人均係以一幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人趙淑 貞、鄭堂成等二人，均為想像競合犯，應各依刑法第55條之 規定從一重處斷。另被告三人對詐欺集團施以助力之行為， 情節終較正犯輕微，亦無證據證明被告有直接朋分被害人匯 款之金額，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。再按刑法第28條該條所謂之共同正犯，係指二人以上共同 實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯（最 高法院33年上字第793號判例意旨參照），是被告3人雖一同 交付上開土地銀行帳戶予詐欺集團使用，而對詐欺集團施以 助力，惟仍無適用該條之餘地，聲請意旨認應論以共同正犯 ，容有誤會，併予指明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖獗，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得 以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告 蘇秉鋒、歐承恩介紹詐騙集團收簿管道，被告蕭志賢則將帳 戶存摺、提款卡及密碼透過被告蘇秉鋒、歐承恩等二人交付 予詐騙集團成員使用，致告訴人二人受騙後而匯款，匯款金 額合計25萬元，影響告訴人等二人權益甚鉅，行為均有可議 之處，兼衡被告三人犯後均坦承犯行，暨被告三人自稱之教 育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、再被告蘇秉鋒、蕭志賢、歐承恩雖與楊偉恩談妥以5,000元 代價收購上開土地銀行帳戶，惟嗣後楊偉恩並未交付款項， 此經被告三人均供承在卷（107年度偵字第3606號卷第35至 36頁），是本件被告並無犯罪所得，無庸諭知沒收，併此指 明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴 書狀。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。