臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1805號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 溫景堯
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第5849號），本院判決如下：
主 文
溫景堯犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
溫景堯與廖良彧為鄰居關係。溫景堯因不滿廖良彧住處馬達 長期製造噪音，竟基於毀損之犯意，於民國107年1月21日上 午6時許，至廖良彧位於高雄市○○區○○街000號住處後方 鐵皮屋頂上，以鐵鎚敲打廖良彧所有之水管及電線管路，致 該等物品遭損壞而不堪使用，足以生損害於廖良彧。二、認定被告犯罪之理由：
(一)訊據被告溫景堯就上開毀損告訴人廖良彧所有之水管及電線 管路之事實於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人廖良彧 於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場照片10張附卷可佐 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。(二)又被告雖另辯稱：因為告訴人所有之加壓馬達24小時運轉造 成噪音，伊長期忍受該等噪音，於當日睡眠中又為該噪音所 苦，方為本件，此可否認為係刑法第23條之正當防衛行為， 請予以審酌等語。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或 免除其刑，刑法第23條固有明文。又於他人居住區域發出超 越「一般人」社會生活所能容忍之噪音，固屬不法侵害他人 居住安寧之人格利益（最高法院92年台上字164號判例意旨 參照）；但依上開判例要旨，明顯揭諸噪音之認定，應以是 否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑 案件當事人主觀喜惡或感受為認定。查本件被告雖稱告訴人 家中馬達於其犯行當日有發出噪音之情形，惟就此並未舉出 任何證據以為憑據，已難遽採；又上開告訴人住處於106至 107年間亦無因馬達噪音遭高雄市政府環境保護局開罰之紀 錄，此有高雄市政府環境保護局107年11月1日高市環局稽字 第10743623700號函在卷可查，從而本件實難認告訴人住處 馬達聲響有何已逾「一般人社會生活所能容忍」之程度而構 成噪音、並進而對被告構成不法侵害之情事，被告辯稱其行
為係正當防衛云云，並無可採。本件事證明確，被告上開毀 損犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告損壞告訴人所有之物品， 造成告訴人受有財產上之損失，所為確有不該；兼衡其犯後 尚能坦承犯行之態度、告訴人所受損害程度、未與告訴人達 成和解之情況，暨其動機、手段、自陳大學畢業之智識程度 、家境小康之生活狀況(參警卷第3頁受詢問人資料)及其無 前科紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。 書記官
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 林水木
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第354 條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。