臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第385號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱○○
曾○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20828
號），本院判決如下：
主 文
邱○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支，沒收之。
邱○○其餘被訴傷害、曾○○被訴傷害部分，均公訴不受理。 事 實
一、緣邱○○與曾○○（上2 人因互毆而均被訴傷害罪部分，業 經各自撤回告訴，詳後述理由欄貳、公訴不受理部分）、曾 ○○之父曾○○（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106 年 度偵字第20828 號為不起訴處分）、曾○○之母陳○○為隔 壁鄰居，雙方素有嫌隙。詎邱○○於民國106年10月22 日10 時40分許，在曾○○位於高雄市○○區○○路0000號住處前 ，因細故與陳○○、曾○○起口角爭執，邱○○竟作勢欲毆 打陳○○，曾○○聽聞後出門見狀，曾○○與邱○○即均基 於傷害之犯意而出手互相扭打，致邱○○受有顏面及頸部挫 傷、鼻出血、雙側前臂擦傷等傷害；曾○○則受有顏面、頸 部、軀幹及右上肢多處擦傷等傷害。另邱○○知悉陳○○斯 時亦在現場，且與曾○○距離極近，已可預見倘手持物品朝 曾○○丟擲，將可能因難以精準掌握力道及方向而傷及在旁 之陳○○，卻仍基於縱令因而導致陳○○受傷亦不違背其本 意之傷害未必故意，自其住處門口撿拾其所有之木棍1 支朝 曾○○丟擲，致適站立於曾○○身旁之陳○○果遭該木棍擲 中，因而受有顏面挫擦傷之傷害。嗣警據報到場處理，並自 現場扣得上開木棍1 支，而揭悉上情。
二、案經邱○○、陳○○、曾○○訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告邱○○被訴傷害告訴人陳○○部分）一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；
另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告邱○ ○犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，因被告邱○○於本院準備程序中，對於 上開證據表示同意有證據能力；檢察官則表示請依法審酌（ 本院易字卷第17 頁），且於本院調查證據時，均知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，視為同意作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得， 並無任何違背法律規定之情事，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告邱○○固坦承其於上開時地與告訴人陳○○、證人 曾○○起口角爭執，以及告訴人陳○○係因其所丟擲之木棍 而受有前揭傷勢之事實（本院審易字卷第56頁、本院易字卷 第16頁），惟矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：伊當時拿木 棍是要丟向曾○○，因為陳○○剛好走過來，結果不小心丟 到陳○○，造成陳○○受傷，伊沒有傷害陳○○的意思云云 。經查：
㈠上揭被告邱○○所坦認之事實，業據證人即告訴人陳○○、 證人曾○○、證人即同案被告曾○○於警詢及偵查中；證人 即被告邱○○之妻王○於本院審理中到庭證稱：「（問：當 天邱○○確實有拿木棍丟擲曾○○或陳○○？）是木片，他 們在我後面，有沒有丟到我就不知道」、「（問：提是偵卷 第28頁，是否是妳所謂的「木片」？）沒印象，因為丟過去 也沒有看它是什麼東西，就一塊木片。」等語明確在卷（警 卷第4 至14頁、偵卷第13至14頁，本院易字卷第42頁），並 有告訴人陳○○提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書1 紙、 攝得事發當時被告右手持木棍之現場監視器翻拍畫面2 張、 高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、臺灣高雄地方檢察署勘驗筆錄各1 份在卷可稽（警卷第18頁、第21至27頁、偵卷第22至23頁） ，並有為警自現場扣得之木棍1支及該扣案物照片2紙存卷可 佐（警卷第28頁），堪以認定。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。經查，告訴人陳○○所受上開傷勢係本件事 發當時，遭被告邱○○以為警扣案之木棍1 支丟擲所致，此 據被告邱○○自承在卷，已如上述，雖依卷附事證，尚無積 極事證可認被告邱○○有傷害告訴人陳○○之直接故意；然 衡以本件事發之際，被告邱○○既因細故與告訴人陳○○起 口角爭執，同案被告曾○○聽聞後出門見狀，而出手與被告 邱○○互相扭打，被告邱○○自知悉陳○○在旁而與曾○○ 距離甚近，當可預見倘持木棍朝曾○○丟擲，可能將因難以 精準掌握力道及方向而使陳○○遭該木棍擲中而受傷，仍手 持扣案木棍1 支，朝同案被告曾○○及告訴人陳○○共同所 在位置丟擲，足見被告邱○○已顯現其縱令因而導致在旁之 告訴人陳○○受傷之結果，亦不違背其本意之主觀心態；另 被告邱○○於行為時已年滿56歲（有其個人戶籍資料查詢結 果1紙在卷可徵，見本院審易卷第5頁），且被告邱○○於本 院審理中自稱其教育程度為高中畢業（本院易字卷第47頁） ，當有相當之智識能力及社會閱歷，對其所為可能導致告訴 人陳○○受傷乙節，要難諉為不知，足徵被告邱○○主觀上 確有傷害告訴人陳○○身體之未必故意無訛。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告邱○○前開傷害犯行洵堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告邱○○所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 ㈡另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告邱○○曾 因傷害案件，經本院以90年度雄簡字第1381號判決，判處拘 役20日確定，並為緩刑之諭知，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可考，本件被告邱○○於上開本院刑之宣告 並執行後，再犯相同類型之傷害罪，足見其對於刑罰之反應 力薄弱，又審酌被告邱○○不思以和平手段解決其與鄰居即 告訴人陳○○間之紛爭，於事發當時與告訴人陳○○起口角 爭執，因而與聽聞到場之同案被告曾○○相互扭打，再自其 住處門口撿拾木棍1 支朝曾○○丟擲，致適站立於曾○○身 旁之告訴人陳○○遭該木棍擲中，因而受有前揭傷害，所為 實屬不該，復於犯後迄今尚未與告訴人陳○○達成和解，亦
未賠償告訴人陳○○分文，犯罪所生危害並未填補，猶一再 設詞飾卸之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段、告訴人 陳○○所受傷害嚴重程度，及被告於本院審理中自陳：伊的 學歷是高中畢業、從事熱帶魚買賣、每月收入僅有新臺幣（ 下同）幾千元、已婚等語（本院易字卷第47頁），並公訴人 於本院審理中表示：請從重量刑等語（本院易字卷第48頁） ，併衡以告訴人陳○○於本院審理中表示：被告邱○○一再 說謊，只有他們那戶跟鄰居沒有往來，鄰居都說他們很惡質 ，伊只要求被告邱○○民事賠償1萬5千元等語（本院易字卷 第48頁背面）等一切情狀，再經本院審酌被告邱○○前曾因 相同類型之傷害案件，經本院判處拘役20日確定後，經本院 為緩刑之諭知後，仍再犯相同類型之傷害罪，是認本件刑種 之選擇，應以有期徒刑為適當，爰量處被告如主文第一項所 示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第一項後段所示 之易科罰金折算標準，以資懲儆。另查，為警扣案之木棍1 支乃被告所有，業據被告供承明確在卷（本院易字卷第47頁 背面），且係供被告為本件犯罪所用之物，自應依刑法第38 條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。
貳、公訴不受理部分（即被告曾○○、邱○○因互毆，而均被訴 傷害罪部分）
一、起訴意旨另以：告訴人即被告邱○○於106年10月22日10 時 40分許，在告訴人即被告曾○○位於高雄市○○區○○路00 00號住處前，因細故與被告曾○○之母陳○○起爭執，被告 曾○○聽聞後出門察看，隨即被告邱○○、曾○○均基於傷 害之犯意而出手互相扭打，致被告邱○○受有顏面及頸部挫 傷、鼻出血、雙側前臂擦傷等傷害；被告曾○○則受有顏面 、頸部、軀幹及右上肢多處擦傷等傷害。因認被告曾○○、 邱○○均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告曾○○、邱○○因互毆之傷害案件，均經檢察官提 起公訴，認其等均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法 第287 條前段之規定，須告訴乃論。經本院依職權移付調解 後，雙方調解成立，且各據被告邱○○、曾○○具狀撤回對 被告曾○○、邱○○前揭傷害犯行之告訴，此有聲請撤回告 訴狀2紙、調解筆錄各1份在卷可考（本院審易卷第42至43頁 、第46頁），揆諸前開說明，應就被告曾○○、邱○○因互 毆而均被訴傷害罪部分，俱為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第
303條第3款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 陳美月
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。