臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審訴字第1196號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 盧美月
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：107年度毒偵字第2406 號），嗣因被告於準備程序就被
訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽
取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧美月施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、盧美月前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒 聲字第527 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向 ，再經該院以92年度毒聲字第752 號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束， 於民國92年12月17日停止處分出所，於93年4 月10日保護管 束期滿未經撤銷而執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官以93年度戒毒偵字第199 號為不起訴處分確定。於前 開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品案件，經 本院以94年度訴字第4142號判處有期徒刑10月確定；另因施 用毒品案件，經本院以95年度訴字第3402號、96年度易字第 200號判處有期徒刑1年、4月確定。再於103年10月14日施用 第一級毒品海洛因，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104 年 度毒偵字第293 號案件為緩起訴處分，並於106年2月17日緩 起訴處分期滿。詎其根本未戒斷毒癮，仍於107年5月13日， 在高雄市○○區○○里0鄰○○○路00○0號住處內，施用海 洛因1 次。嗣因警追查梁盈竣（經檢察官另案偵辦）販賣毒 品一案，發現盧美月曾於107年4月8 日、4月15日及5月13日 上午，多次與梁盈竣電話聯絡購買海洛因，遂於同年5月15 日16時許，持臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書至盧美月上開 住處，通知盧美月到案，並徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎 啡陽性反應，始悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告盧美月所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察
官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第 284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規 定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證 據能力，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢及本院坦承不諱(見警卷第3-9頁 、本院卷第43、148頁)，復有臺灣高雄地方檢察署鑑定許可 書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000 0000）、高雄港務警察總隊毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表 （代碼：00000000）各1份在卷可稽（見警卷第17-19頁）， 足認被告任意性自白核與事實相符，堪予採信。又被告之尿 液既已驗出可待因及嗎啡之陽性反應，而有科學根據可證實 其曾施用海洛因。從而本件事證已臻明確，被告犯行堪可認 定，應依法論科。
三、論罪：
(一)按被告前經送觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內， 已再犯施用毒品案件，本件施用毒品行為已屬3 犯以上，已 如前述，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，自與毒品 危害防制條例第20條第3 項「五年後再犯」之情形有別，是 檢察官逕為前開施用毒品之起訴，即無不合。又按毒品危害 防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第十條之罪者 ，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請 求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」、「 依前項（指第一項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由 檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以 一次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其 文義，應係指依該條第1 項規定，犯同條例第10條之罪者， 於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請 求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如行 為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度 施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該 條之適用（參見最高法院99年台上字第2988號、107 年度台 上字第3690號判決意旨）。經查，本件被告有海洛因依賴之 情形，而自104 年2月5日起至高雄市立凱旋醫院參與藥癮戒 治門診，並由104 年2月6日起開始服用美沙冬，並每月固定 回診，最近一次回診日為107 年10月11日情事，有高雄市立 凱旋醫院107年10月30日高市凱醫勒字第10771632200號函及 檢附之病歷資料可稽(見本院卷第101-135頁），惟本件被告 前開施用毒品犯行，係在被告接受替代療法期間所違犯，依
前開說明及裁判意旨，本件自無毒品危害防制條例第21條第 2 項規定之適用，併予指明。被告具狀認其本次施用行為， 檢察官應為不起訴處分（見本院卷第53、64頁），尚有誤認 ，為無理由。
(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪。
(三)刑之加重事由：
1.累犯加重：
被告前因毒品及偽造文書案件，分別經本院及臺灣臺南地方 法院判處有期徒刑8月、3月，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑 10月；又因毒品案件，經本院以98年審訴字第2865號判處徒 刑，並定應執行刑有期徒刑3年8月，2案接續執行，於103年 3月4日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（見本院卷第6-16頁），其於有期徒刑執 行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
2.本件無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用： 被告固於警詢時供稱施用之海洛因係向綽號「哥仔」之梁盈 竣購得等語（見警卷第5-8 頁），並於本院主張有供出毒品 來源減輕其刑之適用（見本院卷第54頁），惟經本院函詢內 政部警政署高雄港務警察總隊，經該隊以107 年10月11日高 港警刑字第1079909395號函覆本院稱：「本總隊為偵辦綽號 『阿俊』之梁盈竣涉嫌販賣毒品案，於107年5月15日持檢察 官核發之鑑定許可書通知被告盧美月到場調查，渠僅對嫌疑 人梁盈竣販賣第一級毒品海洛因行為指證詳實，無因其他供 述查獲另毒品來源及共犯」等語，及以107 年10月29日高港 警刑字第1079909904號函覆稱：「二、本總隊因偵辦嫌疑人 梁盈竣涉嫌販賣毒品案，於107年3月19日及4 月17日獲貴院 准予核發107年聲監（續）字第390及887 號通訊監察書據以 偵辦。案經執行通訊監察，查知受監察門號與門號00000000 00電話（女性持用）經常聯繫，且對話內容多為隱晦之「八 樓仔」及「四維路」等毒品交易暗語，足認渠有購毒施用等 犯行；…確認該門號持用人為盧美月。…四、本總隊偵辦嫌 疑人梁盈竣涉嫌販賣毒品案，係緣於查獲另嫌疑人曹勝傑涉 嫌販賣毒品案，向上溯源案件。被告盧美月僅對梁嫌販賣第 一級毒品海洛因行為指證詳實，無因渠供述而查獲毒品來源 及共犯情事」等語，有上開函文及所附之鑑定許可書、通訊 監察譯文、通訊監察書、移送書、曹勝傑調查筆錄、通聯調 閱查詢單、偵查報告等在卷足稽（見本院卷第23-40、71-10 0 頁），是本件警方非因被告供述其毒品來源而查獲梁盈竣
，是故自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕刑之適用， 被告認其有供出毒品來源而請求予以減刑云云，自不足採。 3.本件無自首之適用：
又被告施用第一級毒品犯行，係因員警對梁盈竣持用之門號 執行通訊監察，查悉被告向梁盈竣購買毒品，遂持臺灣高雄 地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對被告採尿送驗，此有 上開107年10月29日高港警刑字第1079909904號函及通訊監 察譯文、鑑定許可書在卷足稽，足認員警已因執行通訊監察 ，已有足夠根據合理懷疑被告涉嫌施用毒品犯行，被告縱向 員警坦承施用海洛因之犯行，亦僅係犯罪經發覺後之自白而 非自首，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。四、爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能 戒斷毒癮，且其明知自己自104年2月起即每月至高雄市立凱 旋醫院服用美沙冬，卻仍於107年4月8月、15日及5月13日與 梁盈竣電話聯絡購買毒品欲供己施用，而於107年4月27日前 往醫院就診服用美沙冬後，於107年5月24日再次就診前（參 見上開醫院病歷，見本院卷第130頁)再為本件施用第一級毒 品犯行，其一方面自動向醫療機構請求治療，一方面卻又在 治療期間繼續施用毒品之行為實不值取，益見其戒毒意志不 堅，無法擺脫毒品，並參以被告犯後坦承施用毒品犯行，本 質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序 或侵害他人權益之情形，兼衡其智識程度為國小畢業、從事 板模工作，每月收入約新台幣（下同）3 萬多元，已婚、沒 有子女（見本院卷第148-149 頁）之家庭生活經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。被告具狀以其公公腦中風、 先生為獨子，其需照料家人生活起居，及其已決心要戒除惡 習等語，並檢附小港醫院、民生醫院診斷證明書、重大傷病 卡等，請求予以不起訴處分，或請求本院給予6 個月得易科 罰金之徒刑（見本院卷第149 頁），惟本件並無毒品危害防 制條例第21條之適用，已如前述；而施用第一級毒品之最低 法定刑為有期徒刑6月，被告係為累犯，又無其他得以減輕 其刑之事由，故被告上開所請，為無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。