臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審智易字第27號
審易字第1809號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林伽（原名林明賢、林承諭）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第5
16號、第517號、第519號、第520號、第522號、第524號)及追加
起訴(107年度調偵緝字第97號、第108號、第114號），本院合併
審理，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
林伽犯如附表編號1至9所示之玖罪，各處如附表編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。
事 實
一、林伽意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，而分別為附 表編號1至9所示之犯行。嗣經如附表編號1至9所示之被害人 發現受騙後報警處理，而尋線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局、新興分局、鳳山分局、鼓 山分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、本件被告林伽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引 屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受 第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力， 均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林伽於本院審理時坦承不諱（見民 國107 年度審智易字第27號卷〈下稱本院卷〉第60頁、第75 頁），並有如附表「相關證據」欄所示之證據在卷可稽，復 有仿冒皮帶2條、仿冒短夾1個扣案可佐，足認被告前揭任意
性自白，與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法於103 年6月18日增訂第339條之4：「犯第339條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之 。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之」。查被告林伽就附表編號2、4、5 所為，係在 不特定多數人均得自由上網閱覽之臉書社團上刊登販售相關 商品之不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行 ，自該當於刑法第339條之4第1項第3款之構成要件。(二)是核被告就附表編號1、3、6、7、8、9所為，均係犯刑法第 339 條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪；就附表編號4、5所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後 段之透過網路販賣仿冒商標商品罪；就附表編號6 所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、商標法第97條後段之透 過網路販賣仿冒商標商品罪。另公訴意旨固主張：被告就附 表編號2、4、5 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 云云，惟查，被告上開所為均係以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪乙節，既如前述，自應成立刑法第339 條之4第1 項第3 款之罪，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官起訴之基 本社會事實同一，且經本院告知相關罪名，無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。又被告就附表編號 4、5、6 所為，均係以一非法販賣仿冒商標商品之行為，遂行向被害 人詐欺取財之目的，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，是以就附表編號4、5應從一重以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪；就附表編號6 應從一重以詐欺取財罪處斷。又 被告如附表編號9 所示，先後數次對告訴人張玉惠施以詐術 之行為，係基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時、地 接連實行，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，而論以接 續犯之實質上一罪。又被告所犯上開9 罪間，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。
(三)末按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告正值青壯 ，卻不思以正當途徑獲取財物，竟使用網際網路以私訊或對 公眾散布不實訊息之方式，詐騙被害人之財物，或販賣或意
圖販賣而陳列侵害商標權人上開商標權之商品，對商標權人 之潛在市場利益造成侵害，破壞網路正常之交易秩序，其所 為應予非難，惟念其犯後終能坦認犯行，犯後態度尚可，另 審酌被告已與商標權人埃爾梅斯國際公司、固喜歡固喜公司 、告訴人邱冠閔、徐伃萱達成調解，並均已賠償損失，上開 告訴人並已撤回告訴，商標權人並具狀陳述請予從輕量刑等 語，有調解筆錄、調解書、刑事撤回告訴狀各2 份及刑事陳 述狀1份在卷可稽(見107年度調偵緝字第114號卷〈下稱調一 卷〉第3 至7頁、107年度調偵緝字第97號卷〈下稱調二卷〉 第3至7頁；本院卷第50至52頁），復兼衡被告之前科素行紀 錄、犯罪動機、目的、本案犯行所造成之損害程度，並考量 其於本院審理時自陳智識程度國中畢業，現在台塑公司外包 上班，月收入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚(見本院卷第 75頁）等一切情狀，爰分別量處如附表編號1至9「主文」欄 所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如各該編號「主文」 欄所示易科罰金之折算標準。並參酌被告前揭犯罪情節，就 得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定其應執行刑如 主文後段所示，以資懲儆。
四、沒收與不予沒收之說明
按「沒收…適用裁判時之法律。」，刑法第2條第2項定有明 文。而商標法第98條：「侵害商標權、證明標章權或團體商 標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 之規定，業於105 年12月15日修正施行，故關於侵害商標權 物品之沒收，自應適用新修正之商標法第98條規定。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：(一)被告如附表編號1 至6、9，因詐騙獲得如各編號「所詐得之 財物」欄所示之財物，為其犯罪所得，且均尚未返還予被害 人，自均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒 收，並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告如附表編號7、8所示犯行 ，因業已與被害人邱冠閔、徐伃萱等達成和解，已如前述， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。(二)至扣案如附表編號4、5、6 「扣案物品」欄所示之物，分別 係被告所為侵害商標權之商品，不問屬於犯人與否，均應依 同法第98條規定，分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第2條
第2項、第339 條第1項、第339條之4第1項第3款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹偵查起訴，由檢察官林圳義到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表：
┌──┬───┬────────────────┬──────┬─────┬─────────────┬───────────┐
│編號│被害人│詐騙之時間、地點及手法 │所詐得之財物│扣案物品 │相關證據 │主文 │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│1 │蔡大為│林伽並無販售GUCCI皮夾之真意，竟 │現金4720元 │無 │①告訴人蔡大為於警詢中之證│林伽犯詐欺取財罪，處有│
│ │（提出│意圖為自己不法之所有，基於詐欺之│ │ │ 述（高市警左分偵字第1057│期徒刑參月，如易科罰金│
│ │告訴）│犯意，於民國105年2月15日0時28分 │ │ │ 0000000號卷〈下稱警一卷 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │許，使用臉書暱稱「林凱雉」之帳號│ │ │ 〉第21至23頁） │日。 │
│ │ │，以臉書私訊對話方式，向蔡大為佯│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │稱欲出售GUCCI皮夾，致蔡大為誤信 │ │ │②證人陳宛瑜於警詢及偵查中│肆仟柒佰貳拾元，沒收，│
│ │ │為真，蔡大為即依林伽之指示，於同│ │ │ 之證述（警一卷第1至13頁 │於全部或一部不能沒收或│
│ │ │日18時14分許，匯款4720元至林伽向│ │ │ ；105年度偵字第18251號卷│不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │其友人陳宛瑜所借得之中國信託商業│ │ │ 〈下稱偵一卷〉第10頁） │價額。 │
│ │ │銀行三民分行帳號000000000000號帳│ │ │ │ │
│ │ │戶(下稱陳宛瑜中國信託銀行帳戶)內│ │ │③陳宛瑜中國信託銀行帳戶開│ │
│ │ │，該筆款項旋經林伽領出。嗣因蔡大│ │ │ 戶人資料及存款交易明細、│ │
│ │ │為遲未收到GUCCI皮夾，始悉受騙。 │ │ │ 中國信託商業銀行股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ 公司107年5月24日中信銀字│ │
│ │ │ │ │ │ 第000000000000000號函暨 │ │
│ │ │ │ │ │ 附件、中華郵政股份有限公│ │
│ │ │ │ │ │ 司高雄郵局107年5月16日高│ │
│ │ │ │ │ │ 營字第1070000957號函暨附│ │
│ │ │ │ │ │ 件各1份（警一卷第34至36 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁；107年度偵緝字第524號│ │
│ │ │ │ │ │ 卷〈下稱緝一卷〉第26至28│ │
│ │ │ │ │ │ 頁、第30頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │④告訴人申辦之國泰世華商業│ │
│ │ │ │ │ │ 銀行新板分行帳號00000000│ │
│ │ │ │ │ │ 7047號帳戶交易明細表、客│ │
│ │ │ │ │ │ 戶基本資料表各1份（緝一 │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第64至65頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑤告訴人提供之網路銀行交易│ │
│ │ │ │ │ │ 明細表、與被告臉書私訊對│ │
│ │ │ │ │ │ 話記錄各1份（警一卷第69 │ │
│ │ │ │ │ │ 至81頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑥高雄民族社區郵局ATM監視 │ │
│ │ │ │ │ │ 器影像翻拍照片共6張（警 │ │
│ │ │ │ │ │ 一卷第42頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│2 │梁富鈞│林伽並無販售iPhone6行動電話之真 │現金2萬元 │無 │①告訴人梁富鈞於警詢及偵查│林伽以網際網路對公眾散│
│ │（提出│意，竟意圖為自己不法之所有，基於│ │ │ 中之證述（105年度偵字第 │布而犯詐欺取財罪，處有│
│ │告訴）│詐欺之犯意，於105年6月12日凌晨0 │ │ │ 27991號卷〈下稱偵二卷〉 │期徒刑壹年肆月。 │
│ │ │時許前，在網路社團上刊登欲出售iP│ │ │ 第2頁；107年度偵緝字第52│未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │hone 6行動電話之不實訊息，適梁富│ │ │ 2號卷〈下稱緝二卷〉第20 │貳萬元，沒收，於全部或│
│ │ │鈞於105年6月12日凌晨0時許上網瀏 │ │ │ 至21頁） │一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │覽上開訊息後，陷於錯誤，詢問林伽│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │是否能面交，而誤信為真。梁富鈞嗣│ │ │②相關報案紀錄（偵二卷第4 │ │
│ │ │於105年6月15日17時30分許，在高雄│ │ │ 頁） │ │
│ │ │市新興區仁智街與新田路口之統一超│ │ │ │ │
│ │ │商前，當面交付2萬元給林伽，並約 │ │ │ │ │
│ │ │定由林伽另行寄送iPhone6行動電話 │ │ │ │ │
│ │ │給梁富鈞。嗣因梁富鈞遲未收到iPho│ │ │ │ │
│ │ │ne6行動電話，始悉受騙。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│3 │黃顏維│林伽並無販售iPhone6行動電話之真 │現金6985元 │無 │①告訴人黃顏維辰於警詢中之│林伽犯詐欺取財罪，處有│
│ │辰（提│意，竟意圖為自己不法之所有，基於│ │ │ 證述（高市警鳳分偵字第10│期徒刑參月，如易科罰金│
│ │出告訴│詐欺之犯意，於105月6月10日18時9 │ │ │ 000000000號卷〈下稱警二 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │） │分許，使用臉書暱稱「林承諭」帳戶│ │ │ 卷〉第1至2頁） │日。 │
│ │ │以臉書私訊對話方式，向黃顏維辰佯│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │稱欲出售iPhone6行動電話，致黃顏 │ │ │②證人黃湸程於警詢中之證述│陸仟玖佰捌拾伍元，沒收│
│ │ │維辰誤信為真。黃顏維辰即依林伽之│ │ │ （警二卷第3至5頁） │，於全部或一部不能沒收│
│ │ │指示，於105年6月12日20時59許，匯│ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │款6985元(扣除手續費15元)至林伽向│ │ │③黃湸程玉山銀行帳戶開戶人│其價額。 │
│ │ │其友人黃湸程（原名黃俊泰）借用之│ │ │ 資料、存款交易明細及存摺│ │
│ │ │玉山商業銀行鳳山分行帳號00000000│ │ │ 內頁影本各1份（警二卷第 │ │
│ │ │42386號帳戶(下稱黃湸程玉山銀行帳│ │ │ 20至23頁） │ │
│ │ │戶)。黃湸程復於同日依林伽之指示 │ │ │ │ │
│ │ │，將款項領出並交予林伽。嗣因黃顏│ │ │④告訴人提供之自動櫃員機交│ │
│ │ │維辰遲未收到iPhone 6行動電話，始│ │ │ 易明細表1份（警二卷第16 │ │
│ │ │悉受騙。 │ │ │ 頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│4 │艾宗達│林伽明知註冊審定號第00000000號之│現金1萬元 │仿冒皮帶1 │①告訴人艾宗達於警詢中之證│林伽以網際網路對公眾散│
│ │、埃爾│「HERMES」圖樣商標，係埃爾梅斯國│ │條 │ 述（高市警鼓分偵字第1057│布而犯詐欺取財罪，處有│
│ │梅斯國│際公司向經濟部智慧財產局申請核准│ │ │ 0000000號卷〈下稱警三卷 │期徒刑壹年貳月。 │
│ │際公司│在案且仍在商標專用期間內之商標，│ │ │ 〉第4至6頁） │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │（均提│指定使用於皮帶等商品，任何人未經│ │ │ │壹萬元，沒收，於全部或│
│ │出告訴│商標權人之同意或授權，不得於同一│ │ │②告訴人艾宗達提供之臉書私│一部不能沒收或不宜執行│
│ │） │或類似商品，使用相同或近似之商標│ │ │ 訊對話記錄、上海商業銀行│沒收時，追徵其價額。扣│
│ │ │，亦不得販賣上開仿冒商標商品，竟│ │ │ 帳戶存摺影本各1份（警三 │案之仿冒皮帶壹條，沒收│
│ │ │仍意圖為自己不法之所有，基於販賣│ │ │ 卷第15至21頁、第23頁） │。 │
│ │ │仿冒商品及詐欺之犯意，於105年1月│ │ │ │ │
│ │ │24日17時許，使用臉書暱稱「林立豪│ │ │③被告之台新銀行帳戶開戶資│ │
│ │ │」帳號，在臉書「精品、二手、名牌│ │ │ 料及交易明細1份（警三卷 │ │
│ │ │、包包、皮夾、服飾、LV、Chanel、│ │ │ 第27至31頁） │ │
│ │ │Gucci、Tods、Coach」社團刊登拍賣│ │ │ │ │
│ │ │皮帶之訊息。適艾宗達於105年1月27│ │ │④貞觀法律事務所於105年7月│ │
│ │ │日1時27分許，上網瀏覽上開訊息後 │ │ │ 4日、105年9月6日出具之鑑│ │
│ │ │，以臉書私訊對話方式與林伽聯繫，│ │ │ 定報告書、經濟部智慧財產│ │
│ │ │林伽遂傳送前揭商標圖樣之正品皮帶│ │ │ 局商標資料檢索服務（註冊│ │
│ │ │照片予艾宗達，致艾宗達陷於錯誤，│ │ │ /審定號00000000號）資料 │ │
│ │ │而同意購買，並於105年1月31日14時│ │ │ 各1份（警三卷第9至10頁；│ │
│ │ │18分許，匯款1萬元至林伽申辦之台 │ │ │ 105年度偵字第20864號〈下│ │
│ │ │新國際商業銀行三民分行帳號206710│ │ │ 稱偵三卷〉第16頁） │ │
│ │ │00000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶 │ │ │ │ │
│ │ │)。嗣艾宗達收到皮帶，查覺有異而 │ │ │⑤高雄市政府警察局鼓山分局│ │
│ │ │報警處理，並經警將皮帶送鑑定，經│ │ │ 扣押物品清單1份（偵三卷 │ │
│ │ │鑑定認係仿冒品，始悉上情。 │ │ │ 第7頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│5 │劉睿塏│林伽明知註冊審定號第00000000號之│現金1萬2000 │仿冒皮帶1 │①告訴人劉睿塏於警詢中之證│林伽以網際網路對公眾散│
│ │、埃爾│「HERMES」圖樣商標，係埃爾梅斯國│元 │條 │ 述（高市警鼓分偵字第1057│布而犯詐欺取財罪，處有│
│ │梅斯國│際公司向經濟部智慧財產局申請核准│ │ │ 0000000號卷〈下稱警四卷 │期徒刑壹年貳月。 │
│ │際公司│在案且仍在商標專用期間內之商標，│ │ │ 〉第4至5頁） │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │（均提│指定使用於皮帶等商品，任何人未經│ │ │ │壹萬貳仟元，沒收，於全│
│ │出告訴│商標權人之同意或授權，不得於同一│ │ │②告訴人劉睿塏提供之臉書私│部或一部不能沒收或不宜│
│ │） │或類似商品，使用相同或近似之商標│ │ │ 訊對話記錄、自動櫃員機交│執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │，亦不得販賣上開仿冒商標商品，竟│ │ │ 易明細表各1份（警四卷第 │。扣案之仿冒皮帶壹條，│
│ │ │仍意圖為自己不法之所有，基於販賣│ │ │ 14至15頁、第18頁） │沒收。 │
│ │ │仿冒商品及詐欺之犯意，於105年1月│ │ │ │ │
│ │ │24日17時許，使用臉書暱稱「林立豪│ │ │③被告之台新銀行帳戶開戶資│ │
│ │ │」帳號，在臉書「精品、二手、名牌│ │ │ 料及交易明細1份（警四卷 │ │
│ │ │、包包、皮夾、服飾、LV、Chanel、│ │ │ 第21至25頁） │ │
│ │ │Gucci、Tods、Coach」社團刊登拍賣│ │ │ │ │
│ │ │皮帶之訊息。適劉睿塏於105年1月25│ │ │④告訴人之中華郵政股份有限│ │
│ │ │日某時許，上網瀏覽上開訊息後，以│ │ │ 公司台中英才郵局帳號客戶│ │
│ │ │臉書私訊對話方式與林伽聯繫，林伽│ │ │ 歷史交易清單及開戶資料1 │ │
│ │ │遂傳送前揭商標圖樣之皮帶照片予劉│ │ │ 份（107年度偵緝字第517號│ │
│ │ │睿塏，並對其佯稱係正品，致劉睿塏│ │ │ 卷〈下稱緝五卷〉第24至25│ │
│ │ │誤信為真。劉睿塏並於105年1月30日│ │ │ 頁） │ │
│ │ │21時33分許，匯款1萬2000元至台新 │ │ │ │ │
│ │ │銀行帳戶。嗣劉睿塏收到皮帶，查覺│ │ │⑤貞觀法律事務所於105年5月│ │
│ │ │有異而報警處理，並經警將皮帶送鑑│ │ │ 18日、105年7月11日出具之│ │
│ │ │定，經鑑定認係仿冒品，始悉上情。│ │ │ 鑑定報告書、經濟部智慧財│ │
│ │ │ │ │ │ 產局商標資料檢索服務（註│ │
│ │ │ │ │ │ 冊/審定號00000000號）資 │ │
│ │ │ │ │ │ 料各1份（警四卷第7至8頁 │ │
│ │ │ │ │ │ ；105年度偵字第15840號〈│ │
│ │ │ │ │ │ 下稱偵四卷〉第13頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑥臺中市政府警察局第六分局│ │
│ │ │ │ │ │ 扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ 、高雄市政府警察局鼓山分│ │
│ │ │ │ │ │ 局扣押物品清單各1份、扣 │ │
│ │ │ │ │ │ 押物品照片共6張（警四卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 第11至13頁、第28至30頁；│ │
│ │ │ │ │ │ 偵四卷第7頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│6 │廖揚德│林伽明知註冊審定號第00000000、01│現金6500元 │仿冒短夾1 │①告訴人廖揚德於警詢中之證│林伽犯詐欺取財罪，處有│
│ │、固歡│552675、00000000號之圖樣商標，係│ │個 │ 述（高市警鼓分偵字第1057│期徒刑參月，如易科罰金│
│ │喜固喜│固喜歡固喜公司向經濟部智慧財產局│ │ │ 0000000號卷〈下稱警五卷 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │公司（│申請核准在案且仍在商標專用期間內│ │ │ 〉第4至5頁） │日。 │
│ │均提出│之商標，指定使用於皮夾等商品，任│ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │告訴）│何人未經商標權人之同意或授權，不│ │ │②告訴人廖揚德提供之臉書私│陸仟伍佰元，沒收，於全│
│ │ │得於同一或類似商品，使用相同或近│ │ │ 訊對話記錄、自動櫃員機交│部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │似之商標，亦不得販賣上開仿冒商標│ │ │ 易明細表各1份（警五卷第 │執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │商品，竟仍意圖為自己不法之所有，│ │ │ 16至17頁、第20頁） │。扣案之仿冒短夾壹個，│
│ │ │基於販賣仿冒商品及詐欺之犯意，於│ │ │ │沒收。 │
│ │ │得知廖揚德欲購買皮夾之訊息後，遂│ │ │③被告之高雄內惟郵局帳戶客│ │
│ │ │於105年2月6日，使用臉書暱稱「林 │ │ │ 戶歷史交易清單、客戶基本│ │
│ │ │煜凱」之帳號，以臉書私訊方式與廖│ │ │ 資料1份（警五卷第23至24 │ │
│ │ │揚德聯繫，並傳送使用註冊審定號第│ │ │ 頁） │ │
│ │ │00000000、00000000、00000000號之│ │ │ │ │
│ │ │圖樣商標之Gucci皮夾照片予廖揚德 │ │ │④告訴人之華南銀行帳戶交易│ │
│ │ │，並對廖揚德佯稱該皮夾為正品，欲│ │ │ 明細表、客戶資料整合查詢│ │
│ │ │出售該皮夾云云，致廖揚德誤信為真│ │ │ 資料1份（107年度偵緝字第│ │
│ │ │。廖揚德並於105年2月7日12時5分許│ │ │ 516號卷〈下稱緝四卷〉第 │ │
│ │ │，匯款6500元至林伽申辦之中華郵政│ │ │ 21至22頁） │ │
│ │ │股份有限公司高雄內惟郵局帳號0041│ │ │ │ │
│ │ │0000000000號帳戶(下稱高雄內惟郵 │ │ │⑤貞觀法律事務所於105年5月│ │
│ │ │局帳戶)。嗣廖揚德收到該皮夾，查 │ │ │ 18日、105年7月1日出具之 │ │
│ │ │覺有異並報警處理，經警將該皮夾送│ │ │ 鑑定報告書、經濟部智慧財│ │
│ │ │鑑後，確認係仿冒品，始悉上情。 │ │ │ 產局商標資料檢索服務（註│ │
│ │ │ │ │ │ 冊/審定號00000000號、015│ │
│ │ │ │ │ │ 52675號、00000000號）資 │ │
│ │ │ │ │ │ 料各1份（警五卷第7至10頁│ │
│ │ │ │ │ │ ；偵四卷第16頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │⑥臺中市政府警察局第六分局│ │
│ │ │ │ │ │ 扣押筆錄、扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ │ 、高雄市政府警察局鼓山分│ │
│ │ │ │ │ │ 局扣押物品清單各1份、扣 │ │
│ │ │ │ │ │ 押物品暨所附保證卡照片共│ │
│ │ │ │ │ │ 11張（警五卷第13至15頁、│ │
│ │ │ │ │ │ 第26至31頁；105年度偵字 │ │
│ │ │ │ │ │ 第15839號卷〈下稱偵五卷 │ │
│ │ │ │ │ │ 〉第7頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│7 │邱冠閔│林伽並無販售愛馬仕皮帶之真意，竟│1萬3000元 │無 │①被害人邱冠閔、證人陳鴻瑋│林伽犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │意圖為自己不法之所有，基於詐欺之│（被告已賠償│ │ 於警詢及偵查中之供述（高│期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │犯意，於民國105年2月4日，使用臉 │被害人1萬元 │ │ 市警鼓分偵字第1057052990│，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │書暱稱「林立豪」之帳號，以臉書私│達成和解） │ │ 0號卷〈下稱警六卷〉第7至│日。 │
│ │ │訊對話方式，向陳鴻瑋佯稱欲出售愛│ │ │ 9頁；107年度偵緝字第521 │ │
│ │ │馬仕皮帶，致陳鴻瑋及邱冠閔誤信為│ │ │ 號卷〈下稱偵六卷〉第45至│ │
│ │ │真，邱冠閔即依林伽之指示，於同日│ │ │ 47頁、第73至77頁、第93至│ │
│ │ │21時19分許，匯款1萬3,000元至林伽│ │ │ 95頁） │ │
│ │ │之高雄內惟郵局帳戶內，該筆款項旋│ │ │ │ │
│ │ │經林伽領出。嗣因邱冠閔遲未收到愛│ │ │②證人陳鴻瑋提供之臉書對話│ │
│ │ │馬仕皮帶，始悉受騙。 │ │ │ 紀錄翻拍照片共36張（偵六│ │
│ │ │ │ │ │ 卷第97至113頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │③被告之高雄內惟郵局帳戶客│ │
│ │ │ │ │ │ 戶歷史交易清單、客戶基本│ │
│ │ │ │ │ │ 資料1份（警六卷第25至27 │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │④高雄市鼓山區公所107年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 31日高市鼓區民字第107311│ │
│ │ │ │ │ │ 95000號函暨函文所附調解 │ │
│ │ │ │ │ │ 書、撤回告訴狀各1份（調 │ │
│ │ │ │ │ │ 一卷第3至7頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│8 │徐伃萱│林伽並無販售愛馬仕皮帶及Bottega │現金2萬元 │無 │①被害人徐伃萱於警詢及偵查│林伽犯詐欺取財罪，處有│
│ │ │Veneta皮夾之真意，竟意圖為自己不│（被告已賠償│ │ 中之證述（警一影卷第24至│期徒刑貳月，如易科罰金│
│ │ │法之所有，基於詐欺之犯意，於105 │被害人2萬元 │ │ 25頁；緝一影卷第52至53頁│，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │年2月17日，使用臉書暱稱「林凱稚 │達成和解） │ │ ） │日。 │
│ │ │」之帳號，以臉書私訊對話方式，向│ │ │ │ │
│ │ │徐伃萱佯稱欲出售愛馬仕皮帶及Bott│ │ │②證人陳宛瑜於警詢及偵查中│ │
│ │ │ega Veneta皮夾，致徐伃萱誤信 │ │ │ 之證述（警一影卷第1至13 │ │
│ │ │為真，徐伃萱即依林伽之指示，於同│ │ │ 頁；偵一影卷第10頁） │ │
│ │ │日14時34分許，匯款2萬元至林伽向 │ │ │ │ │
│ │ │其友人陳宛瑜所借得之陳宛瑜中國信│ │ │③陳宛瑜中國信託銀行帳戶開│ │
│ │ │託銀行帳戶內，該筆款項旋經林伽領│ │ │ 戶人資料及存款交易明細資│ │
│ │ │出。嗣因徐伃萱遲未收到商品，始悉│ │ │ 料1份（警一影卷第34至36 │ │
│ │ │受騙。 │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │④高雄市鼓山區公所107年8月│ │
│ │ │ │ │ │ 17日高市鼓區民字第107311│ │
│ │ │ │ │ │ 31200號函暨函文所附調解 │ │
│ │ │ │ │ │ 書、撤回告訴狀各1份（調 │ │
│ │ │ │ │ │ 二卷第3至7頁） │ │
├──┼───┼────────────────┼──────┼─────┼─────────────┼───────────┤
│9 │張玉惠│林伽並無代張玉惠出售、維修名牌包│名牌包7只及 │無 │①告訴人張玉惠於警詢及偵查│林伽犯詐欺取財罪，處有│
│ │（提出│、出售名牌包與張玉惠或與張玉惠共│現金36萬元 │ │ 中之證述（高市警前分偵字│期徒刑壹年肆月。 │
│ │告訴）│同購買名牌包以轉賣獲利之真意，竟│ │ │ 第00000000000號卷〈下稱 │未扣案之犯罪所得名牌包│
│ │ │意圖為自己不法之所有，基於詐欺之│ │ │ 警七卷〉第15至17頁；107 │柒只及新臺幣參拾陸萬元│
│ │ │犯意，於105年3月間，使用臉書暱稱│ │ │ 年度偵緝字第523號卷〈下 │，均沒收，於全部或一部│
│ │ │「Lei Chong Kai」之帳號，以臉書 │ │ │ 稱偵七卷〉第53至59頁） │不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │私訊對話方式，陸續向張玉惠佯稱其│ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │為「遠麗米濱二手包」店長，可代張│ │ │②證人馬瑀謙、朱麗萍於警詢│ │
│ │ │玉惠出售、維修名牌包、可出售名牌│ │ │ 及偵查中之證述（警七3至 │ │
│ │ │包與張玉惠，且欲與張玉惠合資先以│ │ │ 7頁、第9至13頁；105年度 │ │
│ │ │15萬8,000元購買柏金包1只，嗣將該│ │ │ 偵字第20381號卷〈下稱偵 │ │
│ │ │包以21萬元出售，出售之利潤與張玉│ │ │ 八卷〉第42至45頁） │ │
│ │ │惠均分，而共同購買柏金包以轉賣獲│ │ │ │ │
│ │ │利，致張玉惠誤信為真，陸續寄送7 │ │ │③馬瑀謙郵局帳戶申設人資料│ │
│ │ │個名牌包（價值共計約7萬6,500元）│ │ │ 及交易明細、朱麗萍中國信│ │
│ │ │與林伽，並依林伽之指示，於105年 │ │ │ 託帳戶申設人資料及交易明│ │
│ │ │4月2日至105年4月8日間，共計匯款 │ │ │ 細各1份（警七卷第73至81 │ │
│ │ │31萬2,000元至林伽向其友人馬瑀謙 │ │ │ 頁、第89至97頁） │ │
│ │ │所借得之中華郵政股份有限公司左營│ │ │ │ │
│ │ │新莊仔郵局帳號00000000000000號帳│ │ │④告訴人開立之中華郵政股份│ │
│ │ │戶(下稱馬瑀謙郵局帳戶)，且於105 │ │ │ 有限公司三峽中山郵局帳戶│ │
│ │ │年4月2日至105年4月6日間，共計匯 │ │ │ 存摺封面、郵政匯款申請書│ │
│ │ │款4萬8,000元至林伽向其友人朱麗萍│ │ │ 各1份、轉帳明細共11份（ │ │
│ │ │所借得之中國信託商業銀行股份有限│ │ │ 警七卷第59至69頁） │ │
│ │ │公司南高雄分行帳號0000000000000 │ │ │ │ │
│ │ │號帳戶(下稱朱麗萍中國信託帳戶)，│ │ │ │ │
│ │ │以作為投資購買柏金包、購買名牌包│ │ │ │ │
│ │ │之費用，上開款項旋經林伽領出。嗣│ │ │ │ │
│ │ │因張玉惠遲未收到出售名牌包之獲利│ │ │ │ │
│ │ │或名牌包，始悉受騙。 │ │ │ │ │
└──┴───┴────────────────┴──────┴─────┴─────────────┴───────────┘