臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1748號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘泳志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
潘泳志犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電鑽貳支、充電式吹風機壹台、PVC2.0mm電線拾捲，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、潘泳志意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 行為：
㈠於民國107年4月28日14時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車行經高雄市小港區孔宅八路與孔宅八街路口時， 見遲維哲所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放於該處， 竟基於加重竊盜之犯意，持其所有客觀上可作為兇器使用之 螺絲起子1 支（已丟棄未扣案），破壞上開小貨車右前車門 鎖（毀損部分未據告訴），進入車內竊取遲維哲所有置於車 內之電鑽2 支（價值約新台幣〈下同〉11,000元、充電式吹 風機1台（價值約8,800元），得手後，旋即騎乘上開機車離 去。
㈡又於107年7月1日9時許，騎乘上開機車，至高雄市○鎮區○ ○路00號工地，見鄒誌遠所有之PVC2.0mm電線10捲放置工地 內，竟基於竊盜之犯意，徒手搬運上開電線10捲（價值約9, 000 元）至其機車腳踏板上而竊取之，得手後旋即騎乘機車 離去，並將之載往變賣金錢花用。
二、案經鄒誌遠訴請高雄市政府警察局前鎮分局（下稱前鎮分局 ）、及高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）分別報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
本件被告潘泳志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條 之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之 限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵一卷第51頁、本院卷第75、85頁），核與證人即被害人遲 維哲、證人即告訴人鄒誌遠分別於警詢證述之情節相符（見 警一卷第5 至6頁、警二卷第4頁），並有現場監視器翻拍照 片數幀（見警一卷第16至26頁、警二卷第10至12頁）、內政 部警政署刑事警察局107年6月22日刑紋字第1070051138號鑑 定書等（見警一卷第27-2至27-3頁）在卷可佐，足認被告自 白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪
(一)按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以使用 為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、最高法院 91年度台上字第40878 號判決意旨參照）。經查，本件被告 就事實欄一㈠部分持螺絲起子，用以破壞車門鎖頭，業據其 供述在卷，而該起子係為金屬製且質地堅硬，足以對人之生 命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，故屬刑法第 321 條第1項第3款所稱兇器。是核被告就事實欄一㈠所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就事實欄 一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第2706號 判決判處有期徒刑9 月確定（下稱第一案）；因施用、持有 毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1687號判決判處有期 徒刑10月、9月、10月、5月、5月確定，上開5罪再經法院裁 定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱第二案），上開第一、 二案接續執行，於105 年11月11日縮短刑期假釋出監並交付 保護管束，至106 年7月5日保護管束期滿假釋未經撤銷而視
為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 （見本院卷第23至51頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應 各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟徒手或攜帶兇器竊取 他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並破壞社會 治安，應予非難；又被告所竊得財物或供己使用（如電鑽、 吹風機等）、或變賣得款花用（如電線10捲），均未償還或 賠償被害人及告訴人，造成其等損害，實有不該；惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可，竊得財物價值尚非甚鉅（被害 人遲維哲於警詢稱電鑽2支價值約11,000元、充電式吹風機1 台價值約8,800元、被害人鄒志遠稱電線10捲價值約9,000元 ），兼衡被告前有多次竊盜、毒品之前科紀錄素行（累犯部 分不重覆評價），有前開被告前案紀錄表可查，暨本件犯罪 之手段、情節、所生危害，及被告自陳國中肄業，之前做粗 工，有工作始有收入，每日約1 千餘元，未婚、家中有兄姐 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。又得易科罰金與不得易科罰金之罪，不得 併合處罰，刑法第50條第1項但書第1款定有明文，惟受刑人 日後得請求檢察官就此部分聲請法院依刑法第51條規定定應 執行刑，併予敘明。
五、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3 項分 別定有明文。
(二)本件被告於事實欄一㈠竊得之電鑽2支、充電式吹風機1台； 於事實欄一㈡竊得之PVC2.0mm電線10捲，均屬被告之犯罪所 得，且分別經被告使用或變賣金錢花用完畢，均未能返還被 害人或告訴人等，前揭犯罪所得自應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項，均予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)又「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，『得』沒收之。 但有特別規定者，依其規定。」、「前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」修正後 刑法第38條第2、4項分別定有明文。考其修法理由，係因犯 罪行為人所有、供犯罪所用之物，係藉由剝奪其所有以預防 並遏止犯罪，有沒收之必要，並由法官審酌個案情節決定有 無沒收必要。被告為事實欄一㈠犯行時，所持用之螺絲起子
，已遭被告丟棄而未能扣案，業據被告供述在卷（警一卷第 2至3頁，本院卷第85頁），本院衡酌該螺絲起子並非應予沒 收之違禁物，再衡其等價值應屬輕微，不具宣告沒收或追徵 之實益，爰不諭知沒收或追徵，附此敘明。
(四)又本次修法，將沒收列為專章，沒收具獨立之法律效果。宣 告多數沒收者，併執行之，修正後刑法第40條之2 第1 項定 有明文。故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，法院於定 應執行刑之主文項下，應無庸再為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條之1第1項前段、第3項，第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第五庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。