臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審交訴字第168號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 殷聖育
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字
第1085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
殷聖育犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、殷聖育於民國107 年4 月6 日21時43分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車搭載綽號「阿寶」之友人，沿高雄市 林園區鳳林路二段由南往北方向行駛，行經鳳林路二段728 號前時，適有劉韋辰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 同向自後直行經過該處時，殷聖育之機車不慎擦撞劉韋辰之 機車後，致劉韋辰人車倒地，因此受有四肢多處挫擦傷（起 訴書漏載挫，應予補充）之傷害（所涉過失傷害部分，未據 告訴）。詎殷聖育肇事後，知悉劉韋辰已受傷，竟基於肇事 逃逸之犯意，未繼續留置現場、報警、採取救護或其他必要 措施，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，逕自駕 車逃離現場。嗣經劉韋辰報案，經警調閱路口監視器畫面後 ，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告殷聖育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑事訴 訟法第159 條定有明文。是以，本院既已裁定進行簡式審判 程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自 有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院卷第21
頁、第29頁），核與證人即被害人劉韋辰於警詢及偵查中之 證述相符（見警卷第1 至2 頁、偵卷第14至15頁），並有道 路交通事故談話紀錄表、建佑醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片4 張、現場及車損照片共22張 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 份、車輛詳細資料報 表、公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人資料各2 份附卷 可稽（見警卷第3 至4 頁、第6 至14頁、第16頁、第21至24 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之 依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪 。又被告前因竊盜、違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高 等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以89年度上訴字第25 8 號判決判處有期徒刑3 年、9 年，應執行有期徒刑11年 6 月確定，於99年6 月29日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，102 年12月1 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其於受 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。起 訴書漏論累犯部分，應予補充。
（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第18 5 條之4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有 期徒刑」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸 行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不 可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於肇
事後未停留現場對傷者即被害人為必要之救護，所為固屬 不該，然衡諸本案客觀情節，被告騎乘機車與被害人發生 擦撞，致被害人人車倒地，被害人固因此受傷，然幸傷勢 不重，並無因遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，且本件 交通事故發生時間為21時43分許、發生地點在高雄市○○ 區○○路○段000 號前，尚非屬人煙罕至之處，被告肇事 逃逸所能釀生之生命身體危險程度有限，是被告肇事逃逸 行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所造成之結果並非嚴 重危害本罪之規範保護目的，相較於上述刑法肇事逃逸罪 提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本案犯罪情節尚 屬較輕。本院綜合審酌全案情節及依被告犯罪之具體情狀 及行為背景觀之，認倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪， 論以法定最低度刑有期徒刑1 年，考量被告上述客觀之具 體情狀、行為之原因、主觀之惡性及其犯罪所生結果，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告 法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。
四、爰審酌被告明知其肇事致被害人受傷，竟未停留現場照護或 報警處理，逕自駛離現場，置受傷之被害人於不顧，顯見確 有輕忽他人身體法益之情事，所為非是。惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚可，再參酌肇事時、地尚非人煙罕至之處， 被害人所受傷勢為四肢多處挫擦傷；且被告於本院審理中表 示知錯並願意賠償被害人損害；兼衡被告高中畢業之智識程 度（見本院卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至於被告所犯之罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不符刑法 第41條第1項所規定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑不 得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項規定聲請 易服社會勞動，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第五庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。