臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第654號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳長生
指定辯護人 鄭鈞懋律師
被 告 王怡婷
指定辯護人 葉孝慈律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（106 年度偵字第12317號），本院判決如下：
主 文
陳長生共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造槍枝壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○，含彈匣壹只）及槍管壹支，均沒收。王怡婷共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造槍枝壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○，含彈匣壹只）及槍管壹支，均沒收。 事 實
一、陳長生前因犯毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經本院 以100年度簡字第5527號、100年度簡字第6963號、101年度 簡字第106號、101年度簡字第2152號、102年度審易緝字第 20號判決處有期徒刑3月、3月、4月、5月、8月，並定應執 行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；再因犯毒品危害防制 條例案件，經本院以102年度簡字第1539號判決處有期徒刑5 月確定（下稱乙案）；甲、乙兩案接續執行，於民國103年3 月28日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於103年12月2 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。王怡婷前因犯毒品危害 防制條例等案件，先後經本院以101年度審訴字第2721號、 102年度審訴字第1830號、臺灣臺南地方法院以102年度簡字 第528號判決處有期徒刑6月、3月、6月、3月、6月、3月， 並定應執行有期徒刑1年10月確定，而於103年5月23日易科 罰金執行完畢。
二、詎陳長生、王怡婷二人均不知悔改，明知可發射子彈具有殺 傷力之改造槍枝、子彈及槍管均係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有。陳長 生竟於106年3、4月間，基於持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝、子彈及槍枝主要組成零件之犯意，先後透過網際網路 陸續向不同賣家購買可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支 （槍枝管制編號0000000000，含彈匣1只）、具殺傷力之子 彈8顆及槍管1支而加以持有。王怡婷並自106年6月底某日起
，與其男友陳長生，共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝、子彈及槍枝主要組成零件之犯意聯絡，將上述改造手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1只）、子彈8顆 及槍管1支放置於2人位於高雄市○○區○○路000號7樓之9 的同居處所（下稱上址住處）而共同持有之。嗣陳長生、王 怡婷於106年7月5日某時，由王怡婷駕車搭載陳長生外出購 買毒品，陳長生乃將上開槍、彈攜出作為防身之用，嗣渠等 於同日20時30分許，購買完毒品之後駕車返回上址住處，於 臨下車前，陳長生乃將上述具殺傷力之改造手槍1支（槍枝 管制編號0000000000，含彈匣1只）及子彈8顆放置於王怡婷 之手提袋內，並由王怡婷提著該手提袋下車以掩人耳目，然 經警方在高雄市○○區○○路000號前對陳長生、王怡婷實 施臨檢，陳長生於員警尚不知道手提袋內有何物品時，坦承 手提袋內有毒品和槍、彈，經警扣得可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1只）及 具殺傷力之子彈8顆；又警方嗣於同日20時50分許，前往上 址住處一樓搜索時，陳長生復告知警方樓上還有其他違禁物 ，警方遂至二樓夾層搜索，進而查獲槍管1支，而向警方自 首並報繳其所持有之全部槍械彈藥，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用具傳聞性 質之各項證據資料之證據能力，業據被告陳長生、王怡婷及 渠等辯護人於本院準備程序分別表示沒有意見，均同意有證 據能力等語（院一卷第177頁背面、第224頁），且經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告二人及辯護 人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未 聲明異議（院二卷第59-62頁），復查無依法應排除證據能 力之情形，依上開規定，應有證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據，與本案均具有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、被告陳長生部分：
(一)上開犯罪事實，業據被告陳長生於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承上開犯行不諱（警卷第3-8頁，偵卷第7-9頁，院一卷 第176頁、院二卷第43頁），復有高雄市政府警察局新興分 局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執 行逮捕、拘禁告知本人通知書、高雄市政府警察局槍枝初步 檢視報告表各一份、暨扣押物照片共二十四張及現場蒐證照 片共二十一張、高雄市政府警察局新興分局106年彈保字第 121號扣押物品清單一份、扣押物品照片一張、高雄市政府 警察局新興分局106年彈保字第122號扣押物品清單一份、扣 押物品照片共三張、本院106年院總管字第2010號扣押物品 清單一份在卷可稽（警卷第16、17-31、32-35、54-57頁； 院一卷第35、41、42、48-49、66-67頁）。扣案之手槍經送 內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑驗結果為：「送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1只），認係改造手 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成， 擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑 槍管1個，認係車通槍管內阻鐵之改造金屬槍管；送鑑子彈8 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0＋－0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」 等情，有該局106年8月1日刑鑑字第1060070146號鑑定書在 卷可稽（偵卷第36-38頁）；又上開扣案子彈8顆經試射3顆 後，尚餘5顆，經本院再送內政部警政署刑事警察局補充鑑 定結果，均可擊發，認具殺傷力一節，復有內政部警政署刑 事警察局106年11月3日刑鑑字第1068008094號函可供參照（ 院一卷第68頁）；再上開槍管1支，經送判定結果，認屬內 政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告之槍砲主 要組成零件一情，亦有內政部107年5月10日內授警字第 1070871427號函在卷可按（院一卷第184頁）。綜上，足認 被告陳長生上開任意性自白與事實相符，洵堪採為本件論罪 科刑之依據。
(二)至被告陳長生辯護人鄭鈞懋律師辯稱：本件扣案槍管1支是 否具有殺傷力之部分，依照最高法院的判決，槍管固然是槍 枝的主要組成零件，但是該零件是否可供組成槍砲之用，仍 需要就其材質與結構加以判斷，此部分據被告表示，該槍管 並無法跟槍枝組成作為擊發使用，故此部分尚有爭議，並請 求再為鑑定等語。經查：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之其他可發射金屬或子彈具殺 傷力之各式槍砲，雖包括其主要組成零件，但無法供組成槍
砲之用者，不在此限，同條例第四條第二項但書規定甚明： 槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥、刀械，均係以 具殺傷力者始能屬之，此觀同條例第四條第一項各款之規定 自明；且其中第一、二款包括之槍砲、彈藥主要組成零件， 其無法供組成槍砲、彈藥之用者，則不在此限，同條第二項 並定有明文（最高法院88年度台上字第3905號、最高法院95 年度台上字第7078號判決分別著有意旨可參）。準此，對於 槍管、撞針、撞針室等物，是否可作為槍砲彈藥刀械管制條 例所管制具殺傷力槍枝之主要組成零件，應依上開物件在材 質、性能、作用上可否供組合而成具殺傷力之各式槍砲而成 為其中之一部分，以為判斷，一旦上開物件在材質、性能、 作用上可供組合而成具殺傷力之各式槍砲而成為其中之一部 分，即可認定為該槍砲之主要組成零件，否則，即應認為非 該槍砲之主要組成零件。
⒉查本案扣案之槍管1支，經送驗結果「認係車通槍管內阻鐵 之改造金屬槍管」，有內政部警政署刑事警察局106年8月1 日刑鑑字第1060070146號鑑定書及槍彈照片在卷可稽（偵卷 第36-38頁）；且經送判定結果，認屬內政部86年11月24日 台(86)內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件一情， 亦有內政部107年5月10日內授警字第1070871427號函在卷可 按（院一卷第184頁）。是依該槍管1支係車通槍管內阻鐵而 予以貫通而成為可供發射子彈之用，及其本身係屬金屬材質 ，綜合觀之，該槍管1支應屬可供組合而成具殺傷力之槍枝 的一部分，而可認定為槍枝之主要組成零件，洵堪認定。 ⒊承上，辯護人上開所辯，即無可採，亦無再為鑑定之必要， 附此說明。
(三)是本案事證明確，被告陳長生上述犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、被告王怡婷部分：
(一)訊據被告王怡婷固坦承於上述時地經警方在高雄市○○區○ ○路000號前在其手提袋內查獲改造手槍1支及子彈8顆，又 於上址住處查獲槍管1支等物。惟矢口否認有何與被告陳長 生共同非法持有上開改造手槍、子彈以及槍管之犯行，辯稱 ：事發當天是我開車，和陳長生一起外出購買毒品，我們買 完毒品之後要回上開南華路的出租套房時，才被警察查獲的 。當時由我拿著手提袋，手提袋中被查獲第一、二級毒品、 手槍及子彈，我事先不知道手提袋中放置有手槍及子彈，當 天購買完毒品回程時仍然由我駕駛汽車，而被告陳長生是坐 在副駕駛座，手提袋由他拿著，他是下車後才隨手拿給我； 又陳長生在該租屋處藏有槍管我也不知情等語。被告王怡婷
之辯護人葉孝慈律師為其辯稱：被告王怡婷是否認犯罪，本 件所查扣的手槍及子彈，以及共同居住所所查扣的子彈並非 被告王怡婷所有，被告王怡婷也不知道被告陳長生有放置手 槍或子彈，甚至持有這些物品，被告王怡婷並不知悉，本件 並無足夠之證據可以證明兩人間有犯意之聯絡，被告王怡婷 主觀上亦不知悉查扣之子彈及槍管具有殺傷力等語。(二)經查，被告王怡婷自106年6月底某日起，與其男友即被告陳 長生，共同居住於高雄市○○區○○路000號7樓之9住處， 於106年7月5日，二人一同往開車外出，嗣於同日20時30分 ，在高雄市○○區○○路000號前經警對二人實施臨檢，當 時手提袋由被告王怡婷提著，警方隨即在手提袋內查獲改造 手槍1支及子彈8顆，復於同日20時50分，前往上址住處進行 搜索，扣得槍管1支等情，業據證人即前往事發現場之員警 簡郡成、趙慶鋒到庭證述甚明（院二卷第50-59頁），復有 高雄市政府警察局新興分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、高 雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表各一份、暨扣押物照片 共二十四張及現場蒐證照片共二十一張、高雄市政府警察局 新興分局106年彈保字第121號扣押物品清單一份、扣押物品 照片一張、高雄市政府警察局新興分局106年彈保字第122號 扣押物品清單一份、扣押物品照片共三張、本院106年院總 管字第2010號扣押物品清單一份在卷可稽（警卷第16、17 -31、32-35、54-57頁；院一卷第35、41、42、48-49、66 -67頁），復為被告王怡婷所不爭，故上開事實，首堪認定 。
(三)被告王怡婷雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈事發當天被告王怡婷與被告陳長生一同外出購毒，由被告王 怡婷駕駛汽車，而被告陳長生坐在副駕駛座，且扣案之改造 手槍1支及子彈8顆係由被告陳長生攜帶外出，下車前原本槍 、彈係放在副駕駛座之腳踏板處，是下車時被告陳長生才將 槍、彈放入上開手提袋內，而當時被告王怡婷有看到一情， 業據被告陳長生於審理中證述綦詳（院二卷第45頁）；再參 以上開手提袋為一般塑膠材質之購物袋，並無拉鍊封口，所 以一打開該手提袋，就可輕易看到袋內有手槍，警方當時一 打開就直接取出槍、彈，其中並無其他外包裝，而該手提袋 體積不大、袋內其他物品（包括海洛因5包、甲基安非他命4 包、手機3支）重量甚輕，故整個手提袋的重量主要就是該 手槍之重量等情，業據證人即員警簡郡成、趙慶鋒到庭證述 明確（院二卷第50-55、56-59頁），並有搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各一份、該手提袋之照片一張在卷可供佐證（
警卷第22-24、32頁）。加以，車內空間有限，而扣案改造 手槍1支及子彈8顆容有相當體積及重量，從而，被告陳長生 從車內腳踏板處取出將槍、彈放入手提袋內之舉，衡諸常情 ，不可能不引起被告王怡婷之注意，故被告王怡婷對此難以 推諉為不知。再者，被告陳長生下車時既已將該手提袋交給 被告王怡婷，衡情，被告王怡婷應立即查覺其手提袋的重量 已有明顯改變，果爾，加上該手提袋並無拉鍊，呈開口狀而 完全可以看見袋內情形，加上上開改造手槍1支並無外包裝 ，從而，被告王怡婷應立時知悉或看見該手提袋內放置有上 開槍、彈，故被告王怡婷辯稱：伊事先不知道手提袋中放置 有手槍及子彈云云，即非可採。而被告王怡婷既知手提袋內 放置有上開槍、彈，下車後卻由其手提該手提袋，並自停車 處與被告陳長生一前一後步行欲前往上址住處，從而，被告 王怡婷是否果無與被告陳長生共同持有上開槍、彈之犯意， 即非無疑。
⒉再參以被告陳長生係於106年3、4月間，即已購上開槍、彈 ，買來之目的係為把玩之用，業據被告陳長生於本院準備程 序供述明確（院一卷第176頁背面）；又被告陳長生於上開 同一時期在網路上陸續購得上開改造手槍1支、子彈9顆（除 前述8顆外，其餘1顆無證據證明具有殺傷力）、槍管1支、 模擬槍1支及模型子彈4顆等物，且事後曾於高雄市大社區觀 音山區試射擊發過1發子彈，案發當天是因為出門購買毒品 ，怕被別人黑吃黑，所以隨身攜帶上開槍、彈在身等情，業 據被告陳長生於警詢、偵訊中供述綦詳（警卷第7-8頁；偵 卷第8-9頁），準此，上開槍、彈衡情自為被告陳長生攜帶 或放置身邊之物，堪以認定。而被告王怡婷與被告陳長生係 於案發前二週已認識交往，並於案發前一週開始在上址住處 同居乙情，復據被告王怡婷供述甚明（院一卷第222頁背面 ），衡情，被告陳長生自會將上開槍、彈、槍管等物一併帶 至上址住處放置，以供其平日把玩及購毒時防身之用，始符 經驗法則。再參上開槍、彈被警方查獲之後，員警至上址住 處搜索時，在一樓發現模擬槍，在二樓夾層床頭櫃的架子上 發現槍管1支，員警一上樓，就可以看到槍管等情，復經證 人趙慶鋒於審理中證述明確（院二卷第56、58頁），足證， 被告陳長生於搬入上址住處時，即已將上開槍、彈、槍管等 物一併搬入，且對於上開槍、彈、槍管等物並未特意藏匿於 上址住處之隱蔽處，或刻意隱瞞不讓被告王怡婷知道，而被 告王怡婷與被告陳長生同居時間即便不長，但既共同居住於 上址住處，則對於被告陳長生擁有上開槍、彈及槍管等物， 即不可能不知情。從而，被告王怡婷應自106年6月底與被告
陳長生開始同居於上址住處時起，即已知悉被告陳長生擁有 上開槍、彈及槍管等物。益證，被告王怡婷前揭所辯：我事 先不知道手提袋中放置有手槍及子彈，又陳長生在該租屋處 藏有槍管我也不知情云云，實不可採。
⒊準此，被告陳長生與被告王怡婷當天既係外出購買毒品，此 為被告二人所不爭，並經警方在上開手提袋內扣得第一級毒 品海洛因5包及第二級毒品甲基安非他命4包，業據本院認定 如前，則上開槍、彈顯係被告陳長生出門前由上址住處攜出 以供防身及防止被黑吃黑之用，即堪認定。足徵，被告王怡 婷非僅知悉被告陳長生擁有上開槍、彈，且應明知被告陳長 生將上開槍、彈攜帶出門。從而，被告陳長生於下車前將上 開槍、彈放入被告王怡婷之手提袋內，顯係為掩人耳目，並 已事先得到被告王怡婷之同意；反之，被告王怡婷明知手提 袋內放置有槍、彈卻仍將之攜帶下車並用手提著，顯係為掩 飾犯行而避免他人發覺被告二人共同持有槍、彈之事實，準 此，被告王怡婷顯已有與被告陳長生共同持有上開槍、彈之 犯意聯絡甚明。而被告陳長生、王怡婷當天共同攜帶上開槍 、彈外出之目的既為防身及防止被黑吃黑之用，則被告王怡 婷自應知悉上開槍、彈具殺傷力乙節，即堪認定。從而，被 告陳長生雖證稱：伊將上開槍、彈、槍管等物藏放在上址住 處乙事，被告王怡婷並不知情，又下車前伊將上開槍、彈放 入手提袋內，被告王怡婷沒有看到，且伊平日將槍彈放在朋 友住處，案發當天才去朋友家將上開槍、彈帶到上址住處等 語（院二卷第46頁背面、第49頁正背面），均與事實不符， 難以遽為有利於被告王怡婷之認定。
(四)承上，被告王怡婷及其辯護人上開所辯均不可採，被告王怡 婷與被告陳長生共同持有上開槍、彈及槍管之犯行，洵堪確 認，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告陳長生、王怡婷所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條 例第12條第4項非法持有具有殺傷力子彈罪、同條例第13條 第4項非法持有槍枝主要組成零件罪。又被告二人就上述犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告二人以 一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重以非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。又被告陳長生、王 怡婷有事實欄所述刑之宣告及執行完畢之情，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，渠二人於上開宣告徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 俱應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；而槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」 ，槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，則該條例第18 條第1項前段自應較刑法第62條優先適用（最高法院100年度 台上字第3502號判決意旨參照）。查本件事發當時，員警原 本不知道手提袋內有何物品，是被告陳長生當時向員警坦承 手提袋內有毒品和槍、彈，因而扣得改造手槍1支及子彈8顆 ；又員警前往上址住處一樓搜索時，一開始警方並不知悉上 址住處還有哪些違禁物品，是被告陳長生告知警方樓上還有 東西，警方遂至二樓夾層搜索，進而查獲槍管1支等情，復 據證人簡郡成、趙慶鋒證述明確（院二卷第51、58頁），並 有扣案改造手槍1支、子彈8顆及槍管1支，及高雄市政府警 察局新興分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、現場蒐證照片共二 十一張在卷可供稽核（警卷第16-20、21-25、32-35頁）。 準此，應認被告陳長生符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段「自首並報繳」之要件，應依法予以減刑。(三)刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑， 是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。本院審酌被告王怡婷雖與同居男友 即被告陳長生共同持有上開上開槍、彈及槍管等物，惟上開 物品畢竟非其所有，其犯罪情節較之被告陳長生而言，尚屬 較輕，其行為對於社會治安及法律秩序之侵害與危險性較小 ，而非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪之最輕本刑為3 年以上有期徒刑，故縱僅處以最輕本刑亦不免過苛，是被告 王怡婷犯罪情狀相較於法定之重刑，情節尚堪憫恕，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。
(四)被告陳長生、被告王怡婷同有上述刑之加重（均為累犯）及 減輕（被告陳長生依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段規定減輕其刑；被告王怡婷依刑法第59條酌減其刑）之事 由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。(五)爰審酌被告陳長生、被告王怡婷無視於政府嚴格管制槍械子 彈之政策，明知上開改造手槍1支、子彈8顆具有殺傷力，槍
管1支為公告之槍砲主要組成零件，竟仍無故持有之，對於 法益有相當之破壞，實無足取，復考量其持有上開物品之數 量、期間，並衡以被告二人隨意攜帶上開槍、彈外出，對於 社會治安確已造成潛在危險，兼衡被告陳長生坦承犯罪，而 被告王怡婷否認犯行之犯後態度暨被告二人於警詢中自述之 智識程度、經濟狀況（被告陳長生係國中肆業、經濟狀況勉 持；被告王怡婷係高職肆業、經濟狀況勉持，【警卷第1、9 頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且分別就被 告二人所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕 。
四、沒收
(一)扣案改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1只） ，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之違禁 物，應依刑法第38條第1項之規定及共同正犯責任共同原則 ，分別在被告陳長生、王怡婷所犯未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力之改造槍枝罪名項下，宣告沒收。
(二)又上開扣案子彈8顆經試射3顆後，原尚餘5顆，經本院再送 內政部警政署刑事警察局補充鑑定結果，均可擊發，認具殺 傷力一節，復有內政部警政署刑事警察局106年11月3日刑鑑 字第1068008094號函可供參照（院一卷第68頁），承上，本 案經試射之後已無剩餘子彈，爰不予宣告沒收。再上述試射 之子彈已因擊發而不存在，其所留彈頭、彈殼，並非違禁物 ，毋庸宣告沒收。
(三)再上開槍管1支，經送判定結果，認屬內政部86年11月24日 台(86)內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件一情， 亦有內政部107年5月10日內授警字第107087 1427號函在卷 可按（院一卷第184頁），亦屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定及共同正犯責任共 同原則，分別在被告陳長生、王怡婷所犯上開罪名項下宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第38條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 葉逸如
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書記官 陳玫燕
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金
。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。